Что ж, нельзя обойти стороной вопрос, который волнует сейчас многих мыслящих людей, независимо от их мировоззрения. Вопрос грядущего «запрета сатанизма», который вот уже 22-го июля собираются рассмотреть во втором чтении госдур…, простите, госдумы.
Ни для кого из подписчиков нашего YouTube не секрет, что я прошёл с этим мировоззрением что называется с детства босоногого до первой седины. Да, я никогда не был «последователем ЛаВейя», хотя именно его труды были одними из первых, приоткрывших мне завесу этой философии, а уже чуть позже были ONA и отдельно работа Валентина Скавра Maledictum, (вошедшие в мою жизнь на изломе - помогли перестать жрать запрещённые вещества, терпеть насилие и заставили стараться быть кем-то, а не бледной копией того, кем хотелось быть), но всё же Satan Bible внесла свой вклад в моё понимание философии сатанизма. Благодаря этой «Вере» сумел справиться с чередой смертей близких людей, благодаря этой же «Вере» держался в недружелюбной атмосфере Академии искусств, где половина были слишком адекватными, чтобы идти с ними на диалог, а вторая - выросшими в слишком сытых семьях, чтобы понимать на каком языке говорят те, кто вышел из настоящего рабочего класса. 5 грёбаных лет.
Короче личного много
А самое личное - смерть родителей. Отец, спустя год с небольшим мать. И без моего «Мировоззрения» я бы не справился с этим так просто. Так что я наверное вправе об этом порассуждать, согласитесь?
А ещё я вправе, потому что не один год вёл проект связанный с этой темой и проект этот довольно известен в узких кругах людей нашего мировоззрения.
Уже не веду ибо для меня все возможные темы исчерпаны, да и мировоззрение моё шагнуло значительно дальше в своей преисполненности здорового бунта. И внутри себя я избавился от дуального мировосприятия ровно настолько, насколько позволяет понимание природы абсолютно ложной и абсурдной дихотомии добра и зла. Хотя конечно продолжаю использовать эти понятия вовне, то есть в обществе.
Так что давайте порассуждаем. По возможности объективно
Чтобы что-то запретить нужно наверное понимать что это такое, верно?
А что такое сатанизм?
Lucifer # 16.
Изначально конечно это просто слово, которым была обозначена любая ересь внутри церкви. Католики называли сатанизмом действия протестантов. Это факт. Православные в российской империи сатанизмом называли хлыстов, считали их богоотступниками, особенно после того, как за них заступились видные сторонники большевистской парти вроде гностического гения начала 20-го века Пимена Карпова, героически высмеявшего всю шаблонность святоборчества за эфемерные идеалы в произведении «Пламень». Хотя не только это. Ибо «Пламень» стал ещё и иконой русской экстремальной литературы.
И всё что не по церковному, всё что не по канону по всему миру было объявлено сатанизмом. Масла в огонь чёрного пламени подлили ещё и некоторые исторические личности, как например легендарная личность Алистера Кроули, который поначалу поддержал Третий рейх, объявив их «цивилизацией воли», а уже после узнал об ужасах которые творились в застенках Гестапо (дело было ещё до войны) и открестился от своих слов, но было поздно - общественность уже объявила «великого зверя» Кроули сторонником нацизма, забыв как ещё недавно парад НСДАП проходил на Мэдисон-Сквер-Гарден, в самом Нью-Йорке,
под восторженные крики рядовых американцев и тревожные взгляды людей из гетто. Или вот взять Rolling Stones с их провокационными заявлениями.
В итоге и пришло общество к единственно возможному результату - рождению этого самого сатанизма. И случилось это в середине 20-го века. Ну и это всем известные факты - «Церковь Сатаны» Антона Шандора ЛаВейя созданная в 1966-м, символика в виде пентаграммы с козлом, позаимствованная с обложки книг Элифаса Леви, 9 заповедей сатанизма и прочее.
Можно ли это запретить? Безусловно.
Однако если мы ответим на вопрос «что такое сатанизм» достаточно вдумчиво, то поймём что от запрета книжки ЛаВейя (что кстати уже сделано год как) ничего, в общем и целом, не поменяется.
Пожалуй самым ярким примером мышления, которое в полном праве можно назвать мышлением сатаниста является эпизод из романа «Братья Карамазовы» в трактире, разговор Алёши и Ивана. Напомню, что Иван пытаясь донести до Алёши свою очевидно гностическую мысль приводит пример убийства помещиком крестьянского мальчика только за то, что тот случайно повредил лапку помещичьего пса. Убили мальчика на потеху барину - разорвали собаками. Далее следует диалог, в котором Иван проявляется со всё более тёмной стороны (для людей не знающих вокабуляра в скобках будут пояснения):
«Не хочу я, наконец, чтобы мать обнималась с мучителем, растерзавшим ее сына псами! Не смеет она прощать ему! Если хочет, пусть простит за себя, пусть простит мучителю материнское безмерное страдание свое; но страдания своего растерзанного ребенка она не имеет права простить, не смеет простить мучителя, хотя бы сам ребенок простил их ему! А если так, если они не смеют простить, где же гармония? Есть ли во всем мире существо, которое могло бы и имело право простить? Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу. Я хочу оставаться лучше со страданиями неотомщенными. Лучше уж я останусь при неотомщенном страдании моем и неутоленном негодовании моем, хотя бы я был и неправ. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не Бога я не принимаю (имеется ввиду - принимаю саму идею существования единого Бога), Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю (имеется ввиду, что Иван не хочет рая, если за него нужно платить страданиями).
– Это бунт, – тихо и потупившись проговорил Алеша.
– Бунт? Я бы не хотел от тебя такого слова, – проникновенно сказал Иван. – Можно ли жить бунтом, а я хочу жить»
В этом диалоге ещё много моментов, которые указывают на то, как Иван Карамазов будучи слишком интеллектуально одарённым, резко трактует свои знания о духовном и общественном в негативном свете и изворачивает смыслы. Иван цитирует Кроули за столетие до рождения Кроули и создаёт базис философии ЛаВейя за полтора столетия до рождения ЛаВейя:
«– Есть такая сила, что все выдержит! – с холодною уже усмешкою проговорил Иван.
– Какая сила?
– Карамазовская… сила низости карамазовской.
– Это потонуть в разврате, задавить душу в растлении, да, да?
– Пожалуй, и это… только до тридцати лет, может быть, и избегну, а там…
– Как же избегнешь? Чем избегнешь? Это невозможно с твоими мыслями.
– Опять-таки по-карамазовски.
– Это чтобы «все позволено»? Все позволено, так ли, так ли?
Иван нахмурился и вдруг странно как-то побледнел.
– А, это ты подхватил вчерашнее словцо, которым так обиделся Миусов… и что так наивно выскочил и переговорил брат Дмитрий? – криво усмехнулся он. – Да, пожалуй: «все позволено», если уж слово произнесено. Не отрекаюсь»
И это действительно экзистенциальный бунт во всей его красе.Таким образом Карамазов ведёт себя как последовательный Протосатанист в начале своего пути - отказ принимать божий мир где возможно прощение всякого не равноценно отказу принимать божий мир в принципе. И под «принимать» мы говорим об идее Бога, а не о верности богу.
Но бунт и не требует принятия. Таким образом бунт становится единственно разумным вектором поведения для Ивана и делает его кем? Верно. Верно. И что же? Святоши запретят Достоевского?! А может быть фигура и поступки Воланда тоже вполне соответствуют мировоззрению сатаниста?
Соответствуют, уж будьте благонадёжны как соответствуют.
Именно в поведении и словах Воланда проявляется всё то, что спустя каких-то 30 лет займёт ум молодого Антона ЛаВейя. И тут сейчас речь не о том, что Лавей возможно читал Достоевского и Булгакова. Мильтона с Байроном, Бодлера с его «Цветами зла» хватило бы за глаза, чтобы начать думать в том направлении. Речь о другом -
Как запретить идею, носители которой глубоко укоренены в культуре цивилизации? Любой континентальной цивилизации.
Пойдём дальше. Фильмы «Таксист» и «Леон», «Законопослушный гражданин», недавний российский «Аутсорс» -
все они рисуют образ персонажа, который вполне соответствует критериям носителя мировоззрения почитателя Мефистофеля. А знаете кто идеально ложится под личность подобного рода среди тех, кого вы точно знаете? Один очень известный и всенародно любимый персонаж Балабанова. Сделать его чуть умнее и всё. Готов вам главный враг «госдумы» и культуры - живущий своим законом, по своей собственной «вере» и со своим отношением к людям - практически готовый сатанюга. И не надо писать тупых комментариев про «Груз 200». Ты же сука понял что я про Данилу. Да и «Кочегар» тоже вполне себе нехристь, только языческая, Якутская. А Данила Багров практически готовый рецепт сторонника философии ЛаВейя. Разве что никогда бы не стал наверное деньги просто так отдавать - и на лечение (не для того стрелял, чтобы лечить), и помойной тусовщице Кэт тоже (ничтожество). Собственно поэтому Данила и христианин, даже добрый самаритянин. Но мы можем пойти ещё дальше.
И упремся в то, что Алистер Кроули говорил в своём легендарном трактате, что «Любовь Есть Закон», перекликаясь с фразой другого известного персонажа мифологии. Нужно подсказывать какого?
Вы спросите - в чем разница между этими персонажами? В том, что Кроули не велел терпеть. Скорее наоборот - рекомендовал отомстить. Вскроем подноготную.
Убери из Лермонтова религиозность и привязку к церкви, и Печорин тут же станет практически готовым сатанистом. Сделай Онегина атеистом, убери унизительную (с нашей точки зрения) запоздалую любовь к жертве, (и даже можно заставить героя просить прощения у Татьяны, главное - не унижаться если не нужен) и вот уже Онегин - готовый сторонник философии Антона ЛаВейя.
Слишком близко чтобы святошам стало страшно.А теперь давайте шагнём в реальную жизнь.
Но более всего здесь работает такой принцип как «Право сильного» - не надо доказывать кому-то, что вернуть Крым было верным. Надо просто признать очевидное - это проявление Права Сильного. Это было сделано потому, что это было в силах. И всё. И ежедневно сотни таких решений принимаются людьми в зоне боевых. Просто потому, что это необходимо. Кто-то особо умный спросит - «но где же религиозный элемент?». И в этом будет единственное весомое отличие просто разумного и сильного человека от сатаниста. Да, всегда найдутся те, кто начнут ныть и канючить, что это не единственное отличие, но по факту вся ритуальная и прочая мишура большинству зрелых сформированных личностей уже просто не нужна. И на любой ваш вопрос, вроде «приносят ли сатанисты в жертву детей», «режут ли кошек», «поддерживают врагов страны» ответом будет:
- «Ты нормальный? Че за вопросы»
Ибо всё это - бессмысленные и беспочвенные мифы авторства довольно недалёких журналистов и писак. Фанатики есть в любой религии, философии и движении. Но здесь к ним оказывают куда больше внимания ибо само название этой философии уже пугает недалёких и далёких от сатанизма людей. Но зачем тогда нужен этот религиозный аспект? Потому что теневая сторона сознания и личности во многом сторона решающая. Особенно когда речь идёт о пресловутом праве сильного.
Итак. Наверное уже очевидно, что запретить никто ничего не сможет ибо сами запрещаторы не знают ни хрена о предмете запрета. Но всё же удар по культуре будет такой силы, что суды будут трещать от идиотизма. Так что…Так что под ударом буквально кто угодно.
Я знаю telegram-канал солдата, который воюет с самого начала СВОйны. С самого. Знаете как он называется? Внук Сатаны (уже кстати переименовался, видать начальство скомандовало). И это не рядовой солдат. Больше того - очень высока вероятность, что среди админов канала есть люди самого разного вероисповедания.
Дьявол ведь вообще всегда был довольно частым символом устрашения в закрытых сообществах солдат, полиции, спецуры. Если америкосы говорили - «Он настоящий дьявол!», то в советские годы помимо презрительного определения «Чертила», существовала так же дефиниция «Чёрт», которая и обозначала человека со сложным характером. И использовалась нередко в словосочетаниях, характеризующих разные черты характера персонажа - «Дикий чёрт», «Отчаянный чёрт». И так далее. Ну а в 80-е чёрт сменился «Дьяволом» и «Шайтаном», и по сей день используется как подчёркивание характера солдата, как похвала и уважение.
Эу, слышите? Что они с этим делать будут? Запретят солдатам так говорить?
Слоном в комнате является тот факт, что в рядах доблестной российской армии прямо сейчас воюет куча людей, которые философию Антона ЛаВейя считают для себя примативной. Их наверное меньше, чем славянских и скандинавских язычников, но их точно немало. Есть и те, кто почитает каософию.
Госдура прикажет солдатам свести татуировки? Вернее даже не так. Прикажет обследоваться на наличие татуировок?
Короче чем глубже лезешь в тему, тем смешнее становится. Я не знаю каким образом будут решаться все эти проблемы, кто и по каким критериям будет определять что такое сатанизм и что к нему относится, а что нет, но точно знаю одно - до реальной символики они тупо не доберутся. Ибо она тесно связана с гностицизмом ранних лет христианства.
Что же касается «привлечения к ответственности за пропаганду» - тут конечно всё сложнее. Представьте себе как часто слово «Сатана» мелькает в текстах песен самых разных музыкантов и с очень разной коннотацией. Прям очень разной. Что с этим будут делать органы я не представляю. Но чувствую достанется всем.
В заключение ещё раз о символизме.
Мифология Эллады обрастала подробностями постепенно. Менялась с каждым следующим поколением. И в итоге породила миф о Геракле.
Что в нём примечательного?
На базарах в своё время за некоторые песни по мотивам этого мифа налагали табу за вольнодумничество. Потому что Геракл нарушил волю Богов, вернее волю верховного Бога и освободил Отвергнутого бунтаря Прометея. Так он выражал благодарность от лица всего рода человеческого Огнедарцу, спасителю, возлюбленному всеми титану.
Прошло наверное около тысячи лет, и смешав иудейские и эллинские религии верховного Бога заменили Единым, всех его сыновей от земных женщин - пророками, а его единственного противника Прометея - сначала Змеей, а затем целым Архангелом
Итак
Уважаемые знатоки, внимание вопрос