«Кофе, шаурма, мясо — и внезапно… арбитраж

«Кофе, шаурма, мясо — и внезапно… арбитраж!»

Сегодня расскажу про дело, которое даже кофе с утра бодрит не хуже крепкого эспрессо. А именно — спор по иску администрации Ленинского городского округа Московской области о демонтаже трёх нестационарных торговых объектов. Казалось бы, что тут такого? Всё, как обычно: проверка, акты осмотра, отсутствие разрешения — и привет, иск о сносе. На этот раз под раздачу попали павильоны «Кофе», «Шаурма» и «Мясо». Жители, наверное, расстроятся, а вот суд — нет.

Что интересного?

Для большинства — стандартная история: муниципалитет находит очередной киоск, требует снос за несогласованность архитектуры и отсутствие паспорта НТО. Вроде бы дело техники. Но вот что действительно занятно — как в Московской области превращают борьбу с «самовольщиками» в регулярный административный спорт.

А теперь — к сути:

Муниципалитеты массово идут в суды с рисковыми исками о демонтаже некапитальных объектов. Аргументы стандартные: нет разрешения, внешний вид «не вписывается», нарушено благоустройство. Но проблема в другом — в ряде дел суды реально превращают такие истории в формальную зачистку бизнеса. Пропустил заседание — объект списан как устаревший смартфон. Не привлёк юристов — готовься к демонтажу и потерям. Почему? Потому что состязательность в арбитражном процессе никто не отменял. Не споришь — проиграл.

Но есть нюанс!

Если внимательно читать судебную практику, можно встретить и противоположные решения: суды отказывают в удовлетворении требований администрации, если нет доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. Именно по нестационарным (некапитальным) объектам — лавочки, павильоны, киоски — позиция ряда инстанций: «Не опасно — не сносить!» Установить ларёк без разрешения — конечно, не лучшее решение для долгой и счастливой жизни предпринимателя, но муниципалитет не вправе требовать его демонтажа только потому, что ларёк некрасив или не согласован в архитектурном отделе.

В нашем кейсе:

⠀

Мы подготовили правовое заключение для собственника. Сейчас на стадии обсуждения — подключаться ли нам к делу на стороне ответчика. С одной стороны — хочется понаблюдать за развитием битвы «муниципалитет против малого бизнеса». С другой — если нас привлекут, будет отличный повод для юридического манёвра и применения судебных лайфхаков.

На что опереться?

Суды: Арбитраж Московской области и Московский округ прямо указывали: демонтаж нестационарного объекта допустим ТОЛЬКО, если он создаёт угрозу жизни или здоровью (АПК РФ, п. 1 ст. 125, позиция постановлений АС МО и Десятого ААС, например, дело № А41-58944/2022).

Экспертиза: Если администрация не представляет заключения об опасности, требовать снос — превышение полномочий.

Гражданский кодекс: Собственник вправе использовать участок по назначению, если это не нарушает права и охраняемые интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

P.S. Кому интересно развитие — следим за делом. Если нас привлекут — обещаю, будет интересно! Иногда арбитраж — это не только о миллионах, но и о защите малого бизнеса от бюрократического абсурда.

#Текущие_интересные_дела

📎 Контакты: https://t.me/imperius_msk/228