Война во Вьетнаме закончилась 50 лет назад. Ее сложное наследие дает контекст для глобальной перетряски торговли и безопасности Дональда Трампа
(South China Morning Post) - В этом году исполняется 50 лет со дня окончания войны Америки во Вьетнаме с 1965 по 1975 год. США вступили в войну в последние годы эпохи, когда они были готовы бороться с коммунистической экспансией, где бы она ни происходила, политика, изначально обозначенная Доктриной Трумэна.
Война во Вьетнаме была катастрофой с точки зрения ее огромных человеческих потерь и экономических издержек, и многие американцы считали ее трагической глупостью.
Однако она оказалась защитным щитом от распространения коммунизма в Юго-Восточной Азии. Без прямого военного вмешательства США во Вьетнам в 1965 году Юго-Восточная Азия, которую мы знаем сегодня, могла бы и не существовать.
Несмотря на неудачи США во Вьетнаме, они оставались жизненно важным компонентом баланса сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Однако теперь политика администрации Дональда Трампа — по изменению мирового торгового порядка и положения безопасности США — породила неопределенность относительно предстоящих корректировок, включая роли ее союзников и партнеров.
Теория домино, модная в политических кругах США в 1950-х и начале 1960-х годов в своей крайней форме, предполагала, что если Вьетнам падет под натиском коммунистов, то остальная часть Юго-Восточной Азии последует ее примеру. В США у этой теории были свои левые и прогрессивные критики и деятели истеблишмента, которые считали ее слишком упрощенной.
Некоммунистические правительства Юго-Восточной Азии также были глубоко обеспокоены потенциальным распространением коммунизма из Вьетнама.
Американское военное вмешательство в марте 1965 года устранило опасность неминуемой победы коммунистов в Южном Вьетнаме. Это также укрепило уверенность генералов армии в Индонезии, которые после неудавшегося прокоммунистического переворота в сентябре 1965 года создали антикоммунистическое правительство в Джакарте и приступили к уничтожению Коммунистической партии Индонезии.
Угроза коммунизма и неопределенность относительно исхода войны во Вьетнаме были среди факторов, которые привели к образованию Ассоциации государств Юго-Восточной Азии в 1967 году.
В 1975 году, когда Южный Вьетнам пал перед коммунистами, снова возникла тревога, что теория домино может материализоваться, поскольку после вывода войск США не было противодействующей силы, которая могла бы уравновесить Китай и миллионную закаленную в боях армию Вьетнама.
Лаос и Камбоджа действительно быстро пали, но другие страны этого не сделали, поскольку участие США в войне дало время для изменений в международных отношениях региона, что пошло на пользу некоммунистической Юго-Восточной Азии.
Китайско-советские отношения резко ухудшились, в то время как неудачи во Вьетнаме повлияли на открытость тогдашнего президента США Никсона к Китаю, что привело к разрядке напряженности между США и Китаем.
В течение нескольких лет китайско-советское соперничество распространилось на Юго-Восточную Азию, и Вьетнам стал советским партнером.
Геополитическая перестановка
Чтобы помешать предполагаемой советской угрозе своим интересам в регионе, Китай начал помогать странам Юго-Восточной Азии и отказываться от поддержки коммунистических мятежей. Таким образом, что примечательно, Китай стал балансиром против советско-вьетнамских амбиций в регионе, в политическом партнерстве с США.
Несмотря на некоторый первоначальный скептицизм после позорного ухода из Вьетнама, США оставались незаменимым игроком на арене безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, сохраняя свои ключевые альянсы и сдерживающую силу, за исключением ухода с баз на Филиппинах в 1991-92 годах по просьбе Манилы.
Большинство некоммунистических стран в этом регионе пришли к признанию важности США, поскольку региональная динамика изменилась после распада Советского Союза, и Китай перестал быть стратегически связанным с США. Без США никакая комбинация азиатских стран не могла бы уравновесить Китай.
Опыт Вьетнама породил доктрину Никсона, согласно которой США больше не будут вести сухопутную войну с сухопутными войсками в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Вместо этого они будут придерживаться в основном морской стратегии, основанной на военно-морской и воздушной мощи, что отражает более разумное использование силы и избежание участия в иностранных войнах, которые не отвечают жизненно важным интересам США.
Это стало называться «консервативным реализмом», который остался основным шаблоном политики США в отношении Азиатско-Тихоокеанского региона. Например, хотя США были привержены обороне Южной Кореи, большая часть бремени ведения сухопутной войны ложилась на Сеул.
В последние годы вызов со стороны Китая, который теперь намного сильнее, привел к росту четырехсторонних и трехсторонних соглашений об укреплении расширенного сдерживания.
Тревога среди азиатских союзников и друзей США по поводу долговечности их присутствия в сфере безопасности не нова. Всегда существовало подводное течение, поскольку США — далекая держава с долгой историей изоляционизма.
Тревога обостряется в определенные моменты, например, после вывода войск США из Вьетнама и после Холодной войны, когда возникло беспокойство по поводу того, продолжат ли США развертывать значительные силы в Западной части Тихого океана.
Изменения в стратегическом балансе в Западной части Тихого океана, включая союзы Китая и России и Северной Кореи и России, а также во внутренней политике США, подталкивают к новым корректировкам стратегической позиции США в этом регионе.
Рост военной мощи Китая еще больше усложняет для Вашингтона задачу поддержания сдерживания без более сильной поддержки союзников. Следовательно, США усиливают давление на азиатских союзников, заставляя их тратить гораздо больше на оборону.
Хотя США, возможно, и не уйдут существенно из Азиатско-Тихоокеанского региона, возникла неопределенность относительно того, какие корректировки требуются от их союзников и партнеров.
Эта неопределенность усугубляется тарифной войной Трампа. У президента есть мировоззрение и видение того, какой должна быть роль Америки в мире, что часто затмевается его капризностью и показным поведением. Необходимо эпохальное политическое заявление, похожее на доктрину Трумэна или Никсона. Может ли быть правдоподобная доктрина Трампа, учитывая внутренние противоречия в его администрации и непоследовательность и непредсказуемость Трампа?