Автовладелец остался недоволен тем, как мастерская отремонтировала двигатель его Volvo S60 2011 года выпуска, и с иском о защите прав потребителя обратился в суд Костюковичского района. Тот в свою очередь назначил судебную автотехническую экспертизу, которая помогла разрешить спор.
Истец заявлял, что в головке блока цилиндров в ходе ремонта повреждена резьба в отверстиях для крепления клапанной крышки. Но это выяснилось позже, когда владелец машины, находясь в другой стране, обратился в автосервис из-за течи масла из-под клапанной крышки. После диагностики ему сказали, что резьбовые соединения ГБЦ и клапанной крышки имеют повреждения. В связи с этим потребовалась повторная разборка двигателя, замена повреждённой головки. Также пришлось купить запчасти и жидкости для ремонта. Всё это повлекло для автомобилиста дополнительные финансовые расходы.
Договориться о возмещении убытков с мастерской у автовладельца не вышло. Индивидуальный предприниматель, чинивший мотор в первый раз, настаивал на том, что ремонт иномарки выполнен в соответствии с заказом-нарядом и клиент, забирая машину, претензий не высказывал.
В управление ГКСЭ по Могилёвской области назначили экспертизу. Специалисту предоставлялись на исследование ГБЦ, клапанная крышка и болты её крепления, зубчатый ремень газораспределительного механизма, натяжной ролик, прокладка ГБЦ, свечи зажигания, заглушка отверстия в ГБЦ.
Эксперт установил, что у резьбы в отверстиях ГБЦ для крепления клапанной крышки присутствуют механические повреждения в виде смятий, деформаций, изломов и срывов витков резьбы. Часть отверстий имеет резьбу М8, а также установлены ремонтные вставки (футорки), что не соответствует требованиям завода-изготовителя (заводская резьба — М7).
Кроме того, оказалось, что болты крепления клапанной крышки имеют резьбу М8 и, согласно требованиям завода-изготовителя, не являются деталями, подходящими для данного Volvo. Семнадцать предоставленных на исследование болтов имели повреждения в виде разрезов резьбовой части режущим инструментом.
В ходе экспертного исследования выявлены и другие повреждения деталей и узлов, образование которых характерно для процесса проведения ремонтных работ.
А вот признаков производственного дефекта, неправильной эксплуатации транспортного средства, повлёкшей образование перечисленных повреждений, не выявлено.
Принимая во внимание заключение эксперта, стороны пришли к мировому соглашению. Ответчик согласился выплатить в пользу истца сумму, включающую возмещение расходов по устранению третьим лицом недостатков его работ, возмещение убытков истца, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования и компенсацию морального вреда.
Судебные эксперты-автотехники подчёркивают: в случае возникновения спора о качестве ремонтных работ (если вы планируете обращаться с этим в суд) автовладельцу не следует устранять недостатки до проведения автотехнической экспертизы. Для детального разбирательства в проблеме специалистам необходимо исследовать транспортное средство в неизменном виде.
Фото: sudexpert.gov.by