Улично-дорожная сеть коттеджного поселка может принадлежать застройщику на праве частной собственности, несмотря на то, что она является территорией общего пользования.
Об этом сказано в Определении Конституционного суда (КС) РФ № 757-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы жителей этого жилищного комплекса.
Департаменту в иске отказано
Как следует из решения КС РФ, Инна Попова и Борис Соловьев были привлечены судами в качестве третьих лиц к делу, в котором Департамент городского имущества Москвы требовал признать отсутствующим право собственности коммерческой организации на земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети в коттеджном поселке. Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что ответчик за свой счет построил жилищный комплекс и спорные объекты на принадлежащих ему земельных участках, в результате чего улично-дорожная сеть коттеджного поселка не находится на балансе Москвы и бремя их содержания столица не несет.
В итоге жители этого поселка, присутствовавшие на заседании в качестве третьих лиц, сами обратились в КС РФ, попросив проверить, конституционность пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, в частности, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами. Попова и Соловьев посчитали, что данное положение не соответствует Конституции РФ, а также ряду положений Градостроительного кодекса РФ и Устава города Москвы, поскольку, несмотря на его содержание, позволяет застройщикам сохранить в частной собственности земельные участки, занятые объектами улично-дорожной сети и относящиеся к территории общего пользования.
Право застройщика
Но КС РФ напомнил заявителям свою позицию, выраженную в Постановлении № 55-П/2021, согласно которой земельные участки общего пользования, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры, относятся к имуществу общего пользования жилищно-земельного комплекса, к которым относятся коттеджные поселки, и могут принадлежать на праве частной собственности застройщику.
КС РФ согласился, что оспариваемая норма призвана сохранить в публичной собственности территории общего пользования, но разъяснил, что она не регламентирует вопросы принудительного отчуждения частной собственности, а соответственно не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.