Нашли упоминание чужого товарного знака — значит, автоматически нарушили права? Не всё так просто! Верховный суд напомнил: само по себе упоминание ещё не нарушение. Нужно доказать, что оно использовалось с целью привлечения клиентов и создания ассоциаций с чужим брендом.
Предприниматель подал иск к компании, с которой ранее был лицензионный договор на товарный знак TOPFENCE. Договор закончился, но в адресной строке сайта остались ссылки, содержащие этот знак. Истец потребовал 3,4 миллиона рублей — по старой цене из договора.
Что решили суды нижестоящих инстанций?
◾️ Первая и вторая инстанции поддержали истца: раз в URL есть TOPFENCE — значит, используется. А компенсацию нужно взыскать в указанном истцом размере, поскольку рассчитана она в двойной стоимости цены лицензионного соглашения, а ответчик расчет не опроверг.
◾️ Суд по интеллектуальным правам тоже согласился.
Позиция Верховного Суда РФ
◾️Верховный суд отменил все решения
◾️ Само наличие знака в URL — ещё не нарушение, если нет цели индивидуализации товаров или введения потребителя в заблуждение.
◾️ Суды обязаны оценивать, зачем и как именно использовалось обозначение, а не взыскивать по формуле.
◾️ При расчёте компенсации судам, рассматривающим дело по существу нужно сравнивать способ фактического использования с условиями лицензионного договора, ДАЖЕ ЕСЛИ ОТВЕТЧИК НЕ ПРЕДСТАВИЛ СВОИ РАСЧЕТЫ!
Верховный суд чётко дал понять: никаких автоматических компенсаций. Должна быть цель, последствия и доказательства. А не просто «видим в строке — значит платите».
Вывод
Если на вас подали иск за товарный знак — не сдавайтесь. Даже если знак когда-то был на сайте — это не повод платить, особенно если никто этого не видел, не кликал и не купил.
Мы защищаем тех, кто ведёт бизнес и попадает под «интеллектуальную атаку». Закон на вашей стороне — если его применять честно.
