Снижение вреда является основной стратегией в теориях принятия решений и управлении рисками для здоровья. Это здравый смысл, прагматичный подход, который относится к пациенту с уважением и состраданием.
👉 Оригинал публикации ✈️Наш канал в Telegram 🧐 Все новости и новинки вейпинга — на сайте BelVaping
Поэтому мы не должны удивляться, что большинство сторонников здравоохранения выступают против снижения вреда как стратегии политики здравоохранения. Особенно в области подходов к снижению вреда от табака). В этой серии из трех частей будут рассмотрены проблемы, с которыми сталкиваются сторонники снижения вреда, чтобы добиться того, чтобы интересы пациента были услышаны поверх пуританских догматических идеологий предполагаемых лидеров здравоохранения.
Основная предпосылка снижения вреда заключается в том, что поскольку мы не можем остановить определенное рискованное поведение, мы должны стремиться уменьшить вред от последствий. Снижение вреда — это здравый смысл, и его можно увидеть в таких решениях, как использование ремня безопасности в автомобиле или шлема на велосипеде. Это ни в коем случае не должно быть предметом спора при принятии решений в области здравоохранения.
Некоторые примеры политики снижения вреда в области здравоохранения включают раздачу бесплатных игл наркоманам или презервативов на музыкальных фестивалях. Если риск равен опасности, умноженной на подверженность, управление рисками заключается в снижении подверженности вредным опасностям до разумно достижимого низкого уровня. Снижение вреда — это разумная политика, разумное поведение и разумная стратегия общественного здравоохранения.
Люди, которые придерживаются ценностного (праведного) подхода к политике здравоохранения, борются против институционализации стратегий снижения вреда. Вместо бесплатных игл для наркоманов люди должны прекратить употреблять наркотики; вместо бесплатных презервативов люди должны воздерживаться от открытых сексуальных отношений. Нет необходимости в мерах снижения вреда, утверждают они, и мы не должны мириться с рискованным поведением.
Сообщество общественного здравоохранения занимает ту же позицию против альтернатив снижения вреда от табака, таких как вейпинг, снюс или никотиновые паучи. Вам не нужны эти новые продукты, вам просто нужно бросить курить… Все просто.
Просто прекратите употреблять никотин
Политические кампании против вейпинга и других менее вредных альтернатив курению горючих табачных изделий являются последним случаем, когда стратегии снижения риска были совершенно неправильно поняты. Если «старые воины»-активисты антитабачного движения продолжат искажать проблему и отвлекать внимание от снижения вреда, успех в снижении смертности от употребления табака пойдет на спад. Особенно это касается развивающихся стран, где курение сигарет по-прежнему широко распространено.
Тревожно видеть такое политическое противодействие стратегиям регулирования, которые стремятся ограничить воздействие негативных последствий рискованного поведения. Самым большим нарушителем этого ошибочного подхода является научное сообщество, работающее под эгидой Всемирной организации здравоохранения. С 2012 года активисты использовали ВОЗ для продвижения своего крестового похода против вейпинга и других инновационных никотиновых продуктов.
Каковы основные причины, по которым активисты в области здравоохранения нападают на любую стратегию снижения вреда?
- Поощряет или дестигматизирует рискованное поведение.
- Способствует переходу к другим более рискованным продуктам или поведению.
- Это противоречит стратегии продвижения безопасного общества.
- Нет никакой уверенности в том, что альтернативы с меньшим вредом на самом деле безопаснее или будут иметь значение.
- Необходимо противостоять любому зависимому поведению или продуктам.
- Идеалисты, выступающие за здоровье, не могут пойти на компромисс ни с одним уровнем нездорового поведения.
Для приверженцев здорового образа жизни принцип «не навреди» считается несовместимым с прагматичным принципом «навреди меньше».
Но политические действия против подходов, направленных на снижение вреда, также привели к плохой политике и плохому управлению. В случае электронных сигарет или вейпинга, никотиновых паучей и снюса ограничения на использование, продажу и разновидности продукта или вкуса пренебрегли любым основанным на доказательствах политическим подходом, классифицировали вейпинг в той же категории, что и курение горючего табака, очерняли вейперов, отказывались рассматривать относительный или сравнительный анализ рисков и создали смешанные и запутанные сообщения о преимуществах вейпинга по сравнению с курением табака.
В результате слишком много людей продолжают курить сигареты, подвергая себя более высоким рискам. Проблема усиливается в развивающихся странах, где кампании по дезинформации против вейпинга привели к буму потребления табака.
Снижение вреда и политика
Снижение вреда — это сострадательный подход к политике здравоохранения. Как говорится, подход снижения вреда принимает пациентов там, где они есть, и пытается переместить их в лучшее место (а не читать им нотации об их уязвимости). Он построен на уважении к пациенту в поиске прагматичного решения, а не на навязывании какой-то идеологии того, что привилегированный, богатый активист здравоохранения определил как «здоровый образ жизни». Снижение вреда стремится к улучшениям, а не к обвинению других в их слабости.
Для лиц, формирующих политику в области общественного здравоохранения, этот вопрос снижения вреда должен быть очевидным:
- Никто не будет отрицать, что курение табачных изделий имеет серьезные последствия для здоровья.
- Сигареты вызывают привыкание, и курильщики в два раза чаще бросают курить с помощью вейпинга, чем с помощью пластырей и жевательных резинок.
- Отказ от курения табака окажет положительное влияние на окружающую среду, управление отходами и организацию общественных пространств.
- Швеция, где популярен снюс, стала первой страной в ЕС, свободной от табака. А статистика здравоохранения показывает резкое снижение числа заболеваний, связанных с табаком (смертность из-за табака почти на 40% ниже, чем в среднем по ЕС).
Все эти миллионы вейперов рассказывают истории успеха в области общественного здравоохранения, и их следует пропагандировать, чтобы оправдать дальнейшие стратегии по снижению вреда здоровью. Такие достижения в области снижения вреда следует отмечать и использовать в других областях общественного здравоохранения, от ожирения до злоупотребления наркотиками.
Вместо этого сторонники вейпинга подвергаются стигматизации и порицанию даже больше, чем крупные табачные компании, из-за широкомасштабных институциональных кампаний по дезинформации.
«Спасите детей»
Во времена медиамании Малалы Юсуфзай была опубликована статья под названием «Как использовать ребенка», в которой ставилась под сомнение этика проведения лоббистских кампаний с детьми во главе. Использование детей для проведения кампаний теперь, похоже, является морально приемлемым инструментом эксплуатации (движение MAHA в Соединенных Штатах выдвинуло детей на передний план через группы по защите здоровья Moms Militia). Кампании против альтернативных никотиновых продуктов игнорируют истории успеха миллионов, которым удалось бросить курить. Они пытаются перевести дебаты на беспокойство о том, что молодые люди, которые никогда не курили, вместо этого начинают парить, подвергая эту уязвимую группу воздействию высоких уровней никотина.
Большая часть дезинформации, распространяемой о рисках вейпинга (попкорновые легкие, отравления, химическая токсичность для развития мозга), предназначена для того, чтобы напугать детей. Органы здравоохранения могут быть обеспокоены тем, что снова вступает в дело пособие для табачной промышленности, формируя пожизненную зависимость начиная от детской площадки. Они опасаются, что вейпинг станет шлюзом для молодых людей, которые затем начнут использовать сигареты в качестве альтернативы вейпингу. Они опасаются, что существуют риски неизвестных последствий для здоровья новой технологии в долгосрочной перспективе.
Но эти кампании по запугиванию и дезинформации подразумевают, что органы здравоохранения за последние 75 лет ничего не узнали о регулирующих инструментах для предотвращения злоупотребления психоактивными веществами среди уязвимых групп населения. Большинство этих страхов преувеличены и могут быть преодолены посредством коммуникаций. Вместо того, чтобы работать со сторонниками электронных сигарет, большинство из которых прекрасно знают, как трудно было избавиться от табачной зависимости, общественное давление и кампании против вейперов, если уж на то пошло, сделали эту практику более привлекательной для молодого населения, ищущего бунта.
Молодые люди хотят действовать и рисковать как часть взросления. Употребление каннабиса и более сильных наркотиков заменило табак. Широко распространен алкоголь. А черные рынки рецептурных стимуляторов популярны среди многих молодых людей Запада. Психическое здоровье, членовредительство и агрессия оказывают глубокое влияние на молодежь. Является ли вейпинг такой уж серьезной проблемой? Разве у наших органов здравоохранения нет более важных дел, чем потратить свое время?
Кто является лидерами общественного здравоохранения?
ВОЗ распространяет неправильную, запутанную дезинформацию о негорючих никотиновых продуктах. И опирается на эту вопиющую ложь в своих рекомендациях политикам не разрешать менее вредные альтернативы табаку. Они не действуют в интересах общественного здравоохранения, поскольку их дезинформация распространяется и приводит к тому, что все меньше курильщиков переходят на вейпинг.
Активисты НПО в сфере здравоохранения попугайничают дезинформацией ВОЗ в рамках своей антииндустриальной, посткапиталистической кампании. Интересно, как такие группы, как Европейский альянс общественного здравоохранения, поддерживают другие стратегии снижения вреда, но при этом следуют рекомендациям ВОЗ. Хотя почти каждый пятый европеец все еще курит.
Фармацевтическая промышленность не будет выступать за никотинсодержащие продукты с пониженным вредом, которые уничтожают пластыри и жевательные резинки для отказа от курения (продукты, имеющие очень низкий процент успеха).
СМИ не потрудились проделать свою работу, чтобы увидеть, как НПО, ВОЗ и некоторые ученые откровенно лгут о рисках вейпинга. Поэтому они просто усиливают дезинформацию, еще больше запутывая потребителей. Многие репортеры получают финансирование от антивейпинговых активистов-филантропов, таких как Майкл Блумберг, поэтому мало реальных новостей увидят свет.
Так кто же в этом споре является настоящими лидерами общественного здравоохранения?
В сообществе вейпинга есть ряд страстных сторонников и ученых-исследователей, которые пытаются обеспечить, чтобы эти продукты остались на рынке. Некоторые из них — давние курильщики, которые смогли восстановить свое здоровье только с помощью электронных сигарет. Другие — владельцы вейп-магазинов, борющиеся за то, чтобы продукт, в который они верят, оставался на рынке. У них очень мало финансирования, еще меньше политического опыта, и они делают впечатляющие вещи, основываясь только на своей страсти.
Эти активисты, работающие по совместительству в поддержку вейпинга, не приветствуют корпоративное финансирование, поскольку любая связь с табачными компаниями закрывает доступ к политикем. Тем временем такие фонды, как Bloomberg Philanthropies, вливают миллионы в антитабачные (антивейпинговые) НПО, чтобы регулировать эти продукты и выводить их с рынка. Посмотрите на изображение ниже, которое показывает борьбу в контексте Давида против Голиафа.
Сравнение годового финансирования CTFK фондами Bloomberg борьбы с ароматизированными никотиновыми вейпами
Поэтому в следующий раз, когда вы услышите, как какая-нибудь антитабачная НПО утверждает, что табачная промышленность тайно финансирует кампании, у вас должен возникнуть вопрос: сколько именно денег и куда ушли все эти деньги?
Кажется плохой шуткой, что небольшая группа ярых сторонников вейпинга, которые упорно боролись за то, чтобы бросить курить и восстановить свое здоровье, и которые даже возмущаются табачной промышленностью, обнаруживают, что организации, ответственные за защиту общественного здоровья, упаковывают их продукт с пониженным вредом для здоровья вместе с табаком и считают их лоббистами табачной промышленности.
Это не первый раз, когда активистская НПО/фонд/связь СМИ приготовила ядовитый коктейль из эмоций, дезинформации и догматической агитации, что привело к бесчисленному количеству смертей (просто погуглите термин: «агроэкология»). Это не первый раз, когда их узколобое нагнетание страха вредит, а не помогает общественному здравоохранению. Многие политики втягиваются в свои кампании вместо того, чтобы набраться смелости продвигать эффективную альтернативу с меньшим вредом и начать проявлять сострадание и уважение к тем, кто борется за то, чтобы бросить курить сигареты.
Продолжение следует…
Источник | thefirebreak.org
Фото | Image by rawpixel.com on Freepik