Есть мнение, что европейские народы используют мифологию для обоснования собственных древности и величия. Причём, используют не разбираясь, где предания подлинные, а где «кабинетные». И только русские учёные и просветители считают, что нашему народу научно не подтверждённые мифы «не положены». Возникает вопрос, кому это выгодно?
Данное мнение было высказано в комментариях к заметке о кабинетной мифологии, где приводился пример Ярилы. К слову, вообще ни разу (даже в «кабинетной» версии) не языческого бога, а персонификации весны. Однако, и в таком виде Ярила, скорее всего, плод не народного, а оригинального творчества, – выдумка этнографов рубежа XVIII-XIX веков. Что, в свою очередь, выгодно отличает его от «бога Яра» неизвестного никому на Руси (даже авторам «Влесовой книги») до появления интернета...
Многие комментаторы вышеизложенныетезисы оспаривали, но – не данный читатель. Этот согласен с тем, что Ярила – поздний вымысел. И лишь выражает уверенность, что в других странах никто бы на такие мелочи не стал внимания обращать. Все бы воспользовались случаем повысить свои «древность и величие», и только русским это делать почему-то (а почему бы?) не велят…
Проблема в том, что центральный тезис построения противоречит известным фактам. Попытки придумать себе «древнее, великое прошлое» предпринимались во многих странах, – начиная, действительно, ещё с Рима. И даже древнеримские историки не считали Ромула и Рема реальными лицами, – потомками Энея в четырнадцатом и Афродиты в пятнадцатом поколении. Показательна также история ирландской «Книги Захватов» – древней истории кельтов, также ещё в средние века признанной вымыслом… И в последнем случае необходимо отметить тот факт, что ирландцы сочинили историю себе, чтобы забить баки британцам, придумавшим, будто происходят от римлян Брутиев (а те от троянцев)… Об английской «Влесовой книге» просто никто не слышал. В отличие от ирландской, читающейся как роман в жанре фэнтези, она получилось скучной и тут же была забыта.
Проще говоря, – нет. Кабинетная мифология, – даже если она, скорее, «келейная», если сочинена монахами в средние века, – в Европе никем и никогда не принималась за чистую монету. Никто ею для обоснования «древности и величия» не пользовался.
...В том числе и потому что не смог бы. Подлинность мифа… Тут нужно подчеркнуть: не событий в предании описанных, а самого предания, – его аутентичности, появления текста ещё в древности… Подлинность мифа нужно доказывать. Другие народы без доказательств в чужие «древность и величие» не поверят… А тогда смысл-то какой? Понты именно на публику кидают, – чтобы на окружающих впечатление произвести.
Если кто-то сам себе славное прошлое сочиняет и только сам же – в одно национальное лицо – своим выдумкам верит, что получается не «величие», а нечто прямо противоположное. Дураков выглядеть такими дураками в мире всегда мало находилось.