Есть мнение, что «Новая Хронолгия» основана на научных методах, позволяющих устанавливать действительные даты событий и выявлять дубликаты событий. И существование такого мнения, отнюдь не удивительно. Для того, чтобы его составить нужно прочитать любой из трудов Фоменко-Носовского, не понимая, подобно Фоменко, в истории вообще ничего, но в отличие от него, будучи ещё и абсолютным невеждой в области математики… Однако, под такое определение подпадает почти 100% людей.
В действительности же, аргументация Фоменко, представляет собой недосягаемый эталон качества для всего альтернативного крыла. Сейчас, впрочем, можно упомянуть ещё и Клёсова, но уж точно что никто больше не подходит к задачеобмана и дезинформации так серьёзно, тщательно и продуманно. Доводы Фоменко звучат очень убедительно, так что…
Так что, удивительным следует считать именно то, что они, как правило, не срабатывают. Вероятность того, что читатель, ознакомившись с доводами авторов в малейшей мере утратит доверие к хронологии «скалгеровской», на самом деле, очень невелика, – не выше нескольких процентов.
Доводы убедительны, но почти наверняка, читатель отложит книгу с пониманием, что Фоменко – просто один из фриков. Не поверит.
Причём, не потому что проверил и уличил авторов во лжи. Зачем бы? Те что верят, – сторонники, по прочтении осознавшие, что традиционная история – ложь, – тоже ведь ничего не проверяли, совершенно справедливо полагая, что этого и не требуется… Хотя, для чего это не требуется им, уже отдельный вопрос.
Тем же, кто не поверил, проверка не требуется для распознания обмана. Они, ведь, знают, что не являются ни историками, ни математиками. Знают, что и Фоменко об этом знает. Так зачем же он приводит «доказательства», понимая, что его доводы читателем проверены быть не могут? А, следовательно, сами никого не убедят, – ведь читателю неизвестно, пишет ли автор правду.
Предлагая не специалистам принять сторону в специальном споре, самостоятельно оценив доводы сторон, фрик выдаёт себя типовым приёмом.