В последнее время брачные договоры все чаще преподносят как надежный щит при разводе, позволяющий сохранить нажитое имущество. Однако, мало кто говорит о темной стороне медали. Верховный суд РФ на конкретном примере показал, что брачный договор – не абсолютная защита от долговых обязательств. Давайте разберемся, в каких случаях этот инструмент может оказаться бесполезным.
История одного долга и брачного контракта:
Мужчина, обремененный долгами, оформил брачный договор, передав право собственности на дорогостоящий земельный участок с домом своей супруге. При этом, своего кредитора он в известность не поставил. Вопрос, который возник: обязан ли кредитор учитывать условия этого брачного договора при взыскании долга? Ответ дал Верховный суд.
Как все начиналось:
На протяжении нескольких лет гражданин брал в долг крупные суммы у знакомого под проценты. Общая сумма займов достигла 6 миллионов рублей. Однако, вернуть долг не получилось. Кредитор обратился в суд и взыскал с должника 15 миллионов рублей, включая основной долг и проценты. И тут его ждал неприятный сюрприз: у должника не оказалось имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.
Оказалось, что после получения второго займа, должник заключил брачный договор, согласно которому его супруга стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. А незадолго до судебного разбирательства супруги развелись, и бывшая жена поспешила продать гараж, а затем и дом с участком.
Кредитор идет в суд:
Кредитор, узнав о случившемся, обратился в суд, ссылаясь на статью 46 Семейного кодекса РФ, гарантирующую права кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Ключевой момент – супруг обязан уведомить кредитора о заключении брачного договора. Должник этого не сделал, поэтому, по мнению кредитора, должен отвечать по своим обязательствам независимо от условий брачного договора.
Кредитор потребовал выделить долю должника в общем имуществе супругов (доме с участком) и обратить на нее взыскание. Кроме того, он настаивал на признании договора купли-продажи гаража ничтожным и возложении на бывшую жену солидарной ответственности по долгам бывшего мужа.
Решение суда первой инстанции:
Городской суд частично удовлетворил требования кредитора, взыскав с бывшей супруги 13 миллионов рублей – половину суммы, полученной ею от продажи дома с участком. В остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляция против справедливости:
Областной суд, вопреки здравому смыслу, отказал кредитору в иске. Логика апелляции такова: брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, исключив возможность его раздела. Супруги заключили его до наступления срока возврата долга, поэтому должник не обязан был сообщать кредитору о заключении договора. Кассационная инстанция поддержала такое решение. Казалось бы, справедливости не добиться.
Верховный суд расставил все по местам:
Кредитор не сдался и обратился в Верховный суд. И ВС РФ занял принципиальную позицию, восстановив справедливость. Суд напомнил, что договор займа вступает в силу с момента передачи денег заемщику. А раз на момент заключения брачного договора у должника уже были действующие договоры займа, то выводы нижестоящих судов об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности.
Ключевой вывод ВС РФ:
Согласно статье 46 Семейного кодекса РФ, должник обязан уведомить кредитора о заключении брачного договора. Невыполнение этого обязательства означает, что кредитор не связан изменением режима имущества супругов. Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.
Мнение юристов: ничего нового, но очень важно!
Юристы подчеркивают, что позиция ВС РФ, согласно которой кредитор, не извещенный о брачном договоре, не связан изменением режима имущества супругов, не является революционной. Конституционный суд РФ уже высказывался по этому поводу (определения от 13.05.2010 N 839-О-О и от 23.12.2014 N 2957-О). Однако, данное решение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику и дает четкий сигнал должникам: скрывать информацию о брачном договоре от кредиторов не получится.
Важный нюанс: долг возникает в момент займа!
Особого внимания заслуживает вывод ВС РФ о том, что должник считается обязанным уже в момент заключения договора займа и должен учитывать интересы кредитора при распоряжении своим имуществом, даже если срок возврата займа еще не наступил. Это значит, что заключение брачного договора с целью сокрытия имущества от кредиторов после получения займа – заранее проигрышная стратегия.
Что это значит для вас?
Решение Верховного суда – важный прецедент, защищающий права кредиторов. Если вы даете в долг крупные суммы, обязательно убедитесь, что должник проинформировал вас о заключении брачного договора, если таковой имеется. И помните: Верховный суд на вашей стороне!