Магистерская диссертация посвящена комплексному исследованию принудительных мер в современном российском праве. Актуальность работы обусловлена ключевой ролью государственного принуждения в правовой системе, недостаточной разработанностью его теоретических основ и терминологического аппарата, а также наличием проблем в законодательном регулировании и правоприменительной практике, особенно в части обеспечения принципа законности. Целью исследования является определение места принудительных мер в системе юридической ответственности, комплексная теоретическая разработка их применения, включая анализ понятия, сущности, признаков, классификации форм государственно-правового принуждения, а также исследование реализации принципа законности при применении различных видов принудительных мер (юридической ответственности, административных, воспитательных, медицинских, превентивных). В работе также рассматриваются перспективы определения и закрепления структуры и пределов государственного принуждения в России. На основе проведенного анализа формулируются выводы и практические рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства и правоприменительной практики в сфере государственного принуждения.
Фрагмент диссертации предоставлен для ознакомления. Консультационные услуги для студентов. Перейти на сайт. Написать: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / 7-988-027-88-34.
ВВЕДЕНИЕ
К 2018 году приоритетным элементом государственно-правовой системы и её ключевым институтом выступает юридическая ответственность во всем её видовом многообразии, важное место в которой занимает процесс применения к правонарушителям принудительных мер.
Актуальность диссертационного исследования. Принудительные меры в современном российском праве являются ключевым институтом и необходимым элементом механизма его действия. В связи с этим вопросы их применения и законодательного закрепления занимают одно из центральных мест в теории права и в отраслевых юридических науках. Актуальна проблема реализации основных правовых принципов, в частности, законности в ходе применения принудительных мер и многие другие вопросы.
Исследование мер принуждения в системном аспекте позволяет глубже раскрыть данный правовой подинститут, показать его динамические характеристики, выявить существенные черты, а также отразить его действие в системе общественных отношений.
Помимо этого, актуальность диссертационного исследования также предопределена рядом методологических факторов. В теории государства и права, а также в отраслевых юридических науках в отношении мер принуждения и принуждения в целом в недостаточной степени разработан терминологический аппарат, что негативно сказывается на правовом регулировании данной сферы. Как следствие, в России сегодня становятся возможным нарушения конституционных прав и свобод граждан.
Кроме того, очевидна слабость законодательного регулирования применения принудительных мер в России, в особенности новых видов (в налоговой, банковской сфере, сфере исполнительного производства и т.д.), нет четкого правового механизма реализации появляющихся мер, что нельзя признать удовлетворительным.
Следовательно в настоящее время существует необходимость не только разобрать и четко зафиксировать место принудительных мер в системе юридической ответственности, но и усовершенствовать правовую основу их применения путем внесения изменения в действующее законодательство.
Степень разработанности темы. Следует отметить, что проводимое исследование не является первым в отечественной науке. В.В. Агильдина, Е.А. Антонян, С.С. Алексеева, В.Д. Ардашкина, Ю.Г. Арзамасова, Ж.А. Бажукову, Б.Т. Базылева, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, А.А. Бирюкова, Ф.М. Бурлацкого, И.О. Васюхно, И.Е. Винницкого, И.А. Галаган, В.Н. Додонова, Р.А. Дадашеву, Е.С. Ефремову, Ю.С. Жариков, А.Н. Жеребцова, Л.И. Каск, В.И. Качалова, Д.А. Керимова, Т.Ю. Кобозева, З.Ф, Ковригу, В.В. Кожевникова, С.Н. Кожевникова, В.М. Лебедева, С.Г. Костина, В.Н. Кудрявцева, Н.В. Макарейко , Н.С. Малеина, М.Н. Марченко, М.С. Матейкович, М.Г. Мельникова, Г.В. Назаренко, А.А. Парфенчикова, А.О. Подубного, С. А Полосина, Л.Л Попова, Т.Н. Радько, В.Г. Розенфельда, С.А. Романькова, П.В. Самолысова, П.Н. Сафоненкова, В.В. Сорокина, А.С. Пиголкина, Т.В. Трубникову, И.Д. Фиалковскую и т.д.
Специфика и проблемы в сфере применения мер принуждения в Российской Федерации, а также передовой опыт зарубежных стран раскрыты в трудах П. В. Глаголева, А.И. Гудкова, И.В Ивлева, С.Н Кожевникова, А.И Козулина, В.В. Красинского, Пучнина, А.Р. Рогова. А.В. Струкова, В.У. Хатуаква, В.К Цечоева, А.В. Чадова, В.М. Чихиквадзе, Л.С. Явич и ряда других исследователей.
Вопросы видов мер принуждения в российском праве также подверглись внимательному изучению многими отечественными учеными.
Вместе с тем, несмотря на наличие множества доктринальных трудов в данной области данные вопросы не изменили своей злободневности и нуждаются в дополнительном, более углубленном изучении по ряду дискуссионных вопросов. В частности, в неполной мере исследованы сравнительно-правовые аспекты и реализация в отечественной практике всех аспектов применения мер принуждения и ряд других важных нюансов.
Всё это подчеркивает недостаточную теоретическую разработанность темы исследования и обуславливает необходимость проведения соответствующего полноценного исследования в науке теории государства и права.
Диссертация выполнена на тему: «Принудительные меры в современном российском праве».
Цель исследования состоит в определении места принудительных мер в системе мер юридической ответственности, а также комплексной теоретической разработке их применения, что позволило бы рассмотреть предпосылки развития, раскрыть терминологический и понятийный аппарат, выделить присущие им особенности, определить проблемные зоны и предложить пути их решения.
Достижение поставленной цели исследования предполагается посредством решения круга следующих задач:
1. Определить понятие, сущность и основные принципы теории государственного принуждения, выделяемые в науке;
2. Провести классификацию форм государственно-правового принуждения в российском праве
3. Проанализировать реализацию принципа законности при мерах юридической ответственности в целом;
4. Раскрыть особенности реализацию принципа законности в ходе применения административно-принудительных мер;
5. Рассмотреть процесс обеспечения законности при применении мер воспитательного и медицинского воздействия;
6. Провести анализ реализации принципа законности при применении превентивных (защитных) мер и иных форм государственно-правового принуждения;
7. Рассмотреть перспективы определения и закрепления структуры государственного принуждения в России;
8. Спрогнозировать перспективы пересмотра пределов государственного принуждения в РФ;
9. Сформулировать полученные выводы и выработать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. В силу отсутствия в отечественной доктрине единого перечня признаков принуждения понятие принуждения в настоящее время в отечественной науке нуждается в осмыслении и серьёзной теоретической проработке.
2. В России назрела необходимость проведения систематизации различных проявлений государственно-правового принуждения.
3. Доказать, что принцип законности является исторически сформировавшимся принципом и выступает необходимой базой для юридической ответственности, а также представляет собой фактически её внутреннее содержанием.
4. Аргументировать тот факт, что применение мер государственного принуждения должно обеспечивать неукоснительное соблюдение принципа законности во всех аспектах своего проявления, включая основание и порядок их реализации на практике.
5. Обосновать положение, о присутствии проблемных зон на пути становления полноценной системы государственного принуждения в России.
6. В настоящее время в РФ назрела необходимость закрепления в нормах отечественного права исчерпывающего перечня субъектов правоприменения, а также оснований применения конкретных мер системы государственного принуждения.
Объектом исследования являются общественные отношения, подвергающиеся воздействию и регулируемые нормами права, их особенности, характеристики и взаимосвязи. При этом рамки объекта исследования очерчиваются пониманием мер принуждения как составляющей более широкой категории – защиты права, которая полностью во всех ее проявлениях находится за рамками исследования.
Предметом исследования выступает система правовых норм, налагающих юридическую ответственность и предусматривающих меры её защиты, посредством использования комплекса принудительных мер.
Методология исследования. При проведении диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, на основе которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. На диалектическом методе основывались общенаучные и частные методы. Применялись системный и функциональный подходы, которые позволили четче определить место принудительных мер в системе общеюридической ответственности и выявить имеющиеся взаимосвязи. В работе использованы как частные научные методы исследования – сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой и т.д., так и общие методы исследования: системный, статистический, графический и ряд других методов. В качестве отправной методологической посылки автор исходил из узкого (нормативного) понимания права.
Структура работы сложная и включает в себя три сложных по составу главы, введение, заключение и список использованной литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ
1.1 Понятие, сущность и основные признаки теории государственного принуждения
В целях нормального функционирования общества, ему нужен определённый порядок.
Достичь порядка возможно только при высоком уровне урегулированности общественных отношений, добиться которого, в свою очередь, невозможно без неукоснительного выполнения социальных норм, которые определяют правила поведения людей в социуме.
Вместе с тем, осознание членом общества того, чтобы его поступки соответствовали правилам поведения и возможности наступления неблагоприятных последствий при нарушении таких правил, обуславливает возникновение такого общественного явления, как государственное принуждение.
Сила принуждения государства обеспечивает реализацию правовых норм.
В целом, в настоящее время принуждение является особым феноменом социальной жизни. Считается, что он неустраним.
Чем выше уровень принуждения в обществе, тем ниже уровень демократии, социальной справедливости, гражданских свобод и формального равенства в обществе.
Если анализировать понятие принуждения, то данный термин можно трактовать с различных позиций. В частности, в повседневном обиходе, принуждение трактуется «как действие, направленное на человека с целью заставить его что-либо сделать или не делать помимо его воли».
Термин «принуждать», его значение –«силою побуждать к чему-либо, заставлять»[1].
В философии «принуждать» означает «результат противоправного «заставления», стесняющий внешнюю свободу человека и закрепляющий несправедливое применение силы, изменяющий состояние формального равенства. Процесс принуждения определяется как «снятие индивидуальной воли лица»»[2].
В психологии принуждение является «методом воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего. Если нарушена воля принуждающего, то он реализует возможность воздействия на моральную, имущественную, физическую сферу принуждаемого»[3].
В социологии принуждение представляет собой «метод управления, конечным результатом которого может стать подчинение». Особенность данного метода заключаются в том, что «с его помощью ограничивается или ликвидируется свобода функционирования и развития объекта управления в соответствии с целями управляющей системы». Таким образом, социальное принуждение призвано пресекать нежелательные для общества поступки. Однако, социальное принуждение в ряде случаев бывает преступным (правление тирана или диктатора при соответствующем государственном режиме и его принуждение к выполнению народом своей всякой, в том числе антисоциальной воли).
1.2 Классификация форм государственно-правового принуждения в российском праве
Формы государственно-правового принуждения в РФ имеют обширное видовое деление. Их квалификацию нужно начать с рассмотрения ключевых источников права, в нормах которых они содержатся, так как именно они определяют набор мер принуждения, которые используются в различных отраслях права.
Ключевыми источниками права в данной сфере можно отметить:
- Конституцию РФ;
- Уголовный кодекс РФ (далее в работе ‑ УК РФ);
- Кодекс об административных правонарушениях РФ (далее в работе ‑ КоАП РФ);
- иные специализированные нормативно-правовые акты.
Конституция РФ определяет центральные позиции в сфере государственного устройства.
Следует отметить, что прямо в нормах данного главного нормативного правового акта меры государственного принуждения не закреплены. Однако, во исполнение положений Конституции РФ издаются федеральные конституционные, федеральные, в том числе кодифицированные законы, которые уже непосредственно содержат меры принуждения, что регламентируются отдельными отраслями права.
В УК РФ в основном закрепляются нормы относительно главной и самой суровой меры принуждения ‑ о наказании.
Согласно уголовному законодательству РФ: «наказание - мера государственного принуждения, назначаемое по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершение преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ст. 43 УК РФ).
В качестве основных целей уголовного наказания в России выделяют:
- «восстановление социальной справедливости;
- исправление осужденного;
- предупреждение новых преступлений».
Содержание уголовного наказания выражается в ограничении прав и свобод гражданина, осужденного за совершенное им преступление в соответствии с санкцией уголовно-правовой нормы, закрепеленной в законе.
Соответственно ключевыми особенностями наказания являются:
1. Прямое закрепление в законе;
2. Назначение только за совершение преступления как наиболее тяжелого правонарушения из всех возможных;
3. Публичность;
4. Применение судебными органами от имени РФ;
5. Наказание влечет за собой лишение или ограничение существенных прав и свобод личности;
6. Индивидуализированность;
7. Имеет последствие ‑ в виде судимости.
Необходимо отметить, что в структуре УК РФ все наказания имеют определенную последовательность своего расположения, а в комплексе ‑ и вовсе образуют некую систему наиболее эффективных и целесообразных мер государственного принуждения.
Российская система наказаний, согласно доктрине представляет собой «совокупность установленных законом взаимосвязанных наказаний, расположенных в определенном порядке с учетом их сравнительной тяжести».
По своему содержанию систему уголовных наказаний в нашей стране образуют одиннадцать видов:
- штрафы;
- лишение права;
- лишение званий;
- обязательные работы;
- исправительные работы;
- ограничение по службе;
- ограничение свободы;
- арест;
- содержание в дисциплинарной части;
- лишение свободы, в том числе пожизненное;
- смертная казнь.
Представляется, нельзя согласится с отечественным законодателем, который разделил в ст. 56 и 57 УК РФ лишение свободы, выделив пожизненное лишение свободы в качестве отдельного наказания.
Представляется, что с учетом наличия у него всех признаков наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, оно является его квалифицирующим видом и должно находится в заключительном параграфе ст. 56 УК РФ.
Соответственно, система наказаний построена по схеме от наиболее гуманных ‑ к наименее гуманным видам наказаний.
Необходимо отметить, что в России все наказания подразделяются на два ключевых блока:
- основные;
- дополнительные наказания.
Наказания первого блока (основные) применяются исключительно самостоятельно.
Они не могут комбинироваться, сочетаться и использоваться как дополнительные наказания. В качестве примера можно привести, лишение свободы или смертную казнь.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ В ХОДЕ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
2.1 Реализация принципа законности при мерах юридической ответственности
В современном мире под ответственностью понимают формирующееся в сознании чувство долга перед кем-нибудь.
С этимологической точки зрения под ответственностью понимают «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках»[1].
В теории государства и права ответственностью, как правило, именуется определенный комплекс обязанностей (долга) одного индивида или групп людей (субъект) по отношению к другому индивиду или группам людей (объект) на основе правовых норм[2].
Сама юридическая ответственности органически взаимосвязана и с государством и с правом. Эта связь проявляется в том, что государство, когда устанавливает правовые нормы, то одновременно с ними сразу определяет и меру ответственности за их нарушение.
Главным признаком, который отличает юридическую ответственность является способность применения мер государственного принуждения, которые обеспечивают законопослушное поведение нарушителя[3].
Юридическая ответственность характеризуется следующими признаками:
1. Она выражается в неблагоприятных для правонарушителя последствий (например, в возвращении коррупционером взятки плюс выплата штрафа в кратном ей размере и т.д.);
2. Налагается именем государства (например, судебный приговор и соответственно наложение уголовной или гражданско-правовой ответственности от имени Российской Федерации и т.д.);
3. Следует только за сознательное правонарушение.
4. Сочетается с официальным осуждением виновного от лица государства.
Юридическая ответственность преследует определенные цели, которыми являются[4]:
1. Кара нарушителя правовых норм для восстановления социальной справедливости. Справедливая кара за содеянное берет начало еще с древнейшего принципа Талиона, содержащегося в древних памятниках права. В настоящее время этот принцип не применяется как анахронизм, однако кара за содеянное в зависимости от тяжести присутствует.
2. Перевоспитание для недопущения осужденным в будущем совершения новых нарушений. По отбытии наказания виновное лицо остается в социуме, остается в рядах своих граждан. Он также будет ходить на работу, в магазины, проживать по своему старому адресу и т.д. Поэтому нельзя допустить, чтобы виновный озлобился из-за чрезмерного наказания, например, в местах лишения свободы. Человек должен выйти на свободу понимая и осознавая, что совершил деяние и больше он его совершать не будет и цель его дальнейшей жизни - жить соблюдая нормы закона и пользоваться всеми прелестями свободной жизни.
3. Как пример окружающим, в назидание, чтобы тоже те не совершали такого же или иного правонарушения, иначе они могут рассчитывать на тот же неблагоприятный результат или те личные лишения, определенные правом, которые понес правонарушитель.
4. Направленность на «заглаживание» потерпевшему принесенному вреда (например, выплата неустойки, штрафов в пользу потерпевшего и т.д.).
Как категория юридическая ответственность базируется на основных началах (принципах). Из которых в науке различают следующие:
- законность;
- справедливость;
- неотвратимость наступления;
- целесообразность;
- индивидуализация наказания;
- ответственность за вину;
- недопустимость удвоения наказания[5].
Цели юридической ответственности как правило являются конкретным проявлением общих целей права. Это закрепление, регулирование и охрана общественных отношений.