⚡️Риски современного законодательства⚡️
Конкурсный управляющий ООО обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора а также контролирующих лиц должника., требуя взыскать 14 041 548,78 рублей в связи с непередачей документации, искажением отчетности и выводом активов.
Суды первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления, обратив внимание, что:
- ошибочное отражение дебиторской задолженности в балансе при отсутствии реальных долгов;
- передача документации ликвидатором конкурсному управляющему подтверждена;
- отсутствие доказательств недобросовестного поведения при совершении сделки по отчуждению вагонов;
- механизм субсидиарной ответственности не обеспечивает защиту независимых кредиторов при корпоративном конфликте.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, отметил следующее:
- суд указал на создание «центра прибыли» и «центра убытков», при которой одна компания систематически заключает с аффилированными лицами заведомо невыгодные договоры, накапливая убытки, в то время как прибыль извлекают иные юридические лица группы;
- налоговый орган установил несуществующие правоотношения ООО с ООО 1 — услуги могли оказываться силами самого должника, контрагент имел признаки номинальности, отсутствовали технические возможности для оказания услуг;
- суды не оценили отсутствие поступлений от продажи вагонов на счета должника, дальнейшее отчуждение вагонов в пользу лица, контролируемого КДЛ, равноценность встречного предоставления по сделке, совершенной накануне ликвидации;
- правонарушение контролирующего лица выражается не в непередаче документации, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство. Непередача документов — лишь презумпция, облегчающая доказывание, но не подменяющая состав правонарушения;
- иск о субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском в интересах сообщества кредиторов. Выборочный подход к составу ответчиков не освобождает суды от полного исследования обстоятельств банкротства;
- признаки банкротства возникли в 2018 году, когда кредиторская задолженность выросла с 11 млн до 53 млн рублей, хотя в 2017 году должник имел выручку 124 млн рублей и мог погашать обязательства;
- суды должны установить момент и причины банкротства, определить круг контролирующих лиц включая конечных бенефициаров, проанализировать роль каждого в невозможности расчетов с кредиторами с учетом согласованности действий при управлении группой компаний.
Выводы и возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, так как не выяснены обстоятельства совершения контролирующими лицами сделок по выводу активов в отсутствие у должника финансовых возможностей по своевременному исполнению обязательств, не оценены степень существенности влияния сделки на положение должника и возможность продолжения хозяйственной деятельности в отсутствие выбывшего имущества, не установлены момент и причины объективного банкротства должника.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем бесплатный журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект" о закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.