👩⚖️ В практике судебной психологии я часто сталкиваюсь с тем, что экспертные заключения оказываются далеки от идеала. И при этом — это вовсе не повод для упрёков или обвинений в адрес коллег. Напротив, я с глубоким уважением отношусь к экспертам, особенно к тем, кто работает в государственных экспертных учреждениях. Я знаю, в каких условиях им приходится трудиться.
📚 Чаще всего это высокая загрузка, десятки экспертиз одновременно, жёсткие сроки и давление системы. Эксперты сидят на ставке, которая, к сожалению, не отражает уровня ответственности, требований закона и объёма научной и аналитической работы, которую от них ждут. А требования — действительно высоки:
📌 объективность,
📌 всесторонность,
📌 научная обоснованность,
📌 методологическая чистота,
📌 корректная интерпретация данных.
Всё это должно быть отражено в каждом заключении.
🧠 Но я понимаю: при той скорости и объёме, с которым вынуждены работать эксперты, невозможно выполнить абсолютно безупречное заключение. Даже самый опытный специалист может допустить методологическую неточность, использовать неполный диагностический блок, не учесть важный нюанс поведения ребёнка или родителя, или просто не успеть погрузиться в материалы дела на должном уровне.
🏛 В последние годы всё чаще суды передают проведение судебно-психологических экспертиз именно в государственные экспертные учреждения — например, в бюро судебно-медицинской экспертизы или психиатрические больницы. Это стало своего рода тенденцией.
⚖️ С одной стороны, это имеет свои плюсы. Передача экспертиз в государственные организации воспринимается как способ избежать возможной ангажированности или конфликта интересов. Судебная система таким образом пытается сохранить нейтралитет.
🚨 Но с другой стороны — это создаёт системные проблемы, о которых редко говорят вслух.
💸 Во-первых, зарплата эксперта, работающего в бюджетной организации, как правило, не соотносится с уровнем требований и ответственности. Эксперт зафиксирован в штатной ставке, и количество экспертиз никак не влияет на его личный доход. А вот доход самого учреждения — да, зависит напрямую. Чем больше дел — тем выше поступления в бюджет учреждения. Но не эксперта.
🏢 Во-вторых, система устроена жёстко и вертикально: ресурсы и условия определяет руководство. Именно оно распределяет сроки, нагрузку, формирует «темп». Эксперты работают в постоянном цейтноте. ⏳
📉 В частных (коммерческих) организациях ситуация аналогична:
Эксперт получает около ⅓ от общей суммы, которая официально оплачивается за экспертизу. И эти средства нередко приходят с задержкой — пока судебный департамент не переведёт деньги. Раньше это могло занимать месяцы.
🔬 Таким образом, и в частных, и в государственных структурах эксперты работают в условиях перегрузки и финансовой неопределённости. Провести глубокое, выверенное, методологически корректное исследование в таких условиях — невероятно трудно.
🙏 Я с уважением отношусь к коллегам, понимаю нагрузку и объём ответственности, с которым они сталкиваются. Но как специалист, я также понимаю:
💡 ошибки в заключениях — это не вина конкретного эксперта, а системный риск, вызванный устройством самой экспертной среды.
🧾 Вот почему любое экспертное заключение подлежит рецензированию.
Это не критика, не конфликт и не борьба. Это профессиональный аудит. Это способ быть уверенными, что суд опирается на достоверные и научно обоснованные выводы.
🔍 Рецензия — это вторая пара глаз, способ увидеть то, что было упущено. Это защита не только клиента, но и самого эксперта, ведь если нарушение методики не зафиксировано вовремя, ответственность может лечь именно на него.
📏 Рецензирование — это не «оппозиция». Это соблюдение профессиональных стандартов и правовой добросовестности.
🧨 Согласно практике, даже одна методологическая ошибка — уже основание для сомнений в достоверности заключения. Если нарушены методические нормы — заключение не может считаться ни научным, ни объективным.
📌 Что это значит на практике?
Даже если экспертное заключение объёмное, содержит ссылки на методики и оформлено строго по шаблону — это не гарантия его научной обоснованности. На деле эксперт может совершить:
❌ Методологические ошибки:
- использовать невалидные методики (например, морально устаревшие или не предназначенные для решения поставленных в деле вопросов);
- применить методики вне инструкции (например, интерпретировать рисунки или опросники без учёта возрастных норм и контрольных шкал);
- не провести необходимый набор методик, ограничившись 1–2 тестами вместо комплексного обследования;
- не отразить протоколы методик, а только описать итоги (что лишает заключение проверяемости);
- не провести сравнительного анализа между родителями (если исследуется родительская компетентность);
- использовать псевдонаучные или субъективные трактовки (например, психоаналитические домыслы без научной верификации);
- смешивать уровни анализа — переходить от наблюдений к выводам о личностных качествах без обоснования;
- игнорировать конфликт лояльности, привязанность, эмоциональную включённость, искажения в восприятии.
❌ Процессуальные нарушения:
- не указать, какие именно документы были изучены;
- не отразить ход и условия обследования;
- исследовать родителей или ребёнка в отсутствии одного из участников (если это нарушает принцип сопоставимости);
- не зафиксировать в заключении вопросы, поставленные судом;
- выйти за рамки поставленных вопросов, заменив их своими трактовками.
❌ Содержательные ошибки:
- противоречить самому себе в разных разделах заключения;
- делать выводы, не вытекающие из описательной части;
- использовать общие формулировки вместо конкретных выводов (например: «мать тревожна» — без указания источников и значимости);
- игнорировать проявления травматизации, манипуляций или неблагоприятного влияния со стороны одного из родителей;
- придавать значение второстепенным деталям, упуская ключевые характеристики взаимодействия.
📎 Даже одна из этих ошибок — особенно методологическая — уже снижает достоверность заключения и даёт основания для его оспаривания. А рецензия как раз и нужна для того, чтобы эти ошибки выявить, обосновать и зафиксировать — с учётом закона и научных стандартов.
📍 Рецензия помогает это выявить
Именно рецензия позволяет:
🔍 Показать суду, что эксперт нарушил стандарты — методологические, процессуальные или этические.
📊 Зафиксировать, что выводы не вытекают из фактов, либо противоречат самим же результатам обследования.
⚖️ Обосновать необходимость:
- назначения новой (повторной) экспертизы;
- вызова эксперта в суд для дачи пояснений;
- критической оценки уже представленного заключения (вплоть до признания его недопустимым доказательством).
💬 Важно: рецензия — это не просто мнение специалиста. Это аргументированный анализ, который помогает суду понять, насколько заключение достоверно, и нужно ли проводить дальнейшее исследование. Особенно это актуально в делах, касающихся детей и семейных споров, где цена ошибки — судьба ребёнка.
🧩 Почему нельзя “чуть-чуть” признать экспертизу недействительной?
⚠️ В судебной психологии действует принцип целостности заключения. Если нарушена методология — всё заключение утрачивает доказательную силу.
📚 Как подчёркивает профессор Т.В. Аверьянова (и поддерживают другие авторитетные исследователи, в том числе Сафуанов Ф.С. и Русаковская Е.Ю.), при системных методических нарушениях:
«Экспертное заключение не может быть признано достоверным в части. Оно либо соответствует научным и правовым критериям, либо нет.»
🧾 Даже одна серьёзная ошибка в методике, интерпретации результатов или формулировке выводов — это основание не доверять заключению в целом, поскольку оно теряет объективность, воспроизводимость и научную обоснованность, предусмотренные ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ.
⚖️ Суд может принять рецензию как доказательство
✅ Верховный суд РФ подтверждает:
Рецензия на экспертное заключение может рассматриваться как допустимое доказательство, если:
- она составлена квалифицированным специалистом;
- содержит ссылки на методики и нормативную базу;
- содержит аргументированный анализ выводов эксперта.
📚 На что ссылаться адвокатам в ходатайствах о приобщении рецензии:
🔹 ст. 55, 67, 86 ГПК РФ — рецензия как заключение специалиста подлежит оценке наряду с другими доказательствами;
🔹 Обзор судебной практики ВС РФ от 26.06.2019 № 2
➡️ Верховный суд прямо указал, что письменное заключение специалиста может быть приобщено в материалы дела и использоваться судом при оценке экспертного заключения;
🔹 ч. 1 ст. 8 и ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ
➡️ Закрепляют требования к научности, объективности, всесторонности и воспроизводимости экспертизы. Именно по этим критериям рецензия и проводит проверку.
📌 Вывод:
Рецензия — это не «мнение вольного критика». Это инструмент юридической оценки, основанный на науке и праве. Если составлена профессионально, она может переломить ход дела.