Ну вот мы и добрались до самых дискуссионных и во многом очень противоречивых политических идеологий. Дискуссионных и противоречивых именно потому, что нигде нет таких ожесточенных и непримиримых идеологических споров с буквально открытой неприязнью и ненавистью оппонентов друг к другу, как между сторонниками и противниками коммунизма (социализма).
Вроде бы, наша страна получила уникальный исторический опыт, который позволил изучить и понять всё вдоль и поперёк. Казалось бы, всё стало очевидно с указанными идеологиями, наш народ их попробовал и дальше просто объективно изучай историю и делай общие выводы, что они не гарантируют общественного счастья и исчерпали свой потенциал. Но снова и снова поклонники коммунистических идей воспевают их на доступных медиа ресурсах, а вместе с ними возносят и бесконечно идеализируют исторических личностей, работавших в свое время на данном поприще. Противники же коммунистической идеологии раз за разом ворошат далекое прошлое и льют нескончаемую грязь на большевиков и коммунистов, называя их леваками и пытаясь всем показывать разрушительность их действий в истории. И все безостановочно друг другу свою точку зрения доказывают, доказывают, доказывают…
При этом непримиримая дискуссия ведется в парадигме, которую я называю принципом «полупустого стакана». Вот посмотрите на рисунок ниже, подумайте над ним и попробуйте ответить на вопрос: «стакан наполовину пуст или он наполовину полон?».
Вот так, если представить страну под управлением той или иной идеологии в виде показанного стакана (емкости, которую можно наполнить содержимым), то всё хорошее, что происходит в обществе и что делает общество счастливее, - можно представить в виде полезного содержимого, наполняющего емкость, которую олицетворяет сам социум. А вот недостатки, недоработки, и побочные эффекты от идеологии — можно представить в виде пустоты, т. е. недонаполненности общества счастьем и удовлетворением.
Так вот, будь то монархисты, коммунисты, или сторонники современной либерально-капиталистической России — все как один в дискуссиях делают упор на наполнение своей идеологии и тыкают всех носом в пустоту идеологии оппонентов, но всегда активно замалчивают про свою собственную пустотность. И получается бесконечный, бесперспективный спор (его принято называть холиваром) с постоянным искажением фактов (с наполненности на пустоту и обратно), который ни к чему, кроме развития неприязни и ненависти спорящих сторон друг к другу не приводит. Потому как историческая пустота прошлого навсегда останется пустотой, а наполнение останется наполнением, сколь сильно не пытались бы спорящие стороны закрыть на это глаза.
Всё это прекрасно видят и понимают экзистенциальные враги России в лице мировых капиталистических элит, которые никогда не остановятся в движении к их главной цели, заключающейся в уничтожения государственности России. Поэтому они очень активно вкладываются в идеологическое раскачивание общества нашей страны. На том же Дзен работает огромное количество приспешников нашего причерноморского противника, которые будучи русскоязычными пытаются топить за коммунизм наравне с настоящими российскими коммунистами. Причем делают они это, как правило, в вызывающей форме с одновременной деятельностью по формированию недоверия (ненависти) к действующей власти и с целью развития классовой неприязни. На просторах социальных сетей льются просто тысячи и тысячи комментариев с кучей мемов и картинок о том, как в СССР было хорошо и как плохо в современной капиталистической России, которую по их мнению действующая власть просто уничтожает. При этом они, конечно же, показательно игнорируют статистику с объективными экономическими показателями и закрывают глаза на успехи современной России в различных отраслях народного хозяйства (особенно по сравнению с 90-ми годами). Словом, они изо всех сил пытаются расшатывать общество на предмет революционных настроений, построенных на ненависти людей к власти и друг к другу.
Зачем?
Да в надежде повторить события столетней давности, которые обернулись для России форменным кошмаром. Как известно, Россия тогда была непосредственной участницей Первой мировой войны и воевала против ряда западных стран, также, как и сейчас мы воюем фактически против всего Коллективного Запада на украинских полях сражений. Так вот, в 1917 году после того, как в России произошли вначале Февральская революция, а затем и Великая Октябрьская Революция, наша страна в результате в одностороннем порядке вышла из войны, потеряв при этом значительную часть своих территорий (от России отделились Польша, часть Белоруссии, Прибалтика, Украина и часть Кавказа). Вместе с отколовшимися территориями Россия потеряла и почти треть своего населения. Бонусом для наших противников еще началась гражданская война между красными и белыми, которая унесла по разным оценками от 8 до 17 миллионов жизней наших людей.
Неоспоримым фактом является то, что тогда наши противники в Первой мировой войне были явно заинтересованы в том, чтобы в Российской Империи произошла революция и смена власти. И, по некоторым данным, те же элиты Германии, с которой воевала наша страна в той войне, способствовали и помогали данным процессам. Как показала история, немцы делали это не зря. Эффект от Революции в моменте для них превзошел все ожидания и выразился в огромных разрушительных процессах внутри Российской Империи.
Именно поэтому события сегодняшнего дня реально создают чувство «дежавю» по сравнению с событиями столетней давности накануне двух революций. Одновременно участие России в мировой войне сильно поспособствовало развитию революционных процессов. Вот и сейчас точно также, как и в те времена, в обществе присутствует большое количество людей, недовольных войной в виде специальной военной операции, т. к. она нарушила их личный комфорт (затруднены поездки по миру и по морям, стали недоступны иномарки и многие западные товары, у многих завязанных на это снизились доходы и т. д.). Также, как и в 1910-е годы среди населения много тех, кто недоволен социальной несправедливостью (материальным расслоением) в том числе и по территориальному признаку (все деньги в Москве, кругом одни москвичи, которые всё скупили, и тому подобное). Добавляется еще непростая ситуация с коррупцией, с мигрантами, с демографией. И пусть условия жизни всё-таки сейчас гораздо лучше, чем тогда, - всё равно ситуация очень схожая, т. к. всё относительно и люди всегда могут считать себя угнетенными (при грамотной информационной обработке угнетенными могут считать себя и очень обеспеченные люди, которые, имея всё, видят своё угнетение в том, что им не дают стать еще богаче).
В принципе, враждебные России мировые элиты уже пытались запустить смуту в нашей стране через деятельность Навального и его команды. Предпринимались попытки протестного движения в 2011-2013 годах (знаменитая Болотная), а далее еще и в 2021 году, но все эти «проекты» провалились. И потому они решили зайти с другой стороны, однажды уже сыгравшей в истории нашей страны — с социалистическо-коммунистической. В надежде на то, что повторятся события октября 1917 года, и Россия погрузится в пучину гражданского противостояния, превратится в руины, и та же самая Украина сможет вернуть все свои территории (возможно и оттяпает новые). Потому и стараются агенты нынешнего киевского режима на Дзене (и не только на нём), строча бесконечные комментарии о прелестях коммунизма и о том, как плохо сейчас жить в нашей стране при нынешней власти, поддерживающей либеральный капитализм и развалившей всё, что можно было развалить.
Поэтому давайте постараемся максимально объективно и правдиво, без симпатий и антипатий, а также без эмоций разобраться в том, что же такое коммунизм и социализм (сразу надо сказать, что социализм является переходным этапом к коммунизму и принципиально является практически тем же самым, что и коммунизм). На основе данного понимания проанализируем перспективы возвращения указанных идеологий в нашу страну. А вместе со всем этим еще и оценим шансы наших недругов на повторение революционных событий, которые потенциально сулят огромные выгоды для них.
Манифест коммунистической партии
В рамках научного коммунизма написано очень много различных трудов. Однако, самым первым документом по данной тематике является «Манифест коммунистической партии», который насчитывал всего несколько десятков страниц и был опубликован 21 февраля 1848 года в Лондоне. Его авторами стали главные идеологи коммунистических идей того времени: немцы Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Позднее К.Маркс напишет свою прославившуюся книгу «Капитал», в которой подвергнет жесткой критике капитализм и выстроит целую теорию, в рамках которой он попытается доказать более высокую эффективность коммунистического общественного строя по сравнению с буржуазным. Эту теорию так и назовут марксисткой теорией. Но основополагающие принципы указанной теории очень лаконично, но одновременно весьма содержательно, были отражены именно в самом первом манифесте.
Повествование в манифесте разделено на 3 раздела. Первый посвящен краткой истории развития общества, в процессе которого возникли предпосылки к формированию двух основных общественных классов людей: буржуазии и пролетариата. Второй раздел как раз раскрывает смысл основных идей коммунизма, которые направлены на защиту интересов пролетариата (т. е. простых людей). Ну, а в третьем ведутся рассуждения про то, как в различной европейской литературе находили отражение социалистические идеи в самых разных формах и вариациях.
С точки зрения понимания сути коммунизма интерес представляют первые два раздела манифеста, поэтому давайте пройдемся тезисно именно по их тексту.
Итак, первый раздел начинается с признания, что исторически человеческое общество склонно к делению на классы, при котором представители одних классов стремятся угнетать представителей других классов, отчего между классами возникают противоречия и борьба.
История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.
В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений.
В конце концов эволюция человечества и его хозяйственной деятельности привела к формированию двух основных классов: буржуазии и пролетариата. При этом под буржуазией понимается класс капиталистов, являющихся собственниками средств общественного производства и применяющих наемный труд (проще говоря, это владельцы фабрик и предприятий и различных бизнесов, как это можно сказать сейчас). Под пролетариатом понимается класс наемных рабочих, которые, будучи лишенными своих собственных средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу для того, чтобы обеспечивать свою жизнь.
Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.
Далее Марксом и Энгельсом в манифесте говорится очень интересная вещь про то, что пройдя определенный эволюционный путь буржуазия фактически стала глубинной властью, которая всем управляет (данный класс общества стал господствующим, а официальные государственные власти только лишь исполняют волю капиталистов). То есть, еще в XIX веке для них стало понятно, к какому устройству пришли развитые страны. Удивительно, но за почти 200 лет ничего не изменилось и капиталистические элиты по-прежнему фактически управляют миром в своих личных интересах.
Каждая из этих ступеней развития буржуазии сопровождалась соответствующим политическим успехом. Угнетенное сословие при господстве феодалов, вооруженная и самоуправляющаяся ассоциация в коммуне, тут — независимая городская республика, там — третье, податное сословие монархии, затем, в период мануфактуры, - противовес дворянству в сословной или в абсолютной монархии и главная основа крупных монархий вообще, наконец, со времени установления крупной промышленности и всемирного рынка, она завоевала себе исключительное политическое господство в современном представительном государстве. Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии.
Манифест заявляет также о том, что буржуазия подменяет всё человеческое материальным и переводит человеческие отношения на деньги. Люди перестают думать о том, чтобы приносить друг другу пользу, а разум занимают исключительно мысли о заработке. Торговля стала во главе всего. И при этом отмечается устремление буржуазии к глобализму.
Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи.
В то же время авторами манифеста признается, что буржуазия в погоне за прибылями и развитием рынка фактически и обеспечила весь научно-технический прогресс. В этом Маркс с Энгельсом, как ни странно, видят угрозу для пролетариата, т. к. с появлением машин роль и значимость ручного труда уменьшается.
Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые.
Оборотной стороной данной «медали» стремительного промышленного развития являются неизбежно возникающие кризисы, грозящие большими разрушительными последствиями.
Достаточно указать на торговые кризисы, которые, возвращаясь периодически, все более и более грозно ставят под вопрос существование всего буржуазного общества. Во время торговых кризисов каждый раз уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но даже созданных уже производительных сил. Во время кризисов разражается общественная эпидемия, которая всем предшествующим эпохам показалась бы нелепостью, – эпидемия перепроизводства.
И вся эта система буржуазного общества по мнению авторов манифеста стоит на безжалостной эксплуатации наемных рабочих — людей фактического труда, которые и образуют класс пролетариата. Что, само собой, провоцирует пролетариат на борьбу против буржуазии. Так возникает классовая борьба.
Пролетариат проходит различные ступени развития. Его борьба против буржуазии начинается вместе с его существованием.
Сначала борьбу ведут отдельные рабочие, потом рабочие одной фабрики, затем рабочие одной отрасли труда в одной местности против отдельного буржуа, который их непосредственно эксплуатирует.
Одной из ключевых идей всего манифеста является утверждение, что одержать победу в этой классовой борьбе пролетариат может только через революцию, через насильственное подавление буржуазии.
Описывая наиболее общие фазы развития пролетариата, мы прослеживали более или менее прикрытую гражданскую войну внутри существующего общества вплоть до того пункта, когда она превращается в открытую революцию, и пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии.
Ну а заканчивается первый раздел самоуверенным утверждением, что жизнь буржуазии несовместима с жизнью общества и что она не может далее господствовать в обществе, так как она является антагонистом по отношению к простым людям. И потому гибель буржуазии неизбежна и победа пролетариата над ней неизбежны.
Она неспособна господствовать, потому что неспособна обеспечить своему рабу даже рабского уровня существования, потому что вынуждена дать ему опуститься до такого положения, когда она сама должна его кормить, вместо того чтобы кормиться за его счет. Общество не может более жить под ее властью, т. е. ее жизнь несовместима более с обществом.
...
Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны.
И вот во втором разделе на «арену» выходит коммунизм, как главное и по сути единственное решение проблемы угнетения пролетариата. Конкретно в этой части манифеста перечисляются коммунистические идеи, которые должны восстановить справедливость и в корне изменить жизнь общества в лучшую сторону. Подчеркивается, что коммунисты являются частью пролетарского движения против буржуазии и что они стремятся к объединению всего пролетариата в этой борьбе. Также отмечается, что для реализации всех идей естественно необходим захват власти.
Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.
Далее идет рассказ о самой ключевой и основополагающей идее коммунизма, которая заключается в замене частной собственности на собственность общественную. В основе своей речь идет о ликвидации частной собственности именно на средства производства, т. е. на заводы и фабрики. В коммунистическом обществе предприятия должны быть общими и не должны принадлежать отдельным людям (частникам). Частная собственность на производства называется буржуазной собственностью и именно против нее и выступают коммунисты.
Однако же, в этом случае встает вопрос о том, кому же будет принадлежать продукция и товары, произведенные на этих предприятиях. На этот счет позиция коммунистов немного путанная. В манифесте вначале подчеркивается, что необходимо отменить конкретно буржуазную собственность, чтобы буржуи не могли накапливать капиталы. Потому как такая собственность является средством порабощения чужого труда. Но в конце концов речь ведется об уничтожении всякой частной собственности.
Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими.
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
И дальше подкрепляется этот принцип рассуждениями о том, что пролетарий не может своим трудом создать для себя собственность. В буржуазном обществе он физически может создать только то, что называется капиталом. Словом, логика в том, что произведенный пролетарием продукт — это есть элемент капитала буржуазии и частная собственность, принадлежащая буржую. Отсюда вытекает вывод, что общим (без частной собственности) должно быть всё.
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т. е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом.
Кстати, само слово «коммунизм» происходит от латинского commūnis -«общий». Таким образом общественная собственность вместо частной является фундаментом всей идеологии.
И эта «общественность» или «общность» по мнению коммунистов должна распространяться абсолютно на все социальные явления: на образование, на семью, на воспитание детей. Образование должно быть внеклассовым и доступно всем людям без исключения. В семье должно существовать равноправие между полами. Воспитание детей также должно осуществляться всем обществом и не ограничиваться только семьей, как это принято среди буржуазии.
Всё это достижимо в том случае, если в обществе будет установлено господство пролетариата. А из него будет следовать и объединение народов и исчезновение предпосылок к войнам между странами.
Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.
В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.
Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.
Также авторы коммунистической идеологии твердо убеждены, что с изменением условий жизни (в данном случае имеется ввиду социальная справедливость) должно измениться и сознание людей, которое теперь будет более высоконравственным.
Нужно ли особое глубокомыслие, чтобы понять, что вместо с условиями жизни людей, с их общественными отношениями, с их общественным бытием изменяются также и их представления, взгляды и понятия, – одним словом, их сознание?
Еще одной из фундаментальных идей коммунизма является то, что единственным способом прихода к обществу победившего коммунизма является именно революционный путь, посредством которого должно быть установлено господство пролетариата. В рамках этого же пути собственность у буржуазии должна изыматься принудительно в пользу государства, что должно привести к более динамичному росту промышленных производств.
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения.
И в конечном счете по замыслу К. Маркса и Ф. Энгельса в обществе должно установиться некое подобие «рая» - общества, в котором не будет никаких классов и социальных расслоений, в котором все будут равны и в высшей степени самоорганизованы.
Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.
На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
Ну и в самом конце манифеста говорится о том, что революция должна быть по сути мировой, чтобы был достигнут максимальный от нее эффект. И тут же упоминаются фразы, которые станут крылатыми для многих поколений коммунистов по всему миру, и которые многие помнят из жизни в СССР.
И пускай в явном виде эта идея не выражена, но она буквально сквозит через весь текст и заключается в том, что коммунизм, привнесенный в общество революционным путем, еще необходимо поддерживать. И поддерживается он опять же через диктатуру пролетариата, т. е. через тоталитаризм в обществе — силовой и тотальный контроль за населением с целью пресечения попыток людей следовать иным идеям, нежели коммунистические.
------------------------------------------------------------------------
Как всем известно из школьных уроков истории, вот эти идеи, изложенные в немецком манифесте коммунистической партии, были подхвачены большевиками в Российской Империи начала прошлого века. А главным идеологом и по сути автором дополненной и более развитой коммунистической теории стал всем известный Владимир Ильич Ленин, он же Ульянов, если говорить о настоящей его фамилии. Эту теория получила название марксистско-ленинской.
Если внимательно познакомиться с марксистской теорией, то станет очевидным ее очень общий и именно теоретический характер, так как в ней почти ничего не сказано про практическую реализацию всех этих идей. Поэтому Ленин в своих трудах ее серьезно доработал и адаптировал к реальной жизни. Фундаментальный принцип коммунизма об общественной собственности на всё — это понятно. Но каков должен быть конкретный механизм управления таким обществом? Как это всё в деталях должно работать? Вот это всё Владимир Ильич придумал в процессе своей работы. И не просто придумал, а пришел к власти и реализовал в практической плоскости, чем и обеспечил себе бессмертие вместе с почитанием его многими во всём мире, как великого политического и идеологического деятеля.
Если говорить о тех дополнениях, которые были сделаны главным российским революционером, то в частности Ленин создал цельное учение о партии как высшей форме революционной организации рабочего класса, всесторонне разработал её теоретические и организационные основы, нормы партийной жизни и принципы партийного руководства. Помимо этого он сформулировал положение о победе социалистической революции в слабых капиталистических странах (и вообще мировую революцию он считал общим стратегическим замыслом). Также он предложил концепцию национально-государственного строительства через федеративное устройство России и в дополнение к этому сформулировал положение национального самоопределения.
Во все тонкости научного коммунизма за авторством Ленина мы, конечно же, глубоко погружаться не будем, чтобы не превращать данную статью в гигантский, сложный и непонятный материал (она и так получается рекордно большой). Для общего представления важно понимать только то, что Владимиром Ильичом в рамках создания СССР были реализованы многие те коммунистические принципы, которые отразили в своем манифесте еще К.Маркс и Ф.Энгельс.
Правда, Советский Союз был именно социалистическим государством и построить в нем полноценный коммунизм, увы, так и не удалось.
Потому как в действительности полноценный коммунизм не только устраняет социальное и экономическое неравенство людей с одновременным исключением эксплуатации одних людей другими людьми, но и подразумевает то, что абсолютно всё людям в обществе предоставляется бесплатно, исходя из их потребностей. А деньги в этом случае утрачивают смысл и полностью исчезают. Естественно, что достигается это через общественную собственность на фабрики, заводы, землю, природные ресурсы и централизованное распределение между людьми указанных ресурсов и продуктов производства. Наверняка многие помнят знаменитый коммунистический лозунг «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Т.е. подразумевалось, что в обществе все люди работают над производством различных товаров (каждый работает как может в рамках своих способностей: делает больше, если может, и меньше если не может), но в рамках распределения благ каждому человеку выделяется то, в чем у него есть потребность.
Думаю, что все знают (а многие и помнят), что в СССР деньги так никуда и не делись. Да, многое было бесплатным: медицина, образование, в большинстве случаев жилье, и даже такая штука, как путевки на отдых или санаторное лечение. Но полностью всё бесплатным так и не стало, а деньги сохранили свою значимость — за них приобретались всевозможные товары широкого потребления.
Поэтому с уверенностью можно говорить только лишь о реализации социализма, который считается переходной формой общественного строя от капитализма к коммунизму. При социализме общественная собственность (государственная) применяется только на средства производства, а в отношении всего остального может быть как общественная собственность, так и частная. В социалистическом обществе деньги сохраняются и выполняется принцип «каждому — по труду». Также в отличие от полностью бесклассового коммунистического общества при социалистическом устройстве классы сохраняются, а вместе с ними сохраняется и разница в оплате труда (хотя она и не такая значительная, как может быть при капитализме). Ну и с точки зрения поддержания принципов социальной справедливости контроль за людьми со стороны государства (тоталитаризм) при социализме не такой жесткий, как при коммунизме. В остальном социализм очень близок к коммунизму по части социальной справедливости и в нем тоже много всего бесплатного.
Ну что же, основополагающие идеи социализма и коммунизма думаю, что в целом всем понятны. Сложного в них в принципе ничего нет, если не пытаться погружаться именно в научный коммунизм и не пробовать читать 55 томов собрания сочинений В.И. Ленина, насчитывающих более 36 000 страниц.
Теперь давайте просто с житейской точки зрения, а также в исторической ретроспективе проанализируем социализм и коммунизм, после чего оценим их перспективы и жизнеспособность в современном мире. То есть постараемся объективно оценить наполнение (идеологические преимущества) того самого «стакана» (упомянутого в начале статьи), в качестве которого предстает общество. И, соответственно, оценим его пустоту (идеологические уязвимости и недостатки).
Начнем с хорошего, т.е. с наполнения. Прежде всего, после окончания всех революционных процессов, ведомых Владимиром Ильичом, и гражданской войны 1917-1922 гг. между сторонниками коммунистической и монархической идеологий в Российское общество пришло то, что по сравнению с царским общественным устройством на самом деле было близко к социальной справедливости. Конкретно были упразднены сословия и связанные с этим как привилегии, так и различные виды дискриминации. Напомню, что к 1900 году в России грамотными были только чуть более 20% населения. Считалось, что образование должны получать только представители высших и средних сословий, а низшему сословию в первую очередь в лице крестьянства образование было не положено, так как в этом нет нужды. В предреволюционный 1917 год (т. е. еще почти за 20 лет) доля грамотных увеличилась только лишь до 30% - т. е. монархическая власть страны относилась наплевательски к праву людей на получение образования. И только с установлением социалистического строя динамика роста образованности резко ускорилась. За следующие после 1917-го года 20 лет была достигнута практически полная грамотность народа, т. к. образование стало бесплатным и абсолютно доступным для всех категорий населения.
Дело тут еще было в том, что руководство страны осознавало неизбежность в скором времени большой европейской войны. И отстоять в ней свое право на существование наша страна могла только в том случае, если достигнет определенного уровня своего развития как социального, экономического, так и технологического. А ключевая проблема заключалась в том, что время для реализации данных замыслов было очень ограниченно, о чем свидетельствовало знаменитое заявление Сталина.
Основой же любого развития и главное развития технологического являются именно образованные кадры. Поэтому коммунисты сразу же бросились устранять неграмотность среди населения и надо сказать, что им это удалось более, чем успешно.
Далее к концу 1920-го года была национализирована промышленность страны и она перешла под государственное управление. Таким образом, были устранены любые возможности для наживы и спекуляций со стороны частных лиц, которые могли тормозить промышленное развития. Также была произведена общая оптимизация работы предприятий и их взаимодействия друг с другом благодаря централизованному управлению. Данный факт, а также общая мотивация населения (трудовой энтузиазм)в результате гораздо большего равноправия, чем при монархии, позволили в кратчайшие сроки провести индустриализацию страны. В рамках нее СССР буквально за 10 лет превратился из аграрной страны с отсталой экономикой в мощную промышленную державу с огромным производственным и оборонным потенциалом. За время индустриализации построено около 6000 новых предприятий в сферах легкой, тяжелой, автомобильной, энергетической, авиационной и других отраслей промышленности.
Еще одним немаловажным и весьма любопытным фактом является то, что коммунистическая идеология, сопровождающаяся борьбой за социальное равенство, а также связанные с этим экономические и промышленные успехи, инициировали желание граничащих с Россией республик также войти в состав Советского Союза. В своей основе СССР в том виде, в котором он существовал бОльшую часть своей истории, был собран именно на добровольной основе. Республики сами присоединялись к нему. Помогало этому в том числе и осознание близости большой войны, которое формировало понимание, что в составе большой страны будет больше шансов на выживание в таких условиях.
В совокупности на основе всего вышесказанного можно сделать очень важный вывод.
В условиях тех исторических обстоятельств, которые сложились в первой половине XX века, только при социалистическом строе был возможен тот скачок в промышленном и технологическом развитии России, который впоследствии обеспечил Победу нашей страны в неизбежной Великой Отечественной Войне. Ни монархия, ни капитализм, ни любой другой общественный строй не позволили бы России в столь короткие сроки достичь того оборонного потенциала, который был необходим для спасения нашей страны от полного уничтожения. И если бы в Россию не пришел социализм, то она попросту перестала бы существовать, проиграв эту жуткую войну. Таким образом, социализм и коммунизм — стали уникальным историческим шансом на сохранение многонационального Русского народа.
В пользу данного утверждения можно привести еще один факт. После победы над гитлеровской Германией была краткосрочная (длилась всего 1 месяц) война с Японией, которая управлялась тогда Императором, т. е. монархией. Так вот, монархическое японское общество настолько сильно отстало в своем развитии от СССР, что его войска были разгромлены практически молниеносно по историческим меркам. Эта ситуация на практике доказала преимущество социалистического государственного управления в те годы.
Получается, что самими высшими силами и судьбой было предначертано появление Союза Советских Социалистических Республик, в рамках которого наш народ смог достичь в 30-е и 40-е годы доминирования в своем обществе высокодуховного образа мышления (высочайшего уровня морали и нравственности). Преобладание в обществе такого образа мышления, возникшее в то время и во многом благодаря социалистической идеологии на контрасте с монархической идеологией обеспечило те невероятные трудовые и военные подвиги.
Этот же высокодуховный общественный «заряд» помог стране в кратчайшие сроки восстановиться и отстроиться после войны.
Однако, на этом хорошее заканчивается (наполнение) и дальше всё пошло немного не так как хотелось. Поэтому настал черед перейти к уязвимостям и недостаткам данных идеологий (к пустоте общественной емкости).
Необходимо особо подчеркнуть, что все выдающиеся довоенные достижения социалистического общества стали стечением исторических обстоятельств.
Во-первых, сыграл свою роль контраст общественного восприятия. Сразу после гражданской войны население СССР в основном составляли люди, которые жили до этого при царе. И для них по сравнению с дискриминационной сословной и буржуазной монархией коммунизм действительно был огромным шагом к равноправию и справедливости. Поэтому данное движение в конечном итоге было высоко оценено народом в подавляющей своей массе. Это стало залогом мотивации людей на высокую трудовую отдачу. Мотивация — это совокупность побуждений к активным действиям и желание что-либо делать. Вот народ, оказавшись в принципиально ином общественном устройстве, но помня при этом как было до него, - стал преисполнен желанием работать на благо Родины и, как следствие, в целях своего личного счастья, которое является частью счастья коллективного.
А, во-вторых, давайте будем объективны и оценим быт живших тогда людей. В 20-е и 30-е годы прошлого века жизнь была очень проста, если не сказать примитивна. Человека заботили достаточно скромные потребности. В питании люди были непритязательны и довольствовались скромным набором продуктов. В отношении жилья действовал принцип наличия просто крыши над головой и ладно. Разумеется не было никакой бытовой техники, транспорт был только общественный и часто гужевой. Никаких вам личных авто, квартир с улучшенной планировкой, коттеджей, телевизоров, микроволновок, компьютеров и всяких «разносольных» гаджетов с прочими радостями разномастных товаров широкого потребления. Всего этого не было и социалистическая общественная конструкция прекрасно справлялась со стоящими перед обществом государственными задачами, которые как раз и лежали в основном в плоскости прямо самой, что ни на есть промышленной промышленности. И мотивация людей тоже проистекала во многом из того, что хотеть и желать было особо нечего на том историческом этапе развития страны. А то, что было доступно в рамках того технологического уровня — у людей было, и оттого они были вполне довольны своим положением, а удовлетворенность создавала предпосылки к самоотверженности во многих делах.
Однако война закончилась, страна перешла на «рельсы» мирной жизни и постепенно восстановилась. Народ стал постепенно погружаться в решение принципиально других задач. Важный нюанс еще был в том, что уже после революции родилось много новых людей, которые не знали жизни при царе и всего того сословно-буржуазного прошлого. Оттого принцип контраста с прежними тяжелыми временами постепенно переставал работать. Большое количество людей уже изначально росло в более мягких и комфортных условиях, поэтому в отсутствие тягот и лишений они начали глубоко задумываться о некоторых философских смыслах.
А тут еще случился неожиданный поворот. В 1953 году умирает Сталин и на смену ему во главе страны становится Г.М. Маленков, который объявляет новый экономический курс с акцентом на развитие легкой и пищевой промышленности - промышленности, связанной с производством товаров широкого потребления. Т.е. по сути страна начала движение в сторону общества потребления со всеми вытекающими отсюда особенностями.
Буквально через пару лет, в 1955-м, в результате внутрипартийных интриг и разборок его сменяет Н.С. Хрущев, который буквально через год выступает на XX съезде с докладом о разоблачении культа личности И.В. Сталина.
Сталин для советского народа стал символом Победы страны над фашизмом и олицетворял собой все успехи Советского Союза последних двух десятилетий. Он сумел объединить людей вокруг высоких целей развития и защиты Родины. И тут руководство партии посредством доклада Хрущева практически обесценивало всё это, а вместе с ним и те подвиги, которые были совершены советскими людьми. Фактически тем самым партийным руководством страны был запущен в общество «вирус низкой духовности», который принялся точить очень высокий морально-нравственный уровень общества, сложившийся в результате активного строительства государства и Победы в войне за право на существование этого государства. Дальше разлагающее действие этого «вируса» только усиливалось через все эти лозунги про «догнать и перегнать Америку», на пути к реализации которых перестали гнушаться обманом, приписками и даже отъемом скота у сельского населения с целью того, чтобы нагнать статистику по объемам производимого мяса. Опять же ради сиюминутного увеличения макроэкономических показателей принимались ошибочные решения во многих отраслях, в том числе и потому, что партийная номенклатура всех уровней во что бы то ни стало хотела продемонстрировать свою значимость и превосходство над другими людьми, являющиеся профессионалами своего дела. Всё это в конечном итоге привело к весьма разрушительным последствиям для страны, потому как любые низкодуховные проявления всегда приводят к ним, о чем и свидетельствует формула разрушения.
Возможно, понимая эти сдвиги в сознании людей, руководством ЦК КПСС в 1961 году был разработан и утвержден так называемый моральный кодекс строителей коммунизма. Вот его содержание (которое во многом совпадает по смыслу со многими публикациями здесь на канале).
Но специфика данного кодекса состояла в том, что он был обязателен для исполнения только этих самых строителей, к которым относились члены коммунистической партии и комсомольских организаций. А для всех остальных людей он вроде как был и не обязателен. Но даже соблюдение этого кодекса среди партийных работников мало кто контролировал и потому спустя некоторое количество лет многие из коммунистов о нем уже почти не вспоминали.
Поэтому спустя какое-то время волей-неволей многие советские люди стали задумываться еще и о смысле социальной справедливости и вообще об особенностях коммунистического устройства и коммунистической идеологии в общем.
А что такое социальная справедливость вообще?
Допустим все работают вместе на заводе, в колхозе, в угольном забое или еще где. Словом выполняют одну и ту же работу. Но один выполняет работы больше в силу своей бОльшей работоспособности и лучших профессиональных навыков (более развитых талантов), а другой разгильдяй или просто не обладает достаточным профессионализмом и поэтому выполняет работы меньше (не забываем про принцип «от каждого по способностям», а получают они одинаковую зарплату или одинаковое количество трудодней, если они работали на селе. Это справедливо? Тот, кто работает больше, скажет, что это несправедливо. А вот тот, кто работает меньше, будет считать, что очень даже справедливо и будет защищать такую точку зрения, и логично будет сильно заинтересован в такой «справедливости».
Да, возрастные люди, пожившие в СССР мне могут возразить и сказать, что была и сдельная оплата труда, и были передовики и отстающие, и всё учитывалось и объем выработки и таланты и всё остальное. Согласен, было. Но во-первых не везде, не во всех отраслях и сферах трудовой деятельности. А во-вторых, к передовикам в обществе часто было неприязненное отношение, если не сказать ненавистное. Потому как ориентируясь на трудовых лидеров руководители предприятий и районов поднимали план и для всех остальных (ведь в Союзе была плановая экономика). Приходилось работать больше за ту же оплату труда или для того, чтобы получить премию за выполнение плана. И это нравилось далеко не всем. Данная ситуация очень хорошо описана в песне Владимира Высоцкого «Случай на шахте», написанная в 1967 году.
Дальше одной из базовых основ коммунистического общества является диктатура пролетариата. Это отражено и в манифесте К.Маркса и об этом много говорил Ленин в своих трудах. Диктатура происходит от слова «диктовать» - другими словами это неоспоримая и всеподавляющая власть. Пролетариат же — это рабочие на предприятиях. Рабочие — это те, кто не смог физически, либо не просто не захотел получить высшее образование. Т.е. это люди, имеющие базовое школьное образование (в лучшем случае средне-специальное) и не образованные настолько, насколько это возможно. Это сопряжено с тем, что они обладали очень скромными компетенциями, особенно управленческими. Но в рамках диктатуры они входили во все советы и принимали управленческие решения по многим аспектам. В том числе и по размеру оплаты труда. И решения эти приводили к тому, что непролетариат в лице сотрудников интеллектуального труда оказывался в менее выгодных условиях. Нередко получалось так, что рабочие без образования получали значительно больше, чем инженеры, которые долго учились и которые разрабатывают те изделия, которые эти рабочие производят. А тут что со справедливостью? Как вы думаете, инженеры считали данный расклад социально справедливым или нет?
В рамках управленческих решений, принимаемых советами рабочих, часто проявлялся и еще один интересный момент. Заключался он в том, чтобы не разрабатывать ничего нового, а производить только старое. Чтобы не осваивать новые технологии, не изготовлять новую оснастку, не осваивать новых технологических карт и т. д. (с противодействием новым разработкам со стороны людей «советской закалки» из разряда технологов и цеховых рабочих мне самому пришлось столкнуться в бытность инженерной работы на одном из предприятий). Одним словом, хотелось работать в более комфортных условиях (а клепать одно и то же — это более комфортно) и работать тем самым меньше. И в итоге получалось так, что единожды разработанное изделие производилось десятилетиями без значимых изменений. Смешно, но данный принцип кое-где сохранился даже до сих пор. Вот возьмите автомобиль Нива, который был выпущен в СССР в 1977-м году.
А теперь посмотрите на Ниву, которая выпускается сейчас в 2025 году.
Как говорится, найдите 10 отличий. Спустя почти 50 лет в основе своей это ровно та же конструкция! И это при том, что тогда в 70-х годах Нива стала настоящим прорывом и родоначальником нового класса автомобилей — кроссоверов. Да, СССР стал автором первого в мире кроссовера. С тех пор в мире другие автопроизводители выпустили сотни моделей кроссоверов, сменилось множество поколений некоторых кроссоверов у каждого бренда, которые в своем технологическом совершенстве ушли очень далеко вперед, а Нива… Она всё та же. Не считая Нивы Шевроле и ее преемницы в лице Нивы Трэвел, собранных на тех же агрегатах, Волжский автомобильный завод не выпустил за 50 лет больше ни одного крупносерийного кроссовера собственной разработки. И таких примеров в советской промышленности были сотни и тысячи, когда десятилетиями производились изделия без серьезных изменений.
Снова вернемся к неоднократно упомянутому лозунгу «От каждого по возможностям, каждому по потребностям». Теперь обратимся ко второй его части. А кто будет определять эти потребности? У кого-то эти потребности выше, а у кого-то ниже. И если одному будут выделять больше, то остальные будут возмущаться почему это ему выписывают больше, а другим меньше. Это на самом деле огромная проблема централизованного распределения ресурсов. Каждый же хочет получить благ больше, а блага, естественно, ограничены. Вот те же квартиры, когда их раздавали бесплатно. Было большое количество споров кому раньше, кому позже выдать, кому больше, кому меньше, кому ближе, кому дальше, и т. д. А всё это всегда порождает коррупционную составляющую и тот самый знаменитый блат. Люди обрастали связями и возникала круговая порука. Сразу оговорюсь, что было это не прямо везде, но по времени чем ближе было к позднему СССР, тем данное явление становилось всё более частым.
Да и бесплатность жилья — это самая настоящая иллюзия, которую сторонники коммунистических идей выдают в качестве волшебной особенности коммунизма. Однако, правда в том, что волшебства тут никакого нет. Эти квартиры откуда появились? Их построили рабочие из материалов, которые произведены соответствующими заводами, на которых тоже работали люди. Эти люди разве работали бесплатно? Нет. Им платили зарплату. А деньги на нее откуда взялись? Государство или предприятие оплатило, на котором работают получатели этих квартир. А у государства или предприятия деньги откуда? Правильно. Это деньги которые недоплатили сотрудникам, получающим квартиры. Надо твердо понять, что деньги не появляются из ниоткуда. Деньги это труд людей и он просто перераспределяется. Была другая централизованная система распределения и выдачи, но квартиры, которые якобы были бесплатными — оплачены по факту самими же получателями своим продолжительным трудом.
Да и сами квартиры. Планировки у них были часто спорные и не всегда такое жилье представляло то, где хотелось бы жить. Но вариантов нет — бери, что дают. Одни люди решали за других людей и выбора не было. Недоволен, но делать нечего.
То же касалось и всего остального. У людей практически не было никакого выбора. Либо можно было что-то получить, что и не всегда нужно или не то, что хотелось бы. Либо можно было и вообще не получить, т. к. на всех не хватало. А еще были очереди и я хорошо помню, как мои родители и их знакомые много лет стояли в очереди на приобретение автомобиля, но так его и не дождались. В достижении целей получения благ (в данном случае просто возможности купить авто) очень желательно, чтобы был блат. И если его нету, то извините. И вся эта система неизбежно возникает в результате распределительных процессов продуктов, которых на всех по определению не хватает, так как люди труда не могут выполнить слишком много. Да еще СССР и помогал многим союзным странам, а эта помощь - есть изъятый труд у своих собственных граждан.
При этом партийные работники всех уровней и руководители различных советских предприятий и организаций, а также приближенные к ним неизбежно обрастали привилегиями и возможностями, которые были значительно больше, чем у простых людей. Таким же неизбежным было и развитие кумовства, когда ставили на интересные должности не по профессиональным признакам, а потому что родственник, друг, или просто лояльный руководству человек. Тех же, кто выделялся талантом, свежим мышлением или позволял перечить начальству, - нередко наоборот задвигали (тут уж стандартный момент человеческих взаимоотношений).
Еще хотелось бы отметить очень любопытный момент касательно угнетения. Изначально социалистическая революция происходила под флагом борьбы с угнетением одних людей другими людьми. А что такое угнетение вообще говоря?
Здесь же и один из главных постулатов коммунизма, состоящий в том, что общество социальной справедливости после социалистической революции можно поддерживать только силовым путем. То есть, с помощью диктатуры или другими словами тоталитаризма, чтобы не позволять никому никого угнетать. В Советском Союзе данные принципы коммунизма реализовывались в полной мере. Для этого достаточно обратиться к определению и признакам тоталитаризма, которые можно найти в интернете, - на картинке ниже.
Теперь можно совместить определение термина «угнетение» и определение понятия «тоталитаризм» и какой главный вопрос возникает?
Коммунизм и социализм предусматривают тотальный контроль над всеми сферами жизни, а также принуждение к этой идеологии в том числе репрессивными методами (классовая борьба — один из главных идеологических фундаментов). Это сопровождается отсутствием выбора и принятием решений одними людьми (членами партий и советов) за других людей. Вот это всё разве не подавление воли и возможностей для свободной жизни и развития в том числе через творчество???
Получается интереснейшая штука. Выходило, что в действительности коммунизм боролся с эксплуатацией и угнетением капиталистами рабочих с помощью фактического угнетения и эксплуатации всего народа, чтобы не дай Бог кто-то из народа не стал капиталистом. Была просто несколько иная форма угнетения. Ведь по факту тоталитаризм, который является основой коммунизма, людей во всем ограничивает, что по факту тоже является угнетением. Только вместо капиталистов угнетателями выступает общая государственная система, состоящая из партийной номенклатуры, чиновников всех уровней и силового блока прежде всего в лице КГБ. Милиция, конечно, тоже следила за соблюдением законов, обеспечивающих тоталитарные ограничения.
Если почитать мемуары известных ученых, инженеров и различных деятелей Советского Союза, то везде вы найдете рассказы о том, как вездесущие агенты государственных комитетов всё проверяли и выискивали отклонения от генеральной линии партии. Как они стремились выявить любые мысли или телодвижения в сторону от тех мнений, которые были приняты наверху. И в рамках данной деятельности огромное количество людей интеллектуального труда было репрессировано. Причем очень часто карательные меры принимались необоснованно или по малозначительным поводам, так как за инакомыслие могло быть принято что угодно на субъективный взгляд контролирующего. Инакомыслием нередко считалось то, что таковым и не являлось вовсе. Поэтому все боялись и оттого страдала творческая инициатива.
Данная атмосфера и общая ситуация на практике приводила к тому, что как в известной русской поговорке «с водой выплескивали ребенка» - фактически сильно ограничивали научное и инженерное творчество. Это тоже дополнительно способствовало стагнации в части новых разработок и в области научно-технического прогресса. Многое душилось и тормозилось, как, например знаменитый проект Глушкова в 60-х годах по созданию общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой страны, которая должна была обеспечить высочайшую эффективность плановой экономики. Ведь, что такое плановая экономика — это когда сидели различные ведомства с министерствами и планировали кому сколько чего надо произвести и для кого. Работа чиновниками проводилась вручную и точность ее оставляла желать лучшего (какая-то продукция оказывалась лишней, а какой-то сильно не хватало и возникал дефицит). И вот Глушков на основе появившейся уже тогда вычислительной техники (а СССР тогда в данных разработках поначалу практически не отставал от мировых технологических лидеров) предложил построить систему автоматического сбора данных о потребностях людей, на основании которых также автоматически формировались производственные планы. Однако партийная номенклатура побоялась, что ее значимость в стране упадет, либо она вообще окажется ненужной и проекту хода не дали.
По той же причине было блокировано и развитие персональных вычислительных машин для населения, потому как это могло спровоцировать распространение вольнодумства и могло помешать тотальному контролю за людьми.
После прочтения всего выше написанного у людей, поживших продолжительное время в СССР, вполне может появиться желание сильно поспорить с автором (свое несогласие можно свободно выразить в комментариях к данной статье) с целью доказать, что все было не так, а я все придумываю или искажаю. Что, дескать, все были порядочные, члены партии были морально-нравственными образцами для всех, и не было никаких перегибов и всё работало чётко, как часы.
Не устану повторять, что те или иные примеры — это примеры. В огромной стране жило очень много людей, что сопровождалось многообразием различных ситуаций и у каждого человека свой личный опыт жизни, который тоже очень разный. Кто-то сталкивался с негативом, а кто-то - нет. Кто-то наблюдал позитив, а у кого-то его было мало. Кое-что из рассказанного мне самому удалось застать и наблюдать. Поэтому отчасти материал сформирован и на основе личных наблюдений.
Так или иначе, но есть и общедоступные статистические маркеры, которые прямо указывают на постепенное падение доминанты высокодуховного образа мышления в советском обществе. Одним из таких маркеров является статистика разводов по отношению к заключенным бракам.
В 60-е общество становилось обеспеченней, пошла раздача бесплатного жилья в рамках всесоюзной жилищной программы Хрущева, появилось больше потребительских товаров и в сознании людей начал набирать силу потребительский идеологический элемент. А вместе с ним стал потихоньку развиваться эгоизм и стремление к личной выгоде (появилось больше всего того, что можно поделить). Политические элиты с этой целью всё больше отступали от морального кодекса коммунистов и начинали манипулировать данными (что очень хорошо показано в серии документальных фильмов Захара Прилепина про хрущевскую эпоху). Всё это в совокупности создавало атмосферу, при которой люди начинали меньше ценить друг друга и это конечно же находило отражение в статистике разводов. Как видно из приведенной диаграммы, стремительный рост данного негативного показателя начался именно с 60-х годов, т. е. задолго до распада СССР.
Разумеется, это закономерно сказалось и на рождаемости. С 60-х годов количество детей на одну женщину стало стабильно падать и в определенный период данный показатель падал ниже границы воспроизводства населения.
Получается, что движение в сторону царствующего сегодня общества потребления с не самыми высокими морально-нравственными стандартами началось еще при социализме еще за 30 лет до распада СССР. Потому как социализм и коммунизм в гораздо большей степени концентрировался только на внешних формах в виде классовой борьбы и общего общественного устройства с ограничением свобод и навязыванием всем людям решений свыше. Но очень мало внимания уделялось морали и нравственности людей, составляющих общество. Вроде бы был моральный кодекс, но он местами противоречил принципам, на которых стояла тоталитарная государственная система. Потому дрейф в сторону низкой духовности, начавшийся с партийной номенклатуры, с годами продолжался. И несоответствие того, что декларировалось, с тем, что было по факту, а также все перечисленные выше в статье моменты, привели по итогу к ДЕМОТИВАЦИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА, с которой страна перешла в исторический период, получивший название «эпоха застоя».
То есть, послереволюционный запал со сменой поколений иссяк, а набирающая силу низкая духовность и сами особенности системы, когда устремления к социальной справедливости часто к ней не приводили (или приводили к разным формам несправедливости), - сформировали ситуацию, когда мало кому стало что-то нужно. Общественная собственность (никому ничего не принадлежит и потому не своё не жалко) и коллективная ответственность по сути привели к коллективной безответственности.
Отсюда и множественные ситуации, когда на работе играют в домино вместо работы. Когда вместо работы создавалась только видимость. А в некоторых научно-исследовательских институтах исследовали гораздо больше составы алкогольных напитков, нежели что-то связанное с наукой. Все эти моменты высмеяны во множественных сериях советского юмористического киножурнала «Фитиль». Так что, это тоже никакие не выдумки автора.
К слову, об алкоголе. Рост его употребления тоже пошел начиная с 60-х годов и он тоже стал маркером падения духовности (график ниже). Только с 1985 по 1987 год было значительное снижение потребления в силу объявленной антиалкогольной компании (что интересно именно в этот период был и рост рождаемости детей, если совместить два графика).
В конце концов нарастание в обществе доминирования низкой духовности привело к накоплению разрушительных факторов, которые разорвали страну на части и СССР больше не стало, а вместе с ним и погибла коммунистическая идеология в нашей стране. Это состоявшийся исторический факт, который красноречиво показал, что политическая идеология и соответствующая ей общественная конструкция не определяет сознание, как считали К.Маркс, Ф. Энгельс и В. Ленин. А сознание (доминирование того или иного образа мышления) определяет успешность той или иной идеологической и общественной конструкции. Если сознание меняется в сторону низкой морали и нравственности, то общество при любой идеологии неизбежно разрушается.
Формулируя итоговый вывод на основе всего сказанного, можно выделить ключевые уязвимости социалистической и коммунистической идеологий, отраженных в марксистско-ленинской теории.
1. Общественная собственность, когда никому ничего не принадлежит, формирует безответственное отношение как к материальным активам, так и к результатам хозяйственной деятельности. Никто не стремится ничего беречь или развивать технологии в целях экономии ресурсов, потому как в этом нет личной заинтересованности.
2. Демотивация общества по причине тотального уравнивания. Тому, кто может больше и лучше работать, нету смысла больше и лучше работать, т. к. он все равно будет в тех же условиях, что и тот человек, кто работает меньше и хуже. А тот, кто работает меньше или не хочет работать, или не умеет работать - не будет стремиться к тому, чтобы работать больше, лучше и профессиональней, т. к. он все равно будет в тех же условиях, в которых и тот, кто работает больше и лучше.
3. Революция как основа ленинской теории и классовая борьба, которая всегда ведет к внутренним войнам и огромным разрушительным последствиям для общества и людей. Классовая борьба и тоталитаризм для сохранения достигнутых результатов (тотальный контроль за всеми гражданами) является другой формой угнетения по сравнению с капитализмом, но по сути это тоже разновидность угнетения воли и свободы развития людей в творческом и материальном смыслах. Это также постепенно приводит к демотивации общества и развитию низкой духовности.
4. Проблемы и субъективность при централизованном распределении наработанных обществом ресурсов в коммунистическом обществе, которые провоцируют одних людей получить больше, чем другие, а также провоцируют стремления к повышенным благам и привилегиям у тех, кто руководит данными процессами. Фактически члены партии и их приближенные в позднем СССР по смыслу превратились в тех же буржуев, которые пользовались преимущественными правами и благами по сравнению с основной частью населения. Они же и инициировали в конечном итоге переход страны на капиталистические рельсы, т.к. хотелось уже потратить накопленные капиталы на блага западной цивилизации, ушедшей в своем развитии вперед.
Вот эти уязвимости в результате привели вначале к падению морально-нравственных устоев, следом к исчезновению мотивации народа, потом к застою, а после и к технологическо-промышленному отставанию от других развитых стран. В комплексе и в накопительном эффекте это стало причиной самоуничтожения идеологической конструкции, а вместе с ней и распада такой огромной и по-настоящему великой страны.
Поэтому можно сказать однозначно, что у социалистической и коммунистической идеологий именно в формате марксистско-ленинской теории (а современные сторонники коммунизма придерживаются именно ее и считают, что она нисколько не устарела) будущего нету также, как у капитализма, монархии и либерализма.
Однако, отдельные социалистические идеи (подчеркну, что именно отдельные!) не просто рабочие. Без них не обойтись при строительстве идеального общества созидания. Это и бесплатная медицина, и бесплатное образование (не только основное и высшее, но и дополнительное - кружки и спортивные секции), и принципы социальной справедливости. Частично это у нас в стране уже реализовано, но много над чем еще предстоит подумать и поработать… И поработать так, чтобы справедливость была гарантированной и настоящей, а не мнимой. Об этом всём будет подробный разговор уже в рамках цикла публикаций о новой идеологии созидания.
Что же касается мечтателей о повторении ведущей к внутренней смуте социалистической революции, со всеми сопутствующими «долой буржуев», «землю крестьянам, фабрики рабочим» (кстати ни то, ни другое они так и не получили по факту), что можно заменить одной фразой «отнять и поделить» - то огорчу их. Никакой революции с силовым государственным переворотом, как ключевого элемента коммунистической теории Ленина, НЕ БУДЕТ. Равно как не будет и практически гарантированной в этом случае гражданской войны. Один раз уже попробовали и хватит. Знаем к чему это приводит. В современном высокотехнологичном мире ленинизм с его диктатурой пролетариата уже работать не может по определению, потому как в условиях бурного развития автоматизации и высоких технологий сам класс пролетариата становится исчезающим. Обществу нужны высокообразованные, мыслящие, владеющие сложными технологиями высококвалифицированные специалисты, а не пролетарии в том, смысле в котором его их имели ввиду Ленин, Маркс и Энгельс.
Именно в духе мыслителей и высококомпетентных сотрудников мы и будем воспитывать наших детей, именно так мы будем строить Россию будущего и поступательно двигаться к обществу созидания - обществу интенсивного развития, в котором абсолютное и подавляющее большинство людей будут счастливы, а не узкий круг индивидов, которые сейчас зовутся у нас элитой.
А революций на нашу историческую долю выпало уже достаточно. О чем не раз уже говорил В.В. Путин.
По этой части я полностью согласен с нашим Президентом. И судя по результатам на его выборах согласен не только я. А потому грёзы наших противников о распаде России на почве идеологического противостояния навсегда останутся в статусе несбыточной мечты. Стараются они совершенно напрасно.
P.S. Наверняка будут возражения в отношении написанного и в том плане, что коммунизм еще как жив и перспективен. И что, дескать, и на сегодняшний день много коммунистических стран, которые доказывают эффективность данной идеологии. И в числе примеров скорей всего прозвучит такая страна, как Китай.
Друзья, в Китае от коммунистического только руководящий орган в лице коммунистической партии, да само название «коммунизм». В остальном это ровно такая же капиталистическая страна, как США или Россия. И частная собственность там абсолютно на всё есть, и полная свобода частной предпринимательской деятельности (малый и средний бизнес там составляют вообще до 90% экономики), и свои олигархи (миллиардеры). К сведению всех интересующихся, в КНР еще зарегистрировано и работает более 1 миллиона иностранных компаний, которые принадлежат иностранному частному капиталу, а вовсе не Китаю, как государству.
Да, государственная собственность на средства производства в Китае тоже есть, но она также есть и в России. Для справки в нашей стране государству принадлежит более 50% акций ОАО «Газпром», более 50% акций ПАО «Роснефть», ОАО «РЖД» на 100% государственный, а ПАО «Сбербанк» государственный на 53% - все они под контролем государства. И список крупных компаний подобного толка еще можно продолжать. Поэтому, отталкиваясь от логики наличия государственной собственности по модели Китая, можно сказать, что и Россия является такой же социалистической страной, как Китай. Но правильней, конечно, утверждать, что Китай не менее капиталистический, чем Россия (а может даже и более).
В остальных странах, называющих себя коммунистическими, на сегодняшний день плюс-минус схожая картина. И если хронологически проследить эволюцию коммунистической идеологии там, то тоже окажется, что на лицо движение государственного управления в сторону гражданских свобод и по сути капиталистических элементов. Именно это и позволяет сохранять общественный строй, в названии которого представлено слово «коммунизм» или «социализм», иначе его ждал бы такой же крах, как это случилось в нашей стране.