ВС РФ разъяснил правила признания утраты права пользования жильем по соцнайму в Москве и РФ . Что нужно знать москвичам?
Решение Верховного Суда РФ № 6-КГ21-36-К4 от 25 января – не просто отмена судебных актов по делу семьи Кропивенко. Это важнейший прецедент для тысяч москвичей и жителей РФ, проживающих в аварийном жилье по договорам социального найма. ВС четко обозначил границы между "временным отсутствием" и "утратой права" на жилье, жестко раскритиковав ошибки нижестоящих судов. Разбираем ключевые аспекты дела и их значение для жилищных споров в Москве, особенно в контексте программы реновации.
Ошибка судов. Добровольный выезд или вынужденное бегство?
Волгоградская администрация добивалась через суд признания семьи Кропивенко утратившими право пользования квартирой в аварийном доме, подлежащем сносу (Постановление администрации поселения от 22.01.2020). Основные аргументы истца:
- Длительное отсутствие жильцов.
- Невнесение платы за ЖКУ (газ, свет отключены).
- Наличие у ответчиков ранее иного жилья.
Районный, а затем апелляционный и кассационный суды частично удовлетворили иск. Они посчитали факты неоплаты и отсутствия доказательством добровольного выезда и отказа от соцнайма, сославшись на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: договор соцнайма считается расторгнутым со дня выезда в другое место жительства.
Позиция Верховного Суда РФ. Жилище – конституционное право!
ВС РФ категорически не согласился с такой трактовкой, указав на грубые нарушения:
- Игнорирование статуса жилья. Суды проигнорировали ключевой факт – дом признан аварийным и подлежащим сносу! Проживание в нем угрожало жизни и здоровью (ст. 15 ЖК РФ о требованиях к жилому помещению). Акт обследования (06.11.2015) констатировал необходимость капремонта для устранения угрозы. "Выезд из опасного жилья – не добровольный отказ от прав, а вынужденная мера безопасности", – подчеркнул ВС. Ссылка на нормы: ФЗ № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" (в части признания жилья аварийным).
- Неправильная оценка "отсутствия". ВС напомнил ключевую норму (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ): "Временное отсутствие нанимателя... не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма". Суды обязаны были выяснить:
Причину и срок отсутствия (временная работа/лечение или переезд на ПМЖ?).
Носят ли действия вынужденный характер (конфликт, аварийность) или добровольный.
Чинились ли препятствия в пользовании.
Приобретено ли право пользования/собственности на иное жилье (у семьи Кропивенко его не оказалось!).
Предъявлялись ли требования об оплате ЖКУ в судебном порядке? (Нет!). - Формальный подход к доказательствам. Суды не дали оценки тому, что в квартире остались личные вещи и мебель, дверь была заперта (составлен самостоятельный акт осмотра 08.04.2020), а представители администрации в квартиру не заходили. Это опровергает тезис о полном добровольном выезде и отказе от прав.
- Неверный акцент на прошлом жилье. Наличие у Е. Кропивенко ранее иного жилья (проданного в 2018 г.) не препятствовало заключению договора соцнайма и не доказывает утрату права на спорную квартиру.
- Игнорирование вины наймодателя. Семья обращалась с заявлением о замене счетчика электроэнергии (имеется отметка о приеме), но администрация не выполнила свои обязанности. Без исправных приборов учета корректно начислить плату невозможно.
Практические выводы для нанимателей (особенно в Москве):
- Временный выезд (работа, учеба, лечение, ожидание реновации) НЕ лишает права на жилье по соцнайму (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).
- Выезд из аварийного/непригодного жилья – ВЫНУЖДЕННЫЙ. Требовать его оплаты или считать это отказом от прав – незаконно. Актуально для участников Программы реновации Москвы.
- Сохраняйте доказательства:
Фактов обращения к наймодателю по вопросам ремонта, безопасности (заявления с отметкой).
Причин временного отсутствия (справки, билеты).
Сохранения вещей в квартире (фото, видео, акты с соседями).
Отсутствия иного жилья (выписки ЕГРН). - Невнесение платы за ЖКУ – не автоматическое основание для выселения, особенно если оно вызвано непригодностью жилья или бездействием наймодателя. Требование долга должно быть взыскано через суд отдельно.
- Наличие прошлой или иной собственности не лишает права на соцнайм, если оно было утрачено или не является благоустроенным.
Защищайте свои жилищные права!
Дело Кропивенко – мощный аргумент против необоснованных попыток выселения из жилья по соцнайму, особенно когда речь идет об аварийных домах или ожидании реновации. Верховный Суд четко обозначил: основной критерий – добровольность и постоянство выезда в иное место жительства, а не вынужденное оставление опасной квартиры.
Столкнулись с похожей ситуацией в Москве?
- Ваше жилье признано аварийным или включено в программу реновации?
- Вам угрожают выселением из муниципальной квартиры?
- Недобросовестный наймодатель требует оплаты за непригодное жилье или пытается расторгнуть договор?
Московская коллегия адвокатов "Лекс" обладает экспертными знаниями в сложных жилищных спорах, включая дела о признании утраты права пользования, социальном найме, аварийном жилье и реновации. Наши адвокаты глубоко понимают позиции судов, включая ВС РФ, и знают, как защитить ваше конституционное право на жилище.
Не ждите, пока решение суда станет угрозой!
✍️ Оставьте заявку на консультацию на нашем сайте: МКА "Лекс" mkalex.ru
📞 Или запишитесь по телефону прямо сейчас: 8 (495) 720-24-66
🔔 Подписывайтесь на наш канал в Яндекс.Дзен, чтобы первыми получать анализ важных судебных решений и советы по защите ваших прав!
💬 Обсудите эту ситуацию в комментариях! Сталкивались ли вы с необоснованными требованиями выселения?