Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 г. N 305-ЭС19-24170(5)
Определением Арбитражного суда признаны недействительными сделки по перечислению Заводом (арендатором) в пользу ИП Крюкова (арендодателя) платежей на сумму 35 млн по договору аренды земельного участка. Эта сумма взыскана с Крюкова в конкурсную массу Завода.
В деле о банкротстве супругов Крюковых требование Завода включено в реестр требований и впоследствии частично погашено в размере 21 млн.
В непогашенной части 14 млн требование к Крюкову уступлено Обществу по результатам торгов.
При новом рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности с Романова в пользу Завода взысканы убытки в размере 25 млн, причиненные в результате одобрения им как руководителем Завода перечисления платежей в пользу Крюкова.
Таким образом, сумма убытков в размере 25 млн являлась составной частью суммы 35 млн, ранее признанных недействительными определением Арбитражного суда.
Романов обратился с иском о признании требования Завода к нему погашенным, поскольку оно является солидарным с частично погашенным требованием к Крюкову и уступленным в непогашенной сумме третьему лицу.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Позиция Верховного Суда:
1) Обязательство Крюкова (из реституционного требования) и обязательство Романова (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными. Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо.
2) При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с Романова убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения.
Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. N 40).
3) Требования о возмещении имущественных потерь к солидарным ответчикам Крюкову и Романову изначально были уступлены в разном размере и разным лицам:
▪️Обществу 1 - 14 млн и
▪️Обществу 2 - 25 млн.
Общество 2, включенное в реестр требований кредиторов Романова в деле о его банкротстве на сумму убытков 25 млн, 2 апреля 2025 г. приобрело у Общества 1 требование к Крюкову в размере 14 млн, консолидировав у себя солидарные требования.
➡️ Частичное исполнение Крюковым обязательства перед Заводом по недействительным сделкам влияет на размер непогашенных обязательств солидарного должника Романова по возмещению убытков.
➡️ Учитывая изложенное, стороны не лишены возможности в деле о банкротстве Романова пересмотреть размер
включенной в реестр суммы солидарного требования.
ВС РФ признал требование Завода о взыскании с Романова убытков в размере 25 млн погашенным.
Коллеги, дела о банкротстве, как правило, очень сложные.
Именно поэтому Школа права Мадины Сюняевой каждый год обновляет курс по банкротству, учитывая изменения в судебной практике и законодательстве.
🔥🔥🔥 24 июня в 17:00 судья 1-го квалификационного класса Арбитражного суда Челябинской области Елена Михайлова расскажет вам об ошибках юристов в банкротных спорах на вебинаре “Ошибки начинающих и опытных юристов в банкротном процессе”
❗️Не пропустите! Регистрируйтесь прямо сейчас по ссылке - https://madina-syunyaeva.ru/buflweb?utm_source=yandex&utm_campaign=bufl_web&utm_content=dzen