Накануне я побывала на предпросмотре новой картины «Материалистка» производства США. Эта работа из категории авторского кино кореянки американского происхождения Селинг Сонг, делающей первые уверенные шаги в мире режиссуры. Ее первый фильм «Прошлые жизни» в модном азиатском сеттинге занял много наград и даже взял «Оскар».
Что же до «Материалистки» - лёгкой ненавязчивой мелодрамы с участием звёздного состава Дакоты Джонсон , «капитана Америка» Криса Эванса и популярного в Голливуде Педро Паскаля - это проходное кино, не оставляющее след в душе. Ибо «не верю» как говорил Станиславский. Слишком нереалистично и притянуто за уши, правда в фильме есть много интересных нюансов для разбора психологом.
По моему мнению любой из выборов мужчины героини Люси, в исполнении Дакоты Джонсон приведёт к провалу в отношениях. Причина лежит в её подсознательных программах и убеждениях. Давайте разбираться.
В центре сюжета амбициозная тридцатипятилетняя девушка Люси, брачный агент, одна из лучших профессиональных свах, работающая в крупнейшем агентстве Нью-Йорка. На её счету уже девятая свадьба, её любит руководство, с клиентками доверительные, а иногда и чересчур, отношения, но в своей личной жизни Люси одинока. Брак для неё прежде всего сделка, сочетание материальных и нематериальных активов. Флешбеки с её клиентами, которые несут свои деньги и списки требований к кандидатам брачному агенту вызывают не улыбку, а недоумение.
Перекладывание ответственности клиентами на Люси и на брачное агентство за свою жизнь и выбор заставляют задуматься о том насколько это материалистичный и бесчувственный подход и ведущий в никуда. Складывается ощущение, что мир потребления поглотил все сферы жизни, а отношения стали похожи на супермаркет. Партнёр это товар? Сам подход к институту брака и его ценность в текущем времени снижена до нуля и этот фильм подтверждает эти вирусные идеи.
Героиня Люси в каждом встречном мужчине видит потенциального клиента для работы, без тени смущения раздаёт визитки мужчине, которого привлекла она как женщина. Сюжет развивается быстро и просто героиня на свадьбе своей клиентке, знакомиться с богатым братом жениха Гарри (Педро Паскаль) причём сидя за непопулярным столом для одиночек. В момент как Гарри спрашивает, что она желает выпить, на её столе появляется её любимые напитки. Люси поднимает голову и с удивлением встречается взглядом с предугадавшим её желания «тем самым бывшим» Джоном (Крис Эванс) хронически безработным, подрабатывающим официантом и несостоявшимся актёром. Их теплая встреча на глазах у потенциального нового партнера говорит о том, что между ними есть еще какие-то чувства.
Люси при этом не отталкивает ни одного ни другого мужчину. Танцует с Гарри, позволяет отвезти себя домой Джону. С Джоном как выясняется у Люси были серьезные отношения более пяти лет и распались они как раз по причине его бедности, скандалов из-за денег и невозможности создать комфортные условия для жизни. Что примечательно, прошло много лет после их разрыва по инициативе Люси, предположительно около десяти, но, ничегошеньки у Джона не изменилось. В свои тридцать семь он снимает дешёвую разбитую квартиру с друзьями, также ходит на кастинги актеров, больше частью безуспешно и даже запах в машине тот же. Бедности и неустроенности.
В то время как новый знакомый Люси Гарри, пятидесяти лет, словно принц из сказки, богат, имеет пентхаус за двенадцать миллионов, о чем в первую же очередь выяснила наша героиня, не скрывая делового, даже алчного подхода к потенциальному кандидату и клиенту. Гарри подходит по всем параметрам и требованиям, высокий, богатый, «единорог» как называют таких мужчин за глаза в брачном агентстве и сама Люси. За такими охотятся все женщины стремящиеся заключить брак как сделку.
Но что же с ним не так? На всем протяжении фильма крутился вопрос у меня в голове. Очень сомнительно, что мужчина с такими данными до пятидесяти лет свободен, не вступал в брак и не имеет багажа опыта со всеми ему причитающимися дивидентами. Ответ в самом фильме имеется, та же самая причина в подсознательной программе, которая примагнитила его к Люси.
Несмотря на то, что отношения между Люси и Гарри вроде бы развивались в дружеском эмоциональном доверительном ключе. Они обсуждали важные друг другу темы, но эмоциональная близость между ними не возникла. Люси не дала этому шанса. Между ними как раз сделка, где от Гарри материальные активы, а от Люси нематериальные и о чувствах речь не идёт. Не исключено, что чувства появятся в дальнейшем, когда Гарри сможет раскрыться как человек. Я же вижу, что сама Люси не даёт им прорасти, потому как видит в Гарри опять же сторону по контракту. И он ей также предлагает сделку, подтверждает её внутреннее убеждение. Каждый из участников этого соглашения играет свою роль. Режиссёр ставит героиню даже не перед выбором мужчины, но перед лицом своих подсознательных программ. И конечно, героиня выбирает снова наступить «на те же грабли». Почему же выбор не падает на Гарри при всей его исключительности?
Что же ключевое вижу в выборе и реакции героини: Люси движет бессознательная программа отсутствия внутренней ценности и безусловной любви к самой себе. На свидании с Гарри она сама не даёт шанса их союзу, потому как не видит Гарри в своей картине мира. Считает, что она не может подходить ему и полюбить её он не сможет, делая выводы за мужчину, опираясь на внутренние программы, в том числе и родовые. Неоднократно с её уст звучит тема ценности. Я как специалист по работе с подсознанием вижу в этом связь и с самой деятельностью героини. Если внутри есть убеждение, что любить могут лишь за какие-то параметры, качества, достижения, исключительность, то естественно наше же бессознательное будет искать этому подтверждение снова и снова. А мозг подбирать подходящие варианты исходя из пресловутых параметров. В то время как сердце будет томиться в пустоте не испытывая настоящего чувства, не открываясь в уязвимость, там где путь к настоящей любви. Без параметров, рамок и условностей.
Влюбляемся мы всегда под действие бессознательных программ и чаще всего ведут нас наши же травмированные части. Выбор партнёра определяется внутренними программами, убеждениями и травмами. Мы не знаем в какой семье росла Люси, кроме социального статуса, она поясняет что она рождена в бедной семье, какие стратегии в отношениях были у родителей неизвестны потому анализируем по факту того, что известно. Но могу предположить, что в её семье работало убеждение «любовь нужно заслужить, проявить свои заслуги, исключительность а просто по праву рождения любви не достойна» это убеждение в будущем перерастает в программу недостаточности и неценности, когда обязательно есть некие параметры под которые человек себя подгоняет как ментально так и физически. Меняя своё тело, пришивая, отрезая, увеличивая, но так как первопричина внутри, от перемены внешних характеристик суть не меняется, появляются новые запросы и претензии к себе, в угоду современной индустрии красоты и потребления.
Люси тянет к своему бывшему как раз программа неценности, которую поднял Гарри своим отношением, создавая внутренний диссонанс. В момент возникновения эмоциональной сложности на работе, где клиентка Люси подвергается насилию, наша героиня испытвает стресс и страх. И в первую очередь бессознательно двигается в сторону бывшего парня Джона. Обращается именно к нему, а не к Гарри, потому как с Джоном есть эмоциональная связь и завязана она прежде всего на незакрытой травме, программах и опыте прожитом вместе.
Вопрос, почему же Люси не обратилась за поддержкой к Гарри?
Она даже не дала ему шанс проявить свои мужские качества, укрепить и создать эмоциональную связь при потребности в безопасности и защите?
Я вижу, что здесь имеют место компенсации и незакрытые отношения с Джоном. И при внутренней работе героини с собой, изменением её подсознательных программ и её бессознательные реакции и выборы поменяются. Не будет потребности снова подтверждать свои убеждения через боль от отношений с Джоном или другими мужчинами, которые будут поднимать на свет её убеждения. Что именно выбрала героиня и что ей предложил Джон вы посмотрите в фильме. Но это вновь и вновь подтвердило мои предположения.
Как высказала психолог и ведущая обсуждения после фильма: - «Радует, что вектор выбора героини несмотря ни на что в сторону любви, в то время как долгое время транслировали подобные фильмы выбор стабильности, богатства и благополучия в ущерб чувствам.»
Я же не считаю, что героиней двигала любовь. Это больше похоже на незакрытую непрожитую травму, подсознательную программу и эмоциональную зависимость от прошлых отношений, которые явно напоминали качели со скандалами на улице.
Концовка фильма обнадёживает и намекает на стремление Джона к изменениям, в том чтобы изменить свой образ жизни и доход, при этом Люси также не даёт ему шанса своим неверием в мужчину, говоря, что может позаботиться о себе сама и от него ничего не надо.
Все эти женские «я сама» это компенсация и торг с самой собой после выливающиеся психосоматикой.
Возможен ли милым рай в шалаше? И есть ли шансы в отношениях у Люси и прекрасным во всех отношениях, но бедным Джоном?
Я считаю нет и даже не в свете выявленных подсознательных программ а поскольку она не верит в брак.
Стратегию героини и убеждения определила сцена, когда они с Джоном наблюдали процесс венчания чужой пары на чужой свадьбе. Люси комментировала происходящее и обозначила свое отношение к браку: в том, что неизбежно будет развод и сам брак не имеет перспектив и лишь средство закрытия одиночества друг другом. Люси проговорила ни что иное, как внутреннее убеждение и неверие в брак в целом.
Сама эта идея деструктивна и разрушительна по себе и наличие этого убеждения её вновь и вновь будет помещать в картине мира, где правит стратегия потребления и расчёта, а настоящие люди с их настоящими чувствами, силой и слабостью, взлётами и падениями, радостью разделённой в совместном сотворчестве в браке как и с горем поделенным пополам обесцениваются и не имеют смысла.
В отсутствие ориентиров для подсознания, целей и веры любые отношения обречены. Как бы то ни было отношения это лифт духовного развития человека.
Для гармоничного сотворчества в паре необходимо совместимость по следующим уровням физическим (внешность, запах, сексуальность и тд.), эмоциональном, интеллектуальном, ценностно-духовном и конечно материальном.
Какие бы изменения в современных реалиях с женской эмансипацией не происходили у каждой женщины имеется потребность в безопасности. Этот аспект также поднимается в фильме и ведёт к изменению героини (по мне слишком уж стремительному и иррациональному).
Это природная инстинктивная потребность защиты. Изначально она закрывается через родовую систему, а после через семейную, через мужчину. Безопасность определяется закрытием потребности в жилье, еде, физической защите. В жизни женщины разные циклы и состояния, когда она бывает особо уязвима и нуждается в защите. Сам же изначальный смысл создания семьи - потомство требует дополнительной защиты женщины. Западная потребительская картина мира изнутри подтачивая вирусными идеями саму основу развития цивилизации имеет цель, которая совсем не связана с её развитием. Превращая мужчин в слабый пол а женщин в сильный происходит глубинная подмена подсознательных программ, которая ведёт к неудовлетворённости обеих сторон, потому как природу не обманешь.
Обнадёживает, что тенденция развития в нашей стране все равно другая и приоритет ценности семьи в нашей стране лидирует несмотря ни на что. Я верю в брак как в командную работу, которая улучшает жизнь каждого в паре, ведёт к развитию и проживанию жизни намного глубже и интересней во всех её сферах. Только это ежедневный труд, труд души и это может быть непростой работой, когда все меняется нелинейно, возникают и уходят трудности, формируется уникальная структура - семья, которая может стать настоящей опорой и крепостью от жизненных невзгод.
И без цемента - любви без условностей, взаимопонимания и уважения эта крепость не сможет просуществовать долго.
Автор: Бычихина Дарья Дмитриевна
Специалист (психолог)
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru