В этом году корпоративные заказчики столкнулись с рядом изменений Закона № 223-ФЗ. И хотя сейчас основное внимание заказчиков приковано к новым правилам импортозамещения, представляется, что произошедшие изменения в административных составах КоАП РФ, связанных с корпоративными закупками, также заслуживают отдельного рассмотрения. В этой связи в данном обзоре автор прокомментирует первую практику применения ст. 7.30.4 КоАП РФ антимонопольными органами.
Нарушения при размещении информации и документов в ЕИС
Традиционно наибольшее число случаев привлечения заказчиков к административной ответственности обусловлено несоблюдением требований к порядку и срокам размещения информации и документов по закупкам в ЕИС. И после 01.03.2025, когда вступила в силу ст. 7.30.4 КоАП РФ, заказчиков все также привлекают к административной ответственности за:
* ненадлежащее размещение изменений в положение о закупке (Постановление Кемеровского УФАС России о выдаче предупреждения от 29.04.2025 по делу № 042/04/7.32.3-598/2025)
* нарушение сроков размещения плана закупки (Постановление Алтайского республиканского УФАС России о назначении административного наказания от 04.04.2025 по делу № 004/04/7.32.3-109/2025);
* нарушение сроков размещения информации в реестре договоров[1] (Постановление Новосибирского УФАС России о назначении административного наказания от 09.04.2025 по делу 054/04/7.30.4-677/2025);
* нарушение сроков размещения отчетности по закупкам (Постановление Марийского УФАС России от 04.04.2025 по делу № 012/04/7.30.4-180/2025).
Во всех перечисленных случаях заказчики были привлечены к административной ответственности в виде предупреждения, что связано не столько с наличием в ч. 2, 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ такой меры ответственности как предупреждение или малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), сколько с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа на предупреждение в случае впервые совершенного правонарушения[2].
Нарушения при подготовке извещения и документации о закупке
Определенное количество нарушений также допускаются заказчиками на этапе подготовки извещения и документации по закупке. Например, в Постановлении Кемеровского УФАС России о назначении административного наказания от 24.04.2025 по делу № 042/04/7.32.3-593/2025 заказчик был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения в связи с предъявлением квалификационных требований к участникам закупки в закупке, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее – субъекты МСП). Напомним, что ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ ограничивает заказчика в праве определять перечень документов, предоставляемых участниками закупки в составе заявки, что не было учтено заказчиком в рассмотренном случае.
В другом примере (Постановление Курского УФАС о назначении административного наказания от 23.04.2025 по делу №046/04/7.30.4-88/2025) заказчик установил трудновыполнимый срок получения исполнителем лицензии на осуществление медицинской деятельности, который оказался в несколько раз меньше срока, установленного соответствующими правовыми актами. В результате антимонопольный орган привлек его к ответственности в виде предупреждения.
А одному из заказчиков, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, было назначено наказание в виде штрафа в связи с несоблюдением при описании закупаемых приборов учета электрической энергии требований отраслевого законодательства (Постановление Татарстанского УФАС России о назначении административного наказания от 21.03.2025 по делу №016/04/7.30.4-343/2025). При этом автор обращает внимание читателя на ст. 7 Закона № 223-ФЗ, которая предусматривает ответственность заказчиков за нарушения Закона № 223-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, что само по себе должно исключать привлечение заказчиков к административной ответственности за нарушения иных нормативных правовых актов именно по ст. 7.30.4 КоАП РФ.
Следует также отметить, что все три рассмотренных примера, как и большая часть примеров из предыдущего раздела, касались привлечения заказчиков к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ. Очевидно, что более общие формулировки административных составов ч. 2-4 ст. 7.30.4 КоАП РФ по сравнению с ранее действовавшей ст. 7.32.3 КоАП РФ упрощают привлечение заказчиков к административной ответственности ввиду распространения ч. 2-4 ст. 7.30.4 КоАП РФ практически на любое нарушение Закона № 223-ФЗ и его подзаконных актов. В то же время и такой «расширенный» административный состав имеет свои ограничения и изъяны.
Нарушения при рассмотрении и оценке заявок
Постоянным предметом антимонопольных разбирательств выступают вопросы, связанные с рассмотрением и оценкой заявок участников закупки. В частности, в Постановлении Ярославского Межрегионального УФАС России от 03.03.2025 по делу № 076/04/7.32.4-140/2025 антимонопольный орган напомнил о недопустимости отклонения заявок на основании данных официальных сайтов производителей товаров. А в Постановлении Коми УФАС России о назначении административного наказания от 16.04.2025 по делу № 011/04/7.32.3-295/2025 заказчик был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения в связи с неправильным учетом предоставленных участниками закупки договоров при оценке заявок.
Довольно любопытный кейс, связанный с оценкой заявки коллективного участника закупки в закупочной процедуре только среди субъектов МСП, представлен в Постановлении Московского УФАС России о назначении административного наказания от 19.03.2025 по делу № 077/04/7.30.4-2909/2025. С учетом позиций, изложенных в письмах Минфина России от 16.03.2023 № 24-07-08/22356 и ФАС России от 22.06.2023 № 28/48914/23, антимонопольный орган отметил, что заказчик имел право оценивать лишь те документы, которые относятся только к одному из членов коллективного участника закупки[3].
Наконец, в Постановлении Новосибирского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2025 по делу № 054/04/7.32.3-3137/2024 заказчик смог убедить антимонопольный орган в наличии ограничений у состава ст. 7.30.4 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности. В рамках данного дела заказчик, закупавший охранные услуги, отклонил заявку участника закупки в связи с отсутствием разрешения на оружие и патроны, требование о предоставлении которого в документации о закупке отсутствовало. Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ст. 7.30.4 КоАП РФ не содержит ответственности за предъявление требований к участникам закупки, которые не указаны в документации о закупке[4].
Нарушения сроков оплаты по договорам
В последние годы большая доля рассмотренных дел по административным правонарушениям обусловлена нарушением сроков оплаты. Соответствующий административный состав практически без изменений был перенесен в ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ. Активная работа по проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности заказчиков со стороны органов прокуратуры, органов ведомственного контроля, а также непосредственные обращения в антимонопольный орган участников закупки повлекли за собой принятие:
* Постановления Омского УФАС России о назначении административного наказания от 02.04.2025 по делу № 055/04/7.32.3-294/2025;
* Постановления Алтайского республиканского УФАС России о назначении административного наказания от 22.04.2025 по делу № 022/04/7.30.4-552/2025;
* Постановления Татарстанского УФАС России о назначении административного наказания от 10.03.2025 по делу №016/04/7.30.4-258/2025;
* Постановления Новосибирского УФАС России о назначении административного наказания от 14.03.2025 по делу № 054/04/7.32.3-521/2025.
При этом с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как и в ранее рассмотренных делах, вид административного наказания (штраф или предупреждение) зависел в основном от наличия или отсутствия фактов привлечения заказчика к административной ответственности в прошлом и срока, когда привлеченный к административной ответственности заказчик считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).
***
Завершая обзор, напомним, что при рассмотрении дел, связанных с событиями до 01.03.2025, подлежит применению ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающая привлечение заказчиков к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Это обстоятельство может повлиять как на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на последующее обжалование постановления о назначении административного наказания в случае допущения антимонопольным органом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.
[1] В действительности до 01.03.2025 отсутствовала административная ответственность за несвоевременное направление информации в реестр договоров. См. Байрашев В.Р. «Закупочный ликбез»: что должен знать специалист по закупкам об ответственности за ведение реестра договоров // Аукционный вестник. – 2024. – № 657 (02.607). – С. 1-2
[2] При этом сложившуюся практику применения ст. 4.1.1. КоАП РФ нельзя считать единообразной и бесспорной.
[3] Автору сложно согласиться с такой точкой зрения. Некоторые аргументы в пользу возможного коллективного участия в закупках среди субъектов МСП представлены в статье Байрашев В.Р, Исютин-Федотков Д.В. Коллективное участие в закупках только среди субъектов МСП: быть или не быть? // Прогосзаказ.рф. – 2023. – № 11. – С. 46 - 53.
[4] И хотя сделанный вывод представляется ошибочным, следует признать наличие определенных изъянов в новом административном составе.
Материал из сборника докладов участников XIII Всероссийской практической конференции-семинара «Корпоративные закупки-2025: практика применения Федерального закона № 223-ФЗ» (9-10 июня 2025 года, г. Москва). Организатор конференции-семинара – Институт госзакупок.