Соединённые Штаты Америки играют ключевую роль в мировой политике, оставаясь одной из самых влиятельных держав. Сотрудничество с США для многих стран означает доступ к передовым технологиям, инвестициям и политической поддержке. Однако история международных отношений показывает, что «дружба» с Вашингтоном может таить в себе не только возможности, но и существенные риски. Ниже приведены основные причины, по которым союзничество с США может быть потенциально опасным.
Изменчивость внешней политики США: риски и примеры
Соединённые Штаты Америки — это президентская республика с сильной сменой политического курса при приходе новой администрации. Демократы и республиканцы, хотя и придерживаются общих принципов продвижения американских интересов, часто радикально расходятся в подходах к международной политике. Это делает внешнюю политику США нестабильной и труднопрогнозируемой для других стран.
Каждая новая администрация может пересматривать международные договоры, соглашения, альянсы и даже военные обязательства. Страны, которые строят долгосрочные планы на основе прежних соглашений, оказываются в уязвимом положении.
Примеры:
- Иранская ядерная сделка (JCPOA):
1. Обама в 2015 году заключил соглашение с Ираном, сняв часть санкций в обмен на замораживание ядерной программы.
2. Трамп в 2018 году в одностороннем порядке вышел из сделки и ввёл жёсткие санкции.
3. Байден начал попытки возобновления соглашения, но доверие Тегерана уже подорвано. - Парижское климатическое соглашение:
1. США присоединились к нему при Обаме.
2. Вышли из соглашения при Трампе.
3. Вернулись при Байдене. - Отношения с Украиной:
1. При Байдене - абсолютная поддержка, выделение вооружения и финансирование на безвозмездной основе.
2. При Трампе - заключение ресурсной сделки
Как видно из практики, стратегические цели США сдерживание конкурентов, продвижение демократии, защита собственных экономических интересов остаются относительно стабильными вне зависимости от того, кто находится у власти. Однако способы достижения этих целей могут кардинально отличаться в зависимости от политической ориентации администрации. Это создаёт серьёзные риски для союзников и партнёров: то, что вчера рассматривалось как договорённость или «гарантия», завтра может быть пересмотрено или отменено. Причём новая стратегия не всегда оказывается выгодной или безопасной для других государств. В результате страны, рассчитывающие на долговременную поддержку США, вынуждены адаптироваться к изменчивой повестке и нередко жертвовать своими интересами ради «новой линии» Вашингтона.
Когда США меняют отношение не просто на «холод», а на войну
В международной практике США не раз происходило резкое изменение в отношениях с другими государствами, от партнёрства, или хотя бы нейтрального сосуществования, к открытому военному конфликту. При этом такие войны часто были вызваны не только изменением политического курса, но и стратегическим пересмотром союзов и интересов.
Ирак
США поддерживали Ирак и его лидера Саддама Хусейна в 1980-х годах главным образом потому, что он выступал против общего врага — Ирана. Война между Ираком и Ираном (1980–1988) представляла для США возможность сдержать влияние исламской революции в регионе и не допустить усиления шиитского Ирана. Американская администрация предоставляла Ираку разведданные, военную технику и дипломатическую поддержку, фактически рассматривая Саддама как стратегического партнёра в борьбе с Тегераном.
Впоследствии отношения между США и Ираком оставались напряжёнными, но окончательный перелом произошёл в начале 2000-х. Администрация Джорджа Буша-младшего обвинила режим Саддама Хусейна в наличии оружия массового поражения и поддержке террористических группировок. Хотя эти обвинения впоследствии оказались спорными или необоснованными, они послужили официальным поводом для вторжения в Ирак в 2003 году. Целью операции было свержение режима.
Таким образом, несмотря на прежнюю поддержку, США решились на военное вторжение и свержение Саддама Хусейна, когда стратегические интересы страны изменились, и Ирак перестал восприниматься как союзник, а стал угрозой. Этот пример ярко иллюстрирует, что внешнеполитические отношения США часто основываются на прагматичных и изменчивых расчетах, где прежняя «дружба» может быстро смениться конфликтом.
Афганистан
В 1980-х годах Соединённые Штаты активно поддерживали афганских моджахедов, которые сражались против советской оккупации Афганистана. В рамках политики сдерживания СССР Вашингтон поставлял оружие, финансирование и тренировочную помощь через пакистанские спецслужбы. Тогда моджахеды рассматривались как союзники США в глобальной борьбе с советским влиянием и коммунизмом. В этот период отношения с Афганистаном были выгодны американским интересам, несмотря на сложный внутренний расклад в стране.
Резкий перелом произошёл после 2001 года. США предъявили ультиматум Талибану, выдать лидеров террористов и прекратить их поддержку. После отказа Талибан был объявлен врагом США, и в октябре 2001 года началась военная операция по свержению режима и уничтожению террористических баз. Так союзники прошлого превратились в объект военной кампании.
Таким образом, изменение отношения США к Афганистану объясняется сменой стратегических интересов. Поддержка моджахедов в 1980-х была обусловлена противостоянием СССР. Этот пример показывает, как внешнеполитические приоритеты США могут радикально меняться в зависимости от геополитической обстановки.
Сирия
В течение нескольких десятилетий до начала 2010-х годов отношения между США и Сирией были сложными, но не полностью враждебными. Несмотря на санкции и дипломатические трения, обе стороны время от времени сотрудничали в вопросах борьбы с терроризмом и обменивались информацией. В этот период Сирия под руководством семьи Асадов была важным региональным игроком, с которым США поддерживали ограничённые, но прагматичные контакты.
Ситуация резко изменилась в 2011 году с началом «арабской весны» и массовых протестов против режима Башара Асада. США встали на сторону оппозиции, осудив действия сирийского правительства, направленные на подавление протестов. Этот переход от сдержанного сотрудничества к открытой конфронтации был обусловлен стремлением Вашингтона поддержать демократические преобразования и ограничить влияние Ирана и России в регионе через ослабление режима Асада.
Со временем конфликт в Сирии превратился в масштабную гражданскую войну с множеством внутренних и внешних игроков. США начали оказывать военную и гуманитарную помощь сирийской оппозиции, включая вооружённые группировки, а также поддерживали курдские формирования, которые стали ключевыми партнёрами в борьбе с ИГИЛ. Это усугубило противостояние с режимом Асада и его союзниками, в том числе с Россией, что сделало Сирию ареной геополитического столкновения.
Причины войны в Сирии и изменения отношения США к этой стране связаны с комплексом факторов: внутренними протестами, стратегическими интересами в регионе и соперничеством с Россией и Ираном. То, что раньше было формальным сотрудничеством или взаимным игнорированием, переросло в открытый конфликт, где интересы и ценности сторон резко разошлись.
Заключение
Таким образом, как показывает история, дружба с США может оказаться весьма опасной и нестабильной. Сегодняшние союзники завтра легко могут стать противниками, а партнерские отношения быстро перерасти в острый конфликт. Внешняя политика США часто подчинена изменчивым геополитическим интересам и прагматичным расчетам, где долгосрочные обязательства нередко отходят на второй план. Конфликт с таким гегемоном, обладающим значительной военной, экономической и политической мощью, выдержать крайне сложно, история полна примеров, когда страны, вступившие в тесное сотрудничество с США, в итоге столкнулись с его агрессией или принудительным изменением режима. Поэтому любой союз с Америкой требует особой осторожности и понимания рисков.