1.Суть дела
По приговору районного суда С. И.Б. признана виновной и осуждена за убийство С. при превышении пределов необходимой обороны.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене вынесенных в отношении С. И.Б. приговора, апелляционного и кассационного определений, полагая, что судами были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.
По мнению защитника, выводы суда о виновности С. И.Б. в убийстве С., при превышении пределов необходимой обороны не соответствуют фактическим обстоятельствам. Адвокат полагает, что С. И.Б. нанесла ножевые ранения С., причинившие ему смерть, находясь в состоянии необходимой обороны, и не превысила ее пределов; применение С. И.Б. ножа было вызвано необходимостью защиты своей жизни от С., высказывавшего угрозы жизни С. И.Б. и пытавшегося задушить ее. Действия С. по отношению к С. И.Б. представляли реальную опасность для ее жизни, от чего она оборонялась доступным ей способом.
Защитник полагает, что выводы эксперта Г. не могли быть учтены судом при вынесении приговора, поскольку носят предположительный (вероятностный) характер, а выполненное им по результатам проведенной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы заключение, а также заключение комиссии экспертов (амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С. И.Б., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований законодательства, в частности ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенных в отношении С. И.Б. судебных решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19), разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:
- объект посягательства;
- избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
- место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства;
- возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);
- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления.
Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
При описании преступного деяния в приговоре суд признал установленным, что между С. и С. И.Б. в квартире произошел конфликт, спровоцированный С., в ходе которого последний, имея физическое превосходство над С. И.Б., высказав в ее адрес угрозу удушения, толкнул и схватил ее за халат в области груди, нанес удар своим лбом в область ее головы, а затем, сомкнув кисти своих рук за ее шеей, стал сдавливать предплечьями скулы и шею С. И.Б., ограничивая ее дыхание, причинив при этом С. И.Б. физическую боль и телесные повреждения, перечисленные в приговоре.
С. И.Б. в ответ на действия С., воспринимая их как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, и защищаясь от него, но превышая при этом пределы необходимой обороны, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и допуская ее наступление, взятым с кухонного стола ножом нанесла С. три удара в грудную клетку, один удар в область шеи слева и два удара в область головы, причинив ему телесные повреждения, в результате которых наступила смерть С. на месте происшествия.
Делая вывод о превышении С. И.Б. в ответ на действия С., воспринимая их как посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, и защищаясь от него, но превышая при этом пределы необходимой обороны, т.е. при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего и допуская ее наступление, взятым с кухонного стола ножом нанесла С. три удара в грудную клетку, один удар в область шеи слева и два удара в область головы, причинив ему телесные повреждения, в результате которых наступила смерть С. на месте происшествия.
Делая вывод о превышении С. И.Б. необходимой обороны, суд в приговоре указал, что "С.И.Б. совершила умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства в тот момент С., которые в той обстановке, по мнению суда, не вызывались такой необходимостью, поскольку из показаний С.И.Б. не следует, что она не имела другой возможности прекратить действия С., который, несмотря на агрессию и буйное поведение, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имел орудий, которыми мог причинить вред подсудимой".
Такой вывод суда противоречит показаниям С. И.Б., признанным судом первой инстанции достоверными.
Объясняя свои действия, С. И.Б. показывала, что взяла в руки нож и стала хаотично наносить им удары С., обороняясь от его агрессивных действий, поскольку иного выхода у нее не было. После случившегося она попыталась оказать помощь С., а также позвонила дочери, сообщив о случившемся, и вызвала скорую медицинскую помощь.
Частью 1 статьи 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося; не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).
Действия С. И.Б. в сложившейся обстановке следует расценивать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства со стороны С., сопряженного с насилием, опасным для жизни оборонявшейся С. И.Б., что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила: приговор в отношении С. И. Б. отменить и прекратить данное уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии С.И.Б. состава преступления. Признать за С. И.Б. право на реабилитацию (Определение Верховного Суда от 24 апреля 2025 дело N60- УД25-3-К9).