Среди адвокатов бытует выражение о том, что адвокат должен идти за своим доверителем «как нитка за иголкой». Среди прочего, это означает, что если доверитель отрицает свою вину, адвокат не имеет права в суде её признавать, сколь бы очевидной она ни казалась.
Ещё до революции это порождало многочисленные коллизии. Каким образом, например, защищать политического террориста, убеждённого в своем «священном» праве истреблять сановников ненавистного ему самодержавия, если адвокат при вступлении в должность давал клятву «не писать и не говорить на суде ничего, что могло бы клониться к ослаблению Православной церкви, государства, общества, семейства и доброй нравственности».
Но даже в современной повседневной жизни бывают преступления настолько отвратительные, что они ставят в трудное положение любого адвоката, защищающего лицо, их совершившее. Просматривая уголовную хронику разных времён и народов, я натолкнулся на такой пример. В Израиле был привлечён к уголовной ответственности некий Санд Медина 25 лет. Он обвинялся в том, что охотился на различных животных, натравливая на них специально обученных для этой цели собак. Объектом его охоты служили ежи, дикобразы и кролики. В ходе охоты сами собаки порой получали тяжёлые повреждения от игл ежей и дикобразов. Придушенных собаками, но ещё живых ежей и дикобразов он подвергал страшным пыткам: сажал их в клетки, подвешивал на деревьях и сдирал с них кожу. Что касается кроликов, то собаки просто разрывали их на части. Одной из собак обвиняемый отрезал уши.
В обвинительном заключении отмечается, что обвиняемый действовал на протяжении длительного времени, по заранее составленному плану с изощрённой жестокостью, фиксируя свои деяния на видео.
То есть, по всей видимости, речь идёт о человеке вменяемом, отдававшим себе отчёт в своих действиях. Мне было бы интересно узнать, какую линию защиты выбрал его адвокат. Однако найти сведения на этот счёт мне не удалось.