Раз уж в комментариях разразился огромный спор про ОГЭ и ЕГЭ, приведу известную историю про сдачу экзамена. И отмечу, что в нынеших условиях этот физик не сдал бы экзамен, потому что не захотел "играть по правилам".
Вот какой случай рассказывал Президент Королевской академии наук Дании, сэр Эрнест Резерфорд.
Однажды к нему за помощью обратился его коллега из Копенгагена, который принимал экзамен по физике и собирался поставить студенту низшую оценку, но проблема была в том, что студент был категорически не согласен и говорил, что заслуживает высший балл. Поэтому требовалась третья независимая сторона, которая рассудила бы их. В этой роли и выступил Резерфорд.
В билете студента просили объяснить, как с помощью барометра определить высоту здания. Ответ студента был таким: "Нужно подняться с барометром на крышу здания, привязать его к длинной веревке, спустить его по веревке вниз, потом втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая покажет точную высоту здания".
Случай был действительно неординарный. С одной стороны ответ полный и верный. С другой стороны экзамен был по физике и следовало бы при ответе продемонстрировать знания по предмету. Резерфорд решил дать студенту второй шанс и предупредил его, что на сей раз ответ должен быть более тесно связан с физикой. На размышление было дано 5 минут.
По истечению четырех минут на листе студента так и не было ничего написано. Резерфорд спросил: "вы сдаетесь? Не знаете, что написать?"
— Знаю, — ответил студент, — просто у меня есть несколько вариантов решения и я выбираю лучший.
Резерфорда заинтересовал такой ответ и он предложил студенту высказать все свои варианты, не дожидаясь окончания отведенного времени. Версии были такие.
"Надо подняться с барометром на крышу, бросить его вниз, замерить время падения, а затем по формуле S=gt²/2 узнать высоту здания". На сей раз, хоть и нехотя экзаменатор признал ответ удовлетворительным, ведь он в самом деле отлично демонстрировал знания физики. Однако Резерфорду было любопытно послушать, что же ещё придумал студент и он попросил его озвучить остальные варианты.
— Есть масса разных способов измерить высоту здания с помощью барометра, — начал студент. — Например, можно выйти на улицу в солнечный день, измерить длину барометра, его тени и тени здания. Затем решить несложную пропорцию и найти высоту здания.
— Вы правы, — сказал Резерфорд. — Есть ещё варианты?
— Конечно. Есть очень очевидный метод. Поднимаясь по лестнице, можно прикладывать барометр к стене и делать отметки. Потом считаем количество отметок, умножаем на высоту барометра и ответ готов.
— Если вы хотите более сложный способ, — продолжал студент, — вы можете привязать барометр за шнурок и, раскачивая его, как маятник, определить гравитацию у основания здания и на его крыше. Из разницы можно получить высоту здания. Можно вычислить высоту здания и по периоду прецессии.
— Наконец, — добавил студент, — есть ещё один способ, он самый лучший на мой взгляд, но вряд ли понравится вам.
— Какой же? — полюбопытствовал Резерфорд.
— Можно найти управляющего этого здания и выменять у него ценные сведения о высоте здания на не менее ценный барометр.
На самом деле это были далеко не все решения. Студент предложил Резерфорду в общей сложности больше тридцати вариантов.
После этого Резерфорд спросил у студента:
— Всё отлично, вы уже получили "отлично". Но скажите, неужели вы в самом деле не знали традиционного академического ответа, которого от вас ждал преподаватель?
— Знал, конечно. Но я за время обучения в школе и колледже по горло насытился тем, что учителя навязывают ученикам свой способ мышления и решения.
Студента этого звали Нильс Бор.