Елена Николаевна Ведута, доктор экономических наук, профессор МГУ, на канале «Аврора» (Теория научного заговора, или Пятая колонна среди учёных) ополчилась на академиков (это они, оказывается, пятая колонна). Она пыталась рационально обосновать своё отрицательное к ним отношение, но это у неё плохо получилось. Ей, по-видимому, просто не нравится, что среди учёных есть кто-то выше, чем она сама, доктор наук, не член РАН. Она почему-то назвала академиков изобретением СССР, хотя академики были и есть в других странах, Ломоносов был академиком, хотя в СССР не жил. Ей не нравится, что авторитет академика может ставить препятствия идеям учёных, которые не являются членами академии наук — она приводит в пример советского академика Островитянова К. В., который своим авторитетом якобы навязал якобы ложную идею о товарности при социализме, приведшую в конце концов к реставрации капитализма. Но это всего лишь обычная в учёном мире иерархия. Ну отмените вы академиков (я не против) — иерархия-то всё равно останется! Профессора Попова М. В. попросили прокомментировать слова Комолова О. О. И тот ответил: «А кто он такой, чтобы я его комментировал? Он всего лишь кандидат наук, а я — доктор!» Вот вам и отменить академиков. Отмените академиков — всё равно будете меряться научными степенями и званиями, только теперь не академики, а доктора будут душить, не пропускать, давить своим авторитетом. И душат, и давят. Глупо думать, что присуждение звания академика делает из человека сразу негодяя, а звание доктора наук гарантирует порядочность, научную честность.
Я не знаю, зачем нужны академии наук и члены академий (академики). Наверное, для понтов. Я тоже, как и Ведута Е. Н., считаю неправильным и недопустимым, что академики пожизненно получают огромные деньги ни за что (академик — 200 тыс. рублей в месяц, член-корреспондент — 100 тысяч).
Но в таком случае Елена Николаевна должна быть последовательной и отказаться от надбавок к зарплате за докторскую степень, ведь это тоже плата ни за что. Просто в случае с академиками эта неправильность видна во всей очевидности (академики вообще могут не работать, на печке лежать, но денежку получать), а в случае с кандидатами и докторами она скрыта за зарплатой.
Ведута не права, когда утверждает, что при социализме производство не товарное (в этом она солидарна с упомянутым профессором М. В. Поповым, который тоже говорит, что при социализме нет товаров, нет денег, нет рынка, схоластически обосновывая это тем, что социализм — это первая стадия коммунизма, а при коммунизме производство не товарное :)). Она забыла определение товара. Товар — это такой продукт труда, который поступает в потребление через обмен. И всё. Нет тут больше ничего другого, что она приписывает товарному производству (слишком сужает понятие товара, накладывая дополнительные условия: обязательное наличие отдельных индивидуальных собственников средств производства, независимо, на свой страх и риск производящих товары на стихийный рынок). Та часть производимых при социализме продуктов (исключая то, что потреблялось в СССР из общественных фондов потребления), которая покупалась гражданами на свою зарплату (поступала им в потребление посредством обмена) являлась товаром. Большинство потребительных стоимостей ты мог получить в потребление, только дав взамен продукт своего труда, т.е. совершив обмен. Здесь нам не важна ни форма собственности (повторю, что согласно определению, товарное производство совсем не предполагает обязательно отдельных частных собственников, как это пишет, например, Ленин, заблуждаясь, как и Ведута, а вполне может быть основано на общественной собственности на средства производства), ни стихийность производства и обмена или планируемость, а важно лишь то, что продукт труда обменивается на другой продукт труда, причём в соответствии с затратами труда, стоимостью. Так что при социализме есть и товар, и деньги, и рынок: каждый работник посредством денег (зарплата) обменивал произведённый им продукт на другой продукт, произведённый не им, — как можно это отрицать? Или этим отрицателям наличия товарообмена при социализме хоть «ссы в глаза»?
При социализме было товарное производство (и не могло не быть на начальном этапе при переходе от капитализма) — это всего лишь констатация того, что было. Из этой констатации никак не следует задача развивать товарное производство, увеличивать товарность. Островитянов («К вопросу о товарном производстве при социализме». М.: Изд-во «Наука», 1971) не прав, когда пишет, что при социализме надо «усиливать» и «развивать» товарное производство (этого якобы «требует экономическая реформа», с. 53). А Елена Николаевна эту ошибку Островитянова разделяет, говоря, что из признания товарности при социализме якобы следует, что товарность надо развивать (тем самым отходя от цели движения к коммунизму, т. е. нетоварному производству). То, что товарно-денежные отношения при социализме сохраняются и используются, не означает, что они каким-то образом «развиваются» и «усиливаются» (или должны развиваться и усиливаться). Этот тезис Островитянова к тому же противоречит следующим его же словам: «... по мере перехода от социализма к коммунизму будут создаваться предпосылки для изживания товарно-денежных отношений на высшей фазе коммунизма...» (с. 66). Напротив, понимание, что при социализме одновременно существуют и товары, и не товары, т. е. продукты, поступающие в потребление не в результате покупки-продажи, что есть две сферы — товарная и нетоварная, приводит к осознанию того, что нужно развивать вторую при соответствующем уменьшении первой. А голые отрицатели товарности при социализме просто выдают желаемое за действительное: зачем что-то менять, развивать, если производство УЖЕ нетоварное, нет ни товаров, ни денег, ни рынка? То есть не академика Островитянова надо винить, а себя.
Сталин ("Экономические проблемы социализма в СССР"), говоря, что при социализме есть и товары, и не товары, имел в виду, что при социализме ещё не ВСЕ средства производства перешли в общественную собственность и поэтому колхозы, индивидуальные мелкие и средние производители производят товары (поросёнок, выращенный крестьянином в своём хозяйстве и продаваемый на рынке — товар). Но "беда" (противоречие этой теории) в том, что эти товары обмениваются через деньги не только на другие такие же товары, произведённые колхозом или индивидуальным крестьянином, но и на такие продукты, которые произведены на государственном предприятии. Товар, чтобы быть товаром, должен обмениваться на ТОВАР (иначе он не товар). Таким образом, продукты обмениваемые на товар, суть тоже товары. Говоря математическим языком, отношение "быть товаром" симметричное. Продукт труда, чтобы называться товаром требует второго товара (так, в геометрии прямая, чтобы называться параллельной, требует второй прямой, которая параллельна по отношению к первой). Таким образом, все продукты труда, которые при социализме обмениваются друг на друга, являются товарами (а не только продукты колхозов и т. д). И только те продукты, которые поступают в потребление не через обмен, не через покупку-продажу, не являются товарами. Не правильно мешать всё в одну кучу и называть ВСЕ продукты труда при социализме не товарами, как и называть ВСЕ продукты труда при социализме товарами.
Нельзя согласиться с Энгельсом, которого в своей работе защищал Сталин, что как только все средства производства станут общественными, так сразу исчезнет товарность. «Раз общество возьмёт во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями» («Анти-Дюринг»). Якобы, по Сталину, Энгельс говорил о ВСЕХ средствах производства, а в СССР не все средства производства ещё перешли в общественную собственность. Дело не в том, все или не все. Если в ночь с воскресенья на понедельник мы объявим все средства производства общественными и прогоним капиталистов, то продукты производства не перестанут автоматически быть товарами — потому что товарность продукта (и производства) определяется не тем, в чьей формальной собственности находятся средства производства, а каким способом идёт в потребление данный продукт — через обмен или напрямую, без обмена. То, что рабочий потреблял не покупая, не отдавая в обязательном и учитываемом порядке эквивалентный по стоимости продукт своего труда, то не являлось товаром при социализме. Что он покупал за заработанные деньги, было товаром.
И в конце риторический вопрос. Елена Николаевна Ведута не академик. Означает ли это, что она, доктор наук, снизойдёт до ответа мне, даже не кандидату наук?
19.06.2025
А. Г. Тарасов