Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Субсидиарка возможна даже по «старым» долгам, если руководство компании вело себя недобросовестно

Субсидиарка возможна даже по «старым» долгам, если руководство компании вело себя недобросовестно Верховный суд подтвердил, что бывших руководителей можно привлекать к субсидиарке после ликвидации юрлица даже по старым долгам. ✨ Управление делами Президента потребовало взыскать почти 7,4 млн руб. с бывших руководителей подрядной организации, которую исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Три инстанции отказали в иске, поскольку долг возник до 2017 года, то есть до вступления в силу нормы о субсидиарной ответственности за брошенные юрлица. Управление в жалобе утверждало: директор и участник довели компанию до невозможности платить, а после исчезли — не исполнили судебное решение, не подали на банкротство, не участвовали в процессах. Верховный суд поддержал Управление. Контролирующее лицо можно привлечь к субсидиарной ответственности даже по долгам, возникшим до 2017 года, если оно само допустило ликвидацию компании, уклонилось от исполнения решений суда и не доказало, что действовал

Субсидиарка возможна даже по «старым» долгам, если руководство компании вело себя недобросовестно

Верховный суд подтвердил, что бывших руководителей можно привлекать к субсидиарке после ликвидации юрлица даже по старым долгам.

✨ Управление делами Президента потребовало взыскать почти 7,4 млн руб. с бывших руководителей подрядной организации, которую исключили из ЕГРЮЛ как недействующую.

Три инстанции отказали в иске, поскольку долг возник до 2017 года, то есть до вступления в силу нормы о субсидиарной ответственности за брошенные юрлица.

Управление в жалобе утверждало: директор и участник довели компанию до невозможности платить, а после исчезли — не исполнили судебное решение, не подали на банкротство, не участвовали в процессах. Верховный суд поддержал Управление.

Контролирующее лицо можно привлечь к субсидиарной ответственности даже по долгам, возникшим до 2017 года, если оно само допустило ликвидацию компании, уклонилось от исполнения решений суда и не доказало, что действовало добросовестно.

Дело отправили на новое рассмотрение (определение ВС от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023).

Мнение редакции смотрите в карточке.

↖️ О других важных позициях Верховного суда читайте в статье журнала «Юрист компании». Подписчикам канала открыли демо-доступ на три дня.

🟣 Подписаться на канал «Юрист компании»

#мнение_редакции