Наблюдая за посетителями нашей нотариальной конторы, прихожу к выводу, что вопрос отказа от наследства имеет сильную эмоционально-психологическую составляющую. В прямом смысле люди иногда вступают в наследство как бы из принципа, хотя куда разумнее было бы отказаться. Я сейчас не про отказ в чью-то пользу.
Такое бывает и тоже иногда делается из сентиментальных побуждений и тоже частенько ведёт к последующему разочарованию в этом важном и бесповоротном решении. Однако, сейчас речь об отказе вступать в права наследства в принципе. Весомой причиной для отказа являются долги наследодателя, которые также переходят по наследству вместе с имуществом. Тем не менее, людям бывает сложно отказаться от наследства, даже когда они понимают, что за наследодателем тянется длинный хвост невыплаченных кредитов и займов. Как это работает? Ума не приложу. И всё-таки подобные эксцессы в нотариальной практике не редки.
Вот, например, недавно нотариус мой случай разбирал с коллегами. Брат и сестра вступили в наследства после смерти отца. В скором времени сестре прилетело исковое требование от банка погасить долг по кредиту, который брал покойный отец. Тут, конечно, вопрос - почему требование только к одному из наследников (наследнице в данном случае), если в наследство вступали оба? Женщина выплачивать что-либо отказалась, мотивируя это тем, что никакого наследственного имущества не осталось.
Само собой начался суд, который приговорил, что женщина должна-таки выплатить долг по кредиту. Опять-таки, почему только она? Это вопрос уже к судьям, разбиравшим дело, и их странном нежелании замечать второго наследника. В общем начались апелляции и дальнейшие разбирательства, в ходе которых выяснилось, что наследства действительно уже нет как такового, потому что она ушло на погашение другого долга наследодателя.
При этом банк продолжал настаивать, дескать, раз наследство принято, значит, наследник обязан отвечать по долгам. Дело передавалось из инстанции в инстанцию, вверх по цепочке и постоянно вскрывались всё новые и новые долги наследодателя.
Тут потребительский кредит, тут микрозаём под адские проценты, тут заём у физического лица... Как вы уже поняли, дорогие мои, наследодатель вёл весьма беспорядочную и сумбурную финансовую жизнь, что в итоге отразилось на положении наследников.
Дело это кончилось в Верховном суде, который отменил решения предыдущих инстанций. Разбираясь в вопросе, судьи наконец обратили внимание и на второго наследника и главное на то, что наследник может отвечать по долгам наследодателя только в пределах полученного им наследства, но не более того. Хотя, строго говоря дело ещё не окончено и финальное решение не вынесено, однако можно предположить что будет оно именно таким.
Вот и вопрос: а зачем наследникам вообще было вступать в наследство и получать весь этот воз проблем? Сложно предположить, что они не знали о пристрастии отца к кредитам и займам. Да, бывает такое, что родственники не знают о кредите, но в этом случае уж больно их много, такое не скроешь. Ну и зачем тогда? Как думаете?