Найти в Дзене

⚖️ Пленум № 41 и пересмотр ориентиров: что значит отказ от ссылок на ЕСПЧ и Конвенцию

⚖️ Пленум № 41 и пересмотр ориентиров: что значит отказ от ссылок на ЕСПЧ и Конвенцию? В конце мая 2025 года в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 о мерах пресечения были внесены изменения. Одно из нововведений — удаление прямых отсылок к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека. 📌 Что изменилось? Тексты, содержащие отсылки к Конвенции и решениям ЕСПЧ, были признаны избыточными или, по формулировке сопровождающих документов, "потерявшими актуальность". Взамен предложены более общие формулы, ссылающиеся на положения российского законодательства и «универсальные правовые принципы». 📚 Почему это заслуживает внимания? 1. Уход от внешнего стандарта. Ссылки на Конвенцию и ЕСПЧ выполняли функцию правового ориентира. Их исключение — не только редакционный, но и концептуальный шаг. Суды больше не обязаны соотносить правоприменительную практику с прецедентами ЕСПЧ, даже на уровне толкования закона. Честно говоря, они не о

⚖️ Пленум № 41 и пересмотр ориентиров: что значит отказ от ссылок на ЕСПЧ и Конвенцию?

В конце мая 2025 года в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 о мерах пресечения были внесены изменения. Одно из нововведений — удаление прямых отсылок к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека.

📌 Что изменилось?

Тексты, содержащие отсылки к Конвенции и решениям ЕСПЧ, были признаны избыточными или, по формулировке сопровождающих документов, "потерявшими актуальность". Взамен предложены более общие формулы, ссылающиеся на положения российского законодательства и «универсальные правовые принципы».

📚 Почему это заслуживает внимания?

1. Уход от внешнего стандарта.

Ссылки на Конвенцию и ЕСПЧ выполняли функцию правового ориентира. Их исключение — не только редакционный, но и концептуальный шаг. Суды больше не обязаны соотносить правоприменительную практику с прецедентами ЕСПЧ, даже на уровне толкования закона. Честно говоря, они не очень то и старались 😄

2. Сужение аргументации для защиты.

Адвокаты теряют один из аргументов — ссылку на международный стандарт как инструмент уточнения смысла уголовно-процессуальных гарантий и принципа справедливого разбирательства.

3. Правовая замкнутость.

Мы наблюдаем постепенный переход к правоприменению в исключительно национальных рамках. Это не обязательно означает снижение качества правосудия, но увеличивает зависимость от внутренней интерпретации и внутрисистемных подходов.

🔎 Что делать адвокату?

Наша задача - учитывать изменение правового ландшафта, сохраняя стратегическое мышление.

- Прямые ссылки на ЕСПЧ утратили и тот минимальный вес который у них имелся;

- Более важно - уметь переводить принципы Конвенции на язык национального права: через Конституцию, УПК, позиции КС РФ;

- Теперь вся надежда на КС и надо осваивать навык обращения туда;

📌 Вывод

Эта редакция Пленума - не конец истории, а сигнал: правовая аргументация становится тоньше и требует большей избирательности. Для адвоката это не только потеря инструмента, но и вызов уровню мастерства.

ПС. На ютьюб-канале я выпускал свою видеорефлексию по этому поводу:

https://youtu.be/W3X9K17d7U0?si=CYFJ5XCD3VB2T6rG