В рамках встреч по интересам в Ассоциации специалистов в сфере контекстуально-поведенческой науки, я читаю зубодробительную, но увлекательную литературу.
Связь с моей практикой как терапевта, работающего в ACT-подходе, не всегда прямая, но для меня это не самоцель.
Иногда хочется просто прикоснуться к академическому слою подхода, послушать, как рассуждают исследователи, коллеги, понимающие за психологическую науку.
Возвращаемся к теме статьи
Когда поведение начинают рассматривать в научном контексте, рано или поздно появляется вопрос:
А есть ли у человека свобода воли?
Наука опирается на детерминизм. То есть на идею о том, что любое поведение вызывается комбинацией наследственных факторов и условий среды.
Если человек что-то делает – например, пишет текст, отказывается от общения, врёт или спасает – это не про «внутреннее решение», возникшее в вакууме.
Это про историю взаимодействий: какие формы поведения в прошлом были подкреплены, какие наказаны, какие прижились в окружении, что стало привычным откликом человека на те или иные стимулы.
У. Баум, автор, чью книгу мы сейчас с коллегами на встречах изучаем, говорит о том, что идея свободы воли кажется нужной многим критикам детерминизма потому, что она будто бы поддерживает мораль, демократию, понятие ответственности.
В этой публикации я буду излагать идеи из его книги про современный бихевиоризм, 1 глава.
Бихевиористы не считают концепт свободы опасным. Они считают его бесполезным — особенно если говорить о реальных социальных изменениях.
Потому что если поведение человека объясняется исключительно его «волей», то единственным способом влиять на людей становится наказанием.
Если же поведение представляет результат опыта подкреплений, то появляется шанс что-то менять: в условиях, в подкрепляющих системах, в обучении, в культуре.
Более того, поведение – это физический процесс, и наука, как система описания природы, не оперирует нематериальными сущностями. Если на что-то невозможно сослаться в терминах среды, функции и измеримого изменения, наука обойдётся без этого.
Конечно, в быту, в художественном языке, в поэзии говорить о свободе воли – ок.
Это красиво, человечно, привычно.
Но в рамках анализа поведения и терапии на его основе эта идея не используется.
—
Я, как практикующий психолог в подходе Терапия принятия и ответственности (ACT), придерживаюсь функционального контекстуализма.
В центре внимания терапии не вопрос «почему я так решил», а «в каких условиях это решение стало возможным и к чему оно приводит».
—
Коллеги поведенческие терапевты, если где-то промахнулась, то поправляйте, буду благодарна.
Психологи из других модальностей, тоже буду рада ваш отклик по поводу этой темы увидеть!
Автор: Марина Граур
Психолог, КПТ Семейный психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru