Есть мнение, что никто ещё не опроверг фактами «самый базовый» (мои глаза) закон вселенной «от простого к сложному». И не надо меня спрашивать, что имеется ввиду. Каждый может прочитать комментарий на скрине и попытаться угадать сам. Ссылку на статью под которой комментарий появился я, кстати, не даю, потому что мне самому это знание ничего не пригодилось. Возможно, контекст сообщения тут только сбивает с толку.
...Интересен же комментарий не содержанием, которое непостижимо, а может быть и просто отсутствует, а словосочетанием «не опроверг». С данной формулой я встречаюсь часто. Это один из архитипических аргументов лагеря воинствующего невежества. Кто-то там что-то доказал, – иногда Фоменко, иногда Ларин, иногда пожелавшие сохранить инкогнито «опытные пилоты», – и никто этого не опроверг.
Так не бывает.
Доказательства или есть, или нет. В первом случае их опровергнуть нельзя. Во втором же и опровергать нечего.
Как следствие, наука опровержениями не занимается. Но это не значит, что некие представления не могут быть пересмотрены. Пересматриваются они, однако, лишь в свете нового знания. Причём, всегда путём интеграции прежних теорий в новые, – как частных случаев, – или их переосмысления. Так, например, с появлением практической возможности наблюдать поле, как поток частиц, с развитием квантовой механики, – волновые свойства света, ранее объясняемые наличием среды для распространения волн, эфира, никуда не делись. Они получили новое, уже без эфира, объяснение… Любопытно, что ничего «опровергнуто» при этом не было.
Что тут можно опровергать, если существование эфира не являлось доказанным? Майкельсон и Морли пытались, поставив знаменитый, изучаемый в школе опыт, «увидеть» эфир, но у них ничего не получилось… А вот если бы получилось, тогда бы эфир уже никто не опроверг. Никогда. И никогда бы не попытался. Потому что, тогда получилось бы, что эфир реально существует.
Если доказательства существуют и приведены, то вопрос закрыт. Навсегда. Ибо доказательство, это всегда наблюдение некого факта, – например, реликтового излучения. Можно не понимать, что и почему доказывает реликтовое излучение, но нельзя не понимать, что оно, раз уж существует, будет теперь наблюдаться и впредь, хоть тресни.
Если же вопрос открыт, значит, доказательств нет. У кого нет, это уже отдельный, другой вопрос. Но тут лучше положиться на суждения профильных специалистов. Доказательства должны приводиться им, и только ими могут оцениваться.