Найти в Дзене
Oleg Kaczmarski

ЗАМЕТКИ РАЗНЫХ ЛЕТ О МУЗЫКЕ ГЕННАДИЯ ИЛЬИНА

1 (о пении Г. Ильина относительно поэзии)
Тут поступило мнение, что при техничной и качественной музыке у «Маленьких трагедий» не сложилось с вокалом. Ну и на первый взгляд с этим трудно не согласиться: Геннадий Ильин – это музыкант-композитор, но вовсе не певец. Но! При полном погружении в музыкальное пространство МТ я не ощущал никакого диссонанса от недостаточности вокальных способностей Ильина. Почему? Да потому что рок-глотка, не говоря уж про оперное пение, про бельканто, здесь совершенно не нужна. По той причине, что для вербального дополнения к своей музыке Ильин избрал классическую поэзию. И дело здесь в том, что для поэзии рок-глотка не подходит – для рок-глотки нужны рок-тексты. Потому что поэзия – самодостаточна, и не нуждается в каком-либо вокальном усилении. Яркий тому пример – Сергей Калугин, его первый сольный альбом Nigredo и такие песни как Сицилийский виноград и Возвращение в Неаполь (Кораблик). Никаких особых певческих данных у Калугина нет, это бардовское исполн

1 (о пении Г. Ильина относительно поэзии)

Тут поступило мнение, что при техничной и качественной музыке у «Маленьких трагедий» не сложилось с вокалом. Ну и на первый взгляд с этим трудно не согласиться: Геннадий Ильин – это музыкант-композитор, но вовсе не певец. Но!

При полном погружении в музыкальное пространство МТ я не ощущал никакого диссонанса от недостаточности вокальных способностей Ильина. Почему? Да потому что рок-глотка, не говоря уж про оперное пение, про бельканто, здесь совершенно не нужна. По той причине, что для вербального дополнения к своей музыке Ильин избрал классическую поэзию.

И дело здесь в том, что для поэзии рок-глотка не подходит – для рок-глотки нужны рок-тексты. Потому что поэзия – самодостаточна, и не нуждается в каком-либо вокальном усилении.

Яркий тому пример – Сергей Калугин, его первый сольный альбом Nigredo и такие песни как Сицилийский виноград и Возвращение в Неаполь (Кораблик). Никаких особых певческих данных у Калугина нет, это бардовское исполнение. Но при этом наблюдается полная органичность, полный синтез настоящей музыки и настоящей поэзии (причём собственного сочинении). И эта органичность сохраняется до тех пор, пока поэзия и бардовская первооснова автора не вступает в противоречие с металлом Оргии праведников. Поскольку для металла нужна рок-глотка.

И другой пример – Градский, его рок-сюиты на стихи известных русских поэтов – Саши Чёрного, Рубцова и других. Тут сразу две дилеммы. Во-первых, главное здесь не музыка, а пение. Во-вторых, слушатель оказывается в положении Буриданова осла, не знает, что ему слушать, на чём сосредотачиваться – на пении или на поэзии? Ибо оба полюса самодостаточны!

Аналогичный случай – Чеслав Немен – когда он приспосабливает для пения классических польских поэтов. Это может быть удачным, но в конкретных случаях, в небольшом количестве (что хорошо удавалось Д. Тухманову).

Настоящая поэзия не нуждается ни в каком усилении, потому что в ней и так сосредоточена очень большая нагрузка, она наполнена множеством тропов и смыслов. И тут одно из двух: либо музыкальное сопровождение должно быть лёгким дополнением к поэзии – в виде удачного мелодического решения и ненавязчивого аккомпанемента. Либо наоборот – в своём первозданном виде поэзия может быть дополнением для музыки.

Вот как раз второй случай и наблюдается в «Маленьких трагедиях» Ильина: поэзия используется дополнительным звеном, ещё одним измерением, каналом. Здесь требуется немного больше, чем простое декламирование – с чёткой и ясной артикуляцией. Прозрачный неконцентрированный вокал – большего здесь не надо!

2021, 12 декабря

-2

2 (в защиту Г. Ильина от форумных полузнаек)

По ходу музыкальных (как вариант, литературных) исследований фокус с самого предмета переместился на восприятие этого предмета потребителем. И здесь меня поразило просто дикое явление, на которое я натолкнулся на одном форуме.

Сабж (модное слово, означающее тему) был посвящён творчеству горячо любимой мной группы «Маленькие трагедии» (совсем недавно делал о них эссе, с попыткой разобрать целое на элементы, уразуметь первоосновы их синтеза). И вот что там читаю:

- Это даже не вторично - это третично. Понамешали "Emerson, Lake and Palmer" с "King Crimson" - вуаля: пророки в своем отечестве. (это пишет некая дама)

- Да уж. "Новый" Фауст - это что-то хорошо забытое. Технически, может, и неплохо, но стилистически - это позавчерашний день, а композиционно просто убого. Надо было какого-нибудь композитора ребятам нанять. (это некий господин. Есть ли у него какое-либо муз образование, остаётся неясным. А то, что у лидера МТ за плечами консерватория по классу композиции, ему конечно невдомёк)

- Музыка что-то в стиле массово сварганеной музыки к пятисортному сериалу из 90-х с бандитскими разборками. (это некто под ником «продукт распада»)

- Всё лучшее было у Yes. Всё остальное - в фильме про гардемаринов/ Все остальное – в помойку! Особенно - Маленькие Трагедии. Вот уж дрянь, так дрянь!/ тексты - вокал - гитарист - идеи ELP...ничего своего = совсем слабо. Хотя, в будущем наверняка вырастут. (это кто-то привёл высказывания с другого форума)

- Первокурсники в консерватории и то лучше играют.

- Если уж брать прогрок, то у нас есть Kostarev Group и Disen Gage.

Хоть как-то разбавить это безобразие попытался автор сабжа – тот, кто выставил эту тему:

- Опыт показал, что на форумах народ стремится показать свою "продвинутость" и заплёвывает всё, что выше его понимания или лично ему не нравится. Посему имея колоссальную фонотеку прога - не общаюсь на околомузыкальных форумах и не обсуждаю ни с кем свои предпочтения.

Но его тут же срезала «первая дама»:

- И это правильно, потому что, всяко приличнее молчать, чем намекать на то, что сабж выше понимания тех, кто не разделяет ваши вкусы.

И что тут скажешь? Главный вопрос, который вытекает из всего этого: КТО ВСЕ ЭТИ ЛЮДИ?

Ведь нет даже малейшего аргумента, даже намёка на попытку какого-то разбора, из которого бы могли следовать столь конкретные утверждения-обвинения! Нет, это всего лишь плевки от неких пользователей, которые даже имён своих не называют. Это просто ники, никто!

(Единственное позитивное извлечение из этой помойки: я узнал о существовании весьма интересных российских проектов Kostarev Group и Disen Gage).

По-моему, Кастанеда говорил о таком левом понятии как чувство собственной значимости, важности. Так вот, это чувство у подавляющего количества обитающих на различных форумах «диванных экспертов» просто зашкаливает.

На примере одного хорошо изученного мною деятеля давеча сделал небольшое обобщение:

Наиболее характерное качество полузнайки – его непоКОБЕЛИмая уверенность в своих знаниях, отсутствие какого-либо сомнения на сей счёт. Ему невдомек, что на многие вещи ему нужно смотреть не сверху вниз, а снизу вверх. Но он считает, что вправе выдавать суждения "космического масштаба (космической глупости при том)" по самым разным темам - от Блаватской до Солженицына, по музыке и даже по стихосложению - называет себя поэтом (!). А все попытки культурно объяснить ему простую истину, что знания его явно недостаточны, натыкаются на непроходимую стену из тупости и наглости.

Да-с, именно так. Любые безапелляционные, непокобелимые (sic!) утверждения – потому что я (пуп земли) так считаю, – нежелание слышать оппонента – это явный признак тупости и наглости.

Отмечу, что от них же такие обвинения следуют и в мой адрес. Что это я, мол, не признаю иных мнений, окромя своего. Тут же и отвечу:

- Да с чего вы взяли, господа? Если ты способен внятно изъясняться, я тебя обязательно услышу, и по возможности попытаюсь понять, проанализировать твою позицию, твои мысли, твои аргументы – и если они достаточно убедительны, я обязательно признаю, что есть и другая вполне логичная позиция. Необязательно её разделять самому, здесь главное – учитывать её существование.

С другой стороны, если я пишу о каком-то явлении своё нелицеприятное мнение, то в подтверждение привожу конкретное обоснование – почему я так считаю. Опираясь при этом не на свои вкусы, а на понимание природы вещей. И если кто-то с чем-то не согласен, то пожалуйста – опровергайте мои конкретные утверждения, мои доводы – да сколько угодно! Только при этом будьте и сами на высоте положения. А то у некоторых есть только один-единственный «довод»: «А ты кто такой?!!»

И что ещё заметил. Тупость у них обычно доминирует в связи с «общепризнанными» каноническими артефактами: «Ах, ты моська! Не сметь посягать на авторитеты!» А вот когда речь идёт о нераскрученных явлениях, где нужно самому – собственными мозгами – дойти, тут как тут наглость – можно всласть порезвиться, потоптаться на ком-то, потешить чувство собственной важности.

2022, 9 февраля

-3

3 (слушая сольник Г. Ильина)

Ребята, я вам сейчас одну умную вещь скажу, только вы не обижайтесь. Вот слушаю "Солнце духа" нашего земляка Геннадия Ильина, и прихожу к выводу, что это круче и Эмерсона, и Йес.

Но что значит круче? А то, что синтез здесь гораздо тоньше, то есть совершеннее. И в этом нет ничего странного: сказывается образование, которого не было ни у Эмерсона, ни у Йес. При всём уважении, они - рокеры, а Ильин - выпускник Санкт-Петербургской консы по классу композиции.
На этом уровне лишь The Enid во главе с Годфри. А ещё эта музыка ассоциируется у меня с Гофманом, Рамо, Купереном и "Горизонтом" Сергея Корнилова.

Нашёл в сети несколько рецензий от заграничных любителей прогрессива: толковые вдумчивые рецензии, отдают должное, но критикуют "невыразительный" вокал Ильина. И понять их можно, воспитанных на пении Лэйка, Уэттона, Гэбриэла и Андерсона. Но я не вижу здесь места и возможности для другого вокала - для рок-вокала. По той причине, что здесь не рок-тексты, а поэзия, которая предполагает именно декламацию.

2023, 26 сентября

-4

4 (о ближайшем музыкальном родственнике Г. Ильина)

Из корифеев арт-рока ни у кого нет таких гармоний как у The Enid.

Есть проблески – у Ashton, Gardner & Dyke… у Yes – с постоянными перебивками, провалами, у Gentle Giant и Nice – антигармонии, у Emerson, Lake & Palmer – да, благодаря тяге Э. к классике и врождённому лиризму Л., но слишком всё просто…

Так что же это за гармонии? Как будто где-то на небесах возводятся чертоги, происходят действия. Где-то очень высоко, не в подлунном мире. И начинаешь понимать (именно только начинаешь!), что такое Музыка Небесных Сфер.

Она не здесь, но в этом ведь и был изначальный смысл классической музыки: Палестрина, Бах, Перголези… – Божественное, Небесное.

Рок – в том числе Yes, Genesis, Gentle Giant – это грубые, резкие созвучия, поверхностные решения, не гармонии – дисгармонии, антигармонии. Про Кримзон вообще молчу (это вниз, в изнанку мира, деструкция).

Так что же тогда? Может, ну его к чёрту – этот рок? И погрузиться с головой в классику, в академизм? И зачем тогда нужен синтез рока с классикой, тот же Энид?

Но! У классики своё развитие, свои каноны (вообще классика – это то, что создаётся по канонам, в соответствии с ними). А у рока своё развитие, своя палитра, своё пространство, свои энергии.

И дело в том, что академизм со временем совершенно оторвался от… и от земного, и от небесного. Он ушёл в какую-то промежуточную чисто звуковую сферу.

И потому именно в синтезе возникает интересный уникальный гармоничный результат (кстати, и Шнитке – это ведь тоже синтез).

2023, 25 октября