Сейчас продолжает действовать тренд на научный подход к силовым тренировкам. И все больше и больше фитнес-блогеров, а также тренеров используют данные из исследований для создания собственной философии работы, а также для создания контента. Но что если взять отдельно двух людей: один будет тренироваться по науке, следуя всем основным принципам оптимального тренировочного процесса, а второй - это обычный человек, который хочет набрать мышечную массу и стать сильнее, но он не следит за научными трендами силового тренинга. Он лишь знает 2-3 упражнения на каждую мышечную группу и тренируется вблизи отказа (иногда доходя до него полностью).
Итак, первый спортсмен следит за техникой (подконтрольная эксцентрическая фаза, акцент на растянутой позиции, подбирает упражнения, где можно сделать отдельный акцент на этом компоненте). Второй же иногда использует читинг и работает с большими весами, не следя за техникой, иногда болит спина после тренировок. Исходя из этого, можно предположить, что тренировочный процесс первого может быть выстроен более грамотно и безопасно, однако если оба работают вблизи отказа, вероятнее всего, они достигнут примерно одинаковых результатов.
Тогда в чем смысл так париться с этой наукой, составляя какие-то сложные тренировочные программы, если результаты примерно одни и те же?
В целом, как обычно правда всегда где-то посередине: стоит брать в учет основные принципы грамотных силовых тренировок из научных исследований. Например, количество рабочих подходов на мышцу в неделю, интенсивность тренировок, вариативность упражнений и др. Однако не стоит зацикливаться на каждом новом исследовании, где говорится, что под углом 34 градуса мышцы растут лучше, чем под углом 35 градусов. Принципиальной разницы в данном случае не будет и степень мышечной гипертрофии будет одинаковой. Все равно стоит придерживаться балансу, делая тренировки как более увлекательными, так и эффективными.