Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. N 127-КГ25-3-К4
9 августа 2015 г. умерла Воробьева Л.А. После ее смерти осталась квартира и наследники шестой и седьмой очереди.
06 октября 2015 г. Иванова Елена обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус открыла наследственное дело.
На следующий день Игорь Воробьев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник 7 очереди.
10 ноября 2015 г. Татьяна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства тоже как наследник 7 очереди.
03 февраля 2016 г. Иванова Алла обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник 6 очереди, предъявив решение суда от 31 марта 2016 г., которым установлен факт того, что Воробьева Л.А. является двоюродной племянницей Аллы.
12 мая 2016 г. Алле выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое через полгода признано судом недействительным.
Тем не менее, в 2018 году Иванова Алла подарила квартиру Ивановой Елене, а та преспокойно продала ее в 2022 году Петрову.
Игорь и Татьяна подали иск о признании сделки недействительной. Истцы полагали, что являются единственными наследниками по закону, однако нотариус длительное время не выдавал им свидетельства о праве на наследство.
Позиция апелляции и кассации:
▶️ Не установлено, что истцы являются собственниками квартиры, поскольку они своевременно не обратились за оформлением наследственных прав, не зарегистрировали право собственности, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
▶️ Петров является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка была удостоверена нотариусом и право собственности Елены на квартиру подтверждено нотариально удостоверенным договором дарения и сведениями ЕГРН.
▶️ Доказательств, опровергающих доводы Аллы о наличии родственных отношений с наследодателем и о ее праве на наследование как наследника 6 очереди, истцами в материалы дела не представлено.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
➡️ Алла и Елена как лица, ранее участвовавшие в делах об оспаривании их права на спорную квартиру, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт наличия у истцов права на наследование имущества.
➡️ Между тем, это не было принято судами во внимание, что повлекло возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных ранее по делам по спорам, связанным с наследственным имуществом.
2) Делая вывод о законности заключения между Еленой и Петровым договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции не установил, являлась ли на момент совершения сделки Елена собственником квартиры, учитывая, что решением суда от 2018 г. договор дарения квартиры, заключенный между Аллой и Еленой, признан недействительным.
3) По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись:
▪️установление наличия у истцов права на спорное имущество,
▪️установление факта выбытия имущества из владения собственников по воле или помимо их воли,
▪️а также определение того, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле собственников.
Дело вернули в апелляционную инстанцию.
Памятка "Как избежать суда: оценка рисков наследственного спора"