История Трампа, у которого шесть корпоративных банкротств и ни одного личного, кружит головы российским предпринимателям, мечтающим о таком же легком выходе из корпоративного краха. Не спешите восторгаться «американской мечтой», давайте трезво посмотрим на российскую реальность.
Меня зовут Антон Шмаль. Я адвокат с опытом работы в юриспруденции более 20 лет. Специализируюсь на ведении дел по экономическим и налоговым преступлениям, а также в области коммерческого арбитража и медиации. Возглавляю Московскую Городскую Коллегию Адвокатов «Время защиты». Я вижу три фундаментальные причины, почему слепое копирование западных моделей банкротства бездумно и опасно. В статье попытаюсь донести свою точку зрения.
Вокруг истории Дональда Трампа поднят нездоровый ажиотаж. Его преподносят как эталон, к которому якобы должна стремиться и Россия. Мол, почему бы и нашим предпринимателям не иметь права на ошибку без тотального краха? Немного поясню. В американской банкротной системе для компании-должника есть два варианта выхода из сложной финансовой ситуации. В главе 7 описана знакомая нам процедура ликвидации предприятия с продажей активов для покрытия исков кредиторов. А вот в главе 11 говорится о различных вариантах реструктуризации, которые дают возможность компании облегчить долговую нагрузку и постепенно справиться с выплатами. В России есть нечто подобное. Но практика показывает неэффективность подобного инструмента. Чаще всего к предпринимателю применяется субсидиарная ответственность, он либо начинает вести дела в «серой» зоне, практикует какие-то полулегальные схемы, либо совсем прекращает бизнес.
На форуме FCongress «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты: знаковые дела и судебные процессы в современной России» горячо обсуждали, возможен ли и у нас «выход сухим из воды» для бенефициара при банкротстве его компании. Оптимисты верят в светлое будущее с реабилитационными процедурами по американскому образцу (той самой знаменитой Главы 11). Я же считаю такие надежды не просто преждевременными, а глубоко наивными. Почему? Потому что мы игнорируем три роковые пропасти, лежащие на пути к этой мечте.
Пропасть первая
Дешевизна входа и отсутствие барьеров. В США создание компании – процесс серьезный, требующий солидного уставного капитала, тщательных проверок, лицензий. Это фильтр, отсекающий случайных людей и повышающий уровень ответственности до старта. А что у нас? 10 000 рублей уставного капитала, отсутствие возрастного ценза и предварительного лицензирования – это не либерализация, это инвайт для безответственности. Человек, вчера не знавший, что такое баланс, сегодня легко регистрирует ООО, завтра набирает кредитов, а послезавтра искренне удивляется, почему кредиторы хотят с него что-то взыскать. Где здесь почва для «честного банкротства» по-американски? Ее нет. Без высокого порога входа не будет и высокой культуры ведения дел.
Пропасть вторая
Потерянная школа предпринимательства. Годы советской власти оборвали нить преемственности. У нас нет купеческих династий, передающих из поколения в поколение не только капитал, но и этику, ответственность, понимание риска. Мы – поколение бизнесменов, вынужденных учиться на своих, часто катастрофических, ошибках. В США десятилетиями существуют мощные институты подготовки, бизнес-школы, наставничество. У нас же предприниматель часто учится по принципу «как выжить в джунглях», где главное – урвать здесь и сейчас. Можно ли требовать цивилизованного выхода из кризиса от тех, кого не учили цивилизованно в него входить? Вопрос риторический. Хотя
Пропасть третья
Отсутствие культуры страхования рисков. Американский бизнесмен страхует все и от всего: от кибератак до ошибок топ-менеджмента, от погодных катаклизмов до изменений в законах. Страхование – неотъемлемая часть бизнес-плана и механизм защиты как бизнеса, так и личных активов владельца. А в России? Страхование бизнес-рисков – редкость, часто воспринимаемая как ненужная трата. Предприниматель хочет весь доход здесь и сейчас, а ответственность... ответственность, по его мнению, должна где-то раствориться вместе с банкротящимся ООО. Это не бизнес-подход, это инфантилизм. Желание вести дела «по-взрослому» (с реструктуризацией, как у Трампа) без взрослой же ответственности (включая страхование и готовность отвечать за решения) – утопия.
Во время дискуссии слышал возражения, что жесткая субсидиарная ответственность душит инициативу, выбивает талантливых людей из оборота (как верно заметил Николай Покрышкин). Согласен, риски – суть предпринимательства. Но! Субсидиарка – не «кара за риск», как кто-то может подумать. Это единственный работающий пока инструмент против злоупотреблений. Достаточно вспомнить 90-е с их компаниями-однодневками и выводом активов. Ослабить ответственность сейчас – значит вернуться в эту пору правового хаоса. Статистика удовлетворения заявлений о субсидиарке (более 50%) – это не показатель суровости системы, а показатель вопиющего уровня нарушений сейчас.
Обсуждали на форуме и ценность института ограниченной ответственности. Не спорю, тема важная. Но это все хорошо только в теории. Пока у нас не будет:
- существенных цензов при создании бизнеса,
- мощной системы подготовки предпринимателей,
- развитой культуры страхования коммерческих рисков,
все разговоры о «российской Главе 11» – пустая болтовня. Без этого фундамента любая реабилитационная процедура превратится в легализованный способ «кинуть» кредиторов.
Заключение
Мечты о том, чтобы проходить процедуру банкротства, как Трамп, естественны. Но слепо копировать инструменты, игнорируя культурный и институциональный контекст, – путь в никуда. Пока российский бизнесмен не научится осознанно входить в бизнес, системно управлять рисками (включая их страхование) и нести полную ответственность за свои решения до того, как грянет гром, субсидиарная ответственность остается необходимым, хоть и далеким от идеала, сдерживающим фактором.
Как не бывает безопасного дорожного движения без ощутимых штрафов за нарушения, так не бывает и здорового бизнес-климата без реальной, в том числе финансовой, ответственности его участников. Сначала – фундамент ответственности и культуры. Потом – попытки реализовать американскую модель банкротства. Иначе это опасные иллюзии.
А что вы думаете по этому поводу? Поделитесь своим мнением в комментариях и давайте обсудим эту важную для многих тему
