Не так давно я рассказывал о судебном приказе, который женщина отменила спустя 5 лет — просто потому, что в мировом суде уже вышел срок хранения дела, и его уничтожили вместе со всеми доказательствами уведомления. А вот еще один интересный пример, который можно взять на вооружение.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
О важности уведомления участников процесса
Статья 330 ГПК РФ называет одним из оснований отмены решения суда первой инстанции — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Но только в случае, если будет установлено, что отсутствующее лицо не уведомлялось надлежащим образом.
Обычно суды направляют уведомление о судебном заседании по почте заказным письмом с уведомлением и считают такой способ уведомления надлежащим. Считается, что даже если письмо пролежало в почтовом отделении положенный срок и вернулось неполученным — участник дела считается извещенным, и отменить решение суда ему потом будет сложно.
Но в прошлом году Верховный суд рассмотрел дело, где дал дополнительные разъяснения: не всегда это будет считаться надлежащим уведомлением.
Пример из практики
В суде рассматривался иск о взыскании убытков с некоего гражданина. Суд направил ответчику уведомление о заседании по почте, но письмо вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения.
Суд вынес решение без участия ответчика. Позже гражданин узнал об этом и пошел оспаривать решение — но сделать это не удалось ни в апелляции, ни в кассации.
Лишь Верховный суд заметил в деле некоторые несостыковки. Судебная коллегия обратила внимание, что в деле есть лишь конверт со штампом почтового отделения — подтверждалось, что письмо вернули, поскольку никто его не получил. Однако в деле не было никаких доказательств, что письмо вообще пытались вручить.
В своей работе Почта должна соблюдать утвержденный Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Согласно правилам, в информационной системе Почты должны быть отражены попытки вручения письма адресату и причины возврата согласно отчету почтальона.
Почтальон должен был предпринять хотя бы одну попытку вручить письмо — и результаты этой попытки должны быть задокументированы в отчете. Но такой информации Почта не предоставила.
На практике почтовые работники часто пренебрегают составлением отчетов, даже если попытка вручения была. Но именно это и дает возможность отменить решение суда (Определение Верховного суда по делу N 305-ЭС24-12024).
Здесь стоит напомнить, что сейчас есть возможность подписаться на судебные уведомления через Госуслуги — но там этой лазейки нет: гражданин считается уведомленным уже по факту направления ему уведомления в электронном виде, вне зависимости от того, прочитал ли он его или нет.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
