Очень распространенный вопрос (в разных вариациях) в судебных спорах по психиатрии человеку, которому не повезло попасть в психиатрический оборот. Вопрос со звездочкой. Казалось бы, уверенный ответ "да" должен снять сомнения? Не факт. Один из страшных, "смертных грехов" с точки зрения психиатрии называется "отсутствие критики". Когда психиатр говорит такое про кого-то суду, это довольно сильно понижает шансы. Если попросить его объяснить, что это значит, то будет что-то из серии: считает себя здоровым, в то время как... дальше следует "анамнез" (субъективная история с разных слов, которую медицинские документы увековечивают как истину), достоверность которого может устремляться к нулю, но это ведь еще надо доказать. А слушать это никто особо не склонен. Поморщатся: "ну что, кому-то надо против вас тут заговоры устраивать?". В "Мастере и Маргарите" подобное спрашивал у Иванушки обаятельнейший профессор Стравинский. И хотя на уверенный позитивный ответ он дал распоряжение выписать Ивана, делать это он, конечно, не собирался. Но хотел показать класс, заставить самого пациента убедиться в отсутствии у него критики (он ведь забыл упомянуть про штаны), чем и сломал посильнее галоперидола. Впрочем, признать себя психически больным тоже так себе идея, "все, что вы скажете, может быть использовано против вас. Один из вариантов: сказать, что вопрос диагностики (здоров, не здоров) не в вашей компетенции. Но что вы можете сказать про себя (если, конечно, вы такое можете сказать), так это что у вас стабильное состояние, без повышенного возбуждения или спада, вы контролируете свои действия, не совершаете необдуманных поступков, адекватно оцениваете происходящее, действуете исходя из обстановки так, как действовало бы большинство людей. Ваши эмоции, по вашим наблюдениям, соответствуют тому, что происходит, и в подобных ситуациях окружающие реагируют так же. Так вы, как минимум, не вызовете у суда внутренний протест (он же не психиатр, что он может понимать!?), и будет повод сопоставить себя с условной "нормой". И будет шанс перевести разговор из области медицины, диагностики, в которой суд и сам ничего не понимает, и не собирается разбираться, а на веру примет любое заявление представителя психиатрии- на понятные человеческие эмоции и реакции, в которых судья как раз понимает вполне себе. А по закону важно не психическое расстройство само по себе, а то, как оно влияет на жизнь, какие последствия вызывает. Если вы знаете лучшие примеры, не стесняйтесь делиться.
