Ошибки, конечно, бывают разными. Понятно, что там, где человеку захотелось освоить новое дело и приобрести какие-то ранее не знакомые ему навыки, не обойдется без вполне нормативных в таком случае ошибок: получил часть знаний, теорию, схему того, что и как стоит сделать, попытался, сразу не получилось идеально (и подобное — вполне естественно!)
В таких случаях неприятие собственных ошибок было бы вполне справедливо назвать серьезной проблемой — это радикальное сопротивление психики человека реальности, тот самый порицаемый законом отказ принимать мироустройство.
От любой идеи до воплощения — далеко не один шаг, и наличие идеи (ментальной конструкции «как это должно быть сделано») — не гарантия того, что нечто запланированное сразу получится без неровностей. Любое воплощение некоей идеи предполагает далеко не один шаг, потому что любая материя вообще не податлива настолько, насколько податлива тонкая (ментальная) среда.
Простой пример: в нашей голове может очень быстро возникнуть конструкция дома со всеми деталями и подробностями, но, чтобы его построить, разве хватит одного движения мысли? Начнутся поиски ресурсов, методов, строителей, и вся эта материя имеет свое сопротивление — остается глубже изучать ее в процессе создания дома и руководствоваться в том числе ее законами, в которых бревна и кирпичи не летают по воздуху и сами не встают на место, тем более, во мгновение ока.
Да и расчеты, какими бы ни были они точными, всегда может подвергнуть коррекции какая-то особенность или самой конструкции, или условий окружающей среды. Опыт других, уже построивших дом, все равно не позволяет обойтись без погрешностей, потому что везде есть хоть нота отличий от прочих домов. К тому же существование материи во времени сильно отличается от скорости появления и разработки идеи.
В итоге тот, кто пытается натянуть себя на «сразу и идеально», попадает в набор искажений с точки зрения закона. Прежде всего такой человек противится усилиям — именно они вызывают протест, если возникает ожидание, что все должно получиться сходу. Противится человек и собственному несовершенству: ему хочется видеть себя едва ли не всемогущим, а дальше наступает раздражение на саму человеческую природу, которая не позволяет «все запомнить с первой попытки», «безупречно владеть своими руками/ногами/прочими способностями», а также «все знать».
А дальше уже известное: тот, кто не хочет прикладывать усилия, кто хочет «все без проблем», а также «быстро и даром» — понятно уже, в какую сторону такого человека может накренить, потому что, по существу, это протест против мироустройства как такового, чем закон обычно и бывает недоволен.
И здесь может быть только одно решение, если говорить о равновесии и дружбе с законом: работать в сторону принятия того, что без усилий, быстро и тем более даром в материальном мире ничего не бывает, какой бы ни была прекрасной и продуманной ваша идея.
Можно, конечно, в таком случае завалиться и в другую крайность: стать убежденным «кое-какером» и «тяп-ляпщиком», потому что совершенство недостижимо и тогда «чего напрягаться». Заметили, да? Другой край оси — о том же, о нежелании напрягаться и прикладывать усилия. Тоже незачет.
Понятно уже, что середина — в максимально возможном качестве, но с учетом ограничений материи и собственной природы, и там, где человек готов прикладывать усилия, повторяя нужные действия неоднократно для выработки навыка и приходу к желаемому уровню результата. Желательно без обид на себя и мироздание, то есть, с достаточным смирением.
Но есть ошибки, с которыми сложнее — те, что принесли какой бы то ни было ущерб другим. Однако и тут есть существенный нюанс, с которого хочется начать разбираться с этой частью вопроса: обойтись без причинения боли другим мы в принципе не можем, что бы мы там себе ни воображали, например, о собственном стремлении к добру.
Чтобы никогда никому не причинить боли, есть только один выход — не жить. Поэтому ошибки придется в любом случае разделить на две категории: вред неизбежный и тот, которого можно было бы избежать хотя бы теоретически. К этим двум ипостасям, конечно, нужен разный подход, и часть продуктивного отношения к ошибкам в том, чтобы эти две категории уметь разделять.
Когда я говорю о пределах добра (1/6 тьмы против 5/6 света), в эту 1/6 и входит то, что можно было бы назвать неизбежным злом, которое при всем стремлении к благу обойти не получится в силу человеческой индивидуальности — границ и отличий людей. И самый большой камень преткновения здесь, который становится основной неизбежного зла — выбор, который у двух и более людей может отличаться.
Снова простой пример. Родители вырастили ребенка, а он, повзрослев, решил уехать в другой город или вовсе эмигрировать в другую страну. У ребенка могут быть серьезные причины для этого — и профессиональные потребности, и личная жизнь может быть связана с переездом, и более благоприятный социальный климат, а возможно, и природный тоже.
Никакого прямого насилия и желания зла родителям такой выбор ребенка может в себе не содержать. Но что если у родителей иные представления о будущем своего отпрыска? И вот он уже становится в глазах родителей предателем, разрушителем семьи, бездушным и неблагодарным по отношению к старшим.
Может ли он быть виноват в том, что у родителей в этом месте болит? Нет. Ему нужно жить свою жизнь и желательно так, чтобы реализовать свою личность прежде всего, а не оправдать фантазии собственных родителей. Последние тоже не всегда могут пересмотреть свои установки, а иные и не хотят, и боль в таком случае становится неизбежной для обеих сторон.
Но чтобы ее не допустить, получается, ребенок должен был бы пожертвовать своей реализацией, а возможно — и индивидуальной судьбой, за расхождение с которой закон спасибо определенно не скажет. Оба выбора на самом деле содержат неизбежность боли, потому что или придется заткнуть свою собственную реализацию, или же решаться на серьезный конфликт с родителями.
Другой пример, тоже типичный — отказ. Никто из нас никогда не сможет оправдать любые ожидания других, и где-то всегда найдется место, в котором одному придется сказать «нет», а другому это как-то переваривать.
Человек, которому отказали, не всегда готов это вообще принимать. И боль тут тоже может оказаться неизбежной, но тот, кто отказал, ведь тоже сделал это не просто так и совсем не обязательно из каких-то недобрых побуждений по отношению к ближнему. Предметом такого конфликта может стать разность убеждений (и один может оказаться не готов пойти против своей совести и ценностей ради того, чтобы удовлетворить потребности другого).
Сюда же и вопрос личных границ: как бы мы ни любили какого-то человека, у нас есть предел времени/сил/вложений в других. Мы порой можем оказаться не в состоянии отдать и сделать для другого столько, сколько он пожелал, просто потому что физически на это не хватит ресурсов.
Здесь же есть смысл вспомнить и о разности восприятия: что для одного — нормально и привычно, для другого — насилие и оскорбление, что для одного — цивилизованная манера жить, для других может оказаться «непосильными требованиями» и т.д.
Подобные столкновения границ и приводят к тому, что отстаивая свои, мы вынуждены порой причинять кому-то боль самим фактом своего существования и теми выборами, которые мы делаем ради собственной личности, развития, жизни как таковой.
Понятно, что грань непроста, но тут приходится апеллировать опять к собственной совести и разбираться с тем, «действительно ли тут у меня предел и дальше я не пойду, иначе рухнет ценное мне», или все-таки «я намеренно хочу причинить боль этому человеку». Если второе вы исключили, то все, что осталось в ситуации причинения другому боли, придется принимать как неизбежность.
В общем-то не логично считать наличие у себя выбора и границ чем-то, что должно вызывать чувство вины и ощущение ошибки, особенно если выбор ваш действительно из глубин и соотнесен со всей вашей личностью, ее ценностями, задачами и судьбой.
А боль, вытекающую из разностей, придется как-то переваривать и оплакивать, и это тоже важный урок для стремящихся к пределам добра, потому что человек, никогда никому не причинивший боли — утопия и та сама претензия на всемогущество и совершенство. А за попытки всем угождать в ущерб себе придется платить так же, как если бы аналогичный ущерб вы нанесли другому, пытаясь обесценить его жизнь, личность и сломать границы.
Продолжение следует.
Автор: Eriem
оригинал и обсуждение: https://t.me/glubina_space/523