🎦Суд отклонил многомиллионные требования «Формулы кино» к «Синема парку

🎦Суд отклонил многомиллионные требования «Формулы кино» к «Синема парку»

Компания «Формула кино» попыталась в судебном порядке взыскать с ответчика — организации «Синема парк» задолженность по арендному договору и неустойку. Дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы (далее — АСГМ). Чем закончился спор?

В начале 2024-го представители «Формулы кино» обратились в АСГМ с исковым заявлением о взыскании долга с компании «Синема парк». Свои требования истец оценил в 857 млн рублей.

По мнению заявителя, ответчик допустил просрочку платежей за арендованное помещение площадью 5 492,80 м2.

Акционерное общество «Синема парк» обязалось платить 290 долларов за м2 ежегодно без учета НДС за пользование помещением — см. пункт 3.3 Договора аренды. Причем, по выгодному курсу — 30 рублей за единицу инвалюты.

Помимо постоянной части арендной платы в размере 290 долларов за м2, договором предусматривалась и переменная составляющая. Такие платежи арендатор обязался вносить раз в квартал.

Позже, в 2021-м, стороны заключили допсоглашение к арендному договору. В нем было согласовано новое правило:

Если компания «Синема парк» нарушит договорные условия, арендодатель сможет пересчитать задолженность без учета льготного курса.

Представители «Формулы кино» решили реализовать вышеуказанное право на фоне срыва графика платежей со стороны арендатора и потребовали доплату.

АСГМ детально изучил материалы, представленные по делу, но не нашел нарушений норм права со стороны ответчика. Суд не получил от истца доказательств того, что просрочка платежа является веским основанием для отмены курса 30 рублей за доллар.

Арендодатель и арендатор согласовали только общую сумму постоянных платежей за год, без помесячной разбивки. Из буквального толкования договорных условий не следует, что арендатор обязан перечислять деньги арендодателю ежемесячно равными частями.

В марте 2022-го АО «Синема парк» перечислило заявителю часть арендного платежа, а в конце года — полную сумму согласно условиям договора. В 2022–2023-м истец продолжал принимать платежи от арендатора по ранее согласованному курсу.

По мнению АСГМ, заявитель так и не обосновал исковые требования, как того требует статья 65 АПК РФ. Истцу не удалось доказать наличие долга у ответчика перед ним в размере 857 млн рублей. Суд признал требования заявителя необоснованными и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.