«ИП Креков С. С.» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд московского округа с целью устранить доминирующее положением со стороны ГБУ «Жилищник».
Ответчиками по данному заявлению выступают Правительство города Москвы и Федеральная антимонопольная служба.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025
14 февраля 2025 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-250840/24-17-1702 принято решение отказать в удовлетворении требований ИП Крекова Сергея Сергеевича к Правительству города Москвы, Федеральной антимонопольной службе о признании Правительства Москвы злоупотребляющим доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве.
30 апреля 2025 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-250840/24 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Крекова С.С. – без удовлетворения.
Заявитель считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В нарушение требований ст. 168 АПК РФ судьей Поляковой А.Б. не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным Истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.
В результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение, которым отказал Истцу в удовлетворении его требований. Суд не исследовал вопрос злоупотребления Ответчиком доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве, фактически не рассмотрел дело по существу, а в своем решении от 14.02.2025 изложил только доводы Ответчика. Суд апелляционной инстанции также не дал должную оценку доводам и доказательствам, приведенным Истцом.
1. Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
В частности, суд первой инстанции, не учел то обстоятельство, что имеет место факт злоупотребления Ответчиком доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве.
Правительство города Москвы оказывает прямое воздействие на рынок, формируя условия для создания и сохранения доминирующего положения через учрежденные им ГБУ «Жилищник», а именно:
- лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве выдает Государственная жилищная инспекция Москвы (далее – ГЖИ), подконтрольная Правительству города Москвы.
- регулирование деятельности организаций по управлению многоквартирными домами осуществляет ГЖИ, а его руководителя назначает непосредственно Правительство города Москвы;
- законодательно за ГЖИ, которая напрямую подчиняется Правительству города Москвы, закреплено право привлекать к административной ответственности организации, осуществляющие обслуживание многоквартирными домами.
Таким образом, Правительство Москвы оказывает решающее влияние на общие условия работы на рынке управления многоквартирными жилыми домами, принимает решения о допуске к этому рынку других хозяйствующих субъектов, устраняет либо затрудняет доступ на рынок путем невыдачи, отзыва лицензии. Суд первой инстанции эти обстоятельства проигнорировал, не дал им надлежащую оценку в своем решении от 14.02.2025.
2. Также согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является также неправильное истолкование закона.
По мнению Истца, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона РФ № 135 от 26.06.2006 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, критерии определения доминирующего положения установлены в статье 5 Закона о защите конкуренции и включают себя качественные и количественные показатели доминирующего положения.
Качественные критерии:
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
То есть, доминирующее положение возможно тогда, когда у хозяйствующего субъекта есть реальная власть:
- оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;
- устранять с определенного товарного рынка других хозяйствующих субъектов;
- затруднять доступ на определенный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Количественные критерии.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали указанные нормы Закона о защите конкуренции, они не увидели фактов доминирующего положения Ответчика через утвержденные им ГБУ Жилищник на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве, также, как и факты злоупотребления Ответчиком этим положением.
Более того, в своем решении от 14.02.2025 суд указал, что исковое заявление не содержит фактов нарушения Правительством Москвы антимонопольного законодательства по смыслу ст. 5 Закона о защите конкуренции, а доводы Истца являются голословными, основанными на субъективном восприятии норм материального права. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении от 30.04.2025 также указал, что доводы Истца основаны на субъективном восприятии норм материального права и не подтверждены документально, хотя Истец аргументированно обосновал свою позицию со ссылками на соответствующие правовые нормы.
Истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка фактам нарушения Правительством Москвы антимонопольного законодательства, указанным в исковом заявлении, что привело к вынесению ими ошибочных судебных актов.
3. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций также является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам.
Суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах указали на то, что Правительство Москвы, вопреки доводам заявителя, лишено какой-либо возможности оказывать влияние на исход общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Это не соответствует действительному положению дел, существующему в настоящее время на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в городе Москве. Истец в письменных пояснениях на отзыв Ответчика от 27.11.2024 указал, что Правительство Москвы, в случае, когда оно является собственником помещений в многоквартирном доме, в отличие от любого другого собственника помещения в многоквартирном доме, имеет возможность предоставления муниципальной преференции, на что обратил внимание ФАС в лице Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области в своем предупреждении от 11.10.2022 № 06/18434/22 (копия имеется в деле).
В данном предупреждении ФАС указала на то, что в соответствии с п. 7 части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
Муниципальные преференции выражены в предоставлении исполнительным органом субсидий ГБУ «Жилищник», деятельность которого вследствие применения тарифной политики, формируемой Правительством Москвы, является убыточной.
Кроме того, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции проигнорировали тот факт, что статья 156 Жилищного кодекса РФ даёт право органам местного самоуправления устанавливать плату за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а в Постановлении Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (копия имеется в материалах дела) говорится о домах, в которых не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений. «Выбор способа управления» и «установление размера платы» не являются тождественными понятиями. Таким образом, Жилищный кодекс РФ не предоставляет права Правительству Москвы устанавливать цены за содержание жилых помещений для граждан — собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений. Действуя подобным образом, Правительство Москвы формирует ценовую политику, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» является формой злоупотребления доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами Москвы.
При этом ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается Ответчик, содержит следующее положение: «Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления».
Самостоятельного понятия «дом, в котором собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» Жилищный кодекс РФ не содержит, поэтому следует рассматривать данное определение как неотъемлемую часть многоквартирных домов, в которых собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и, как следствие, не установили размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования.
В соответствии со ст. 161 п. 4 ЖК РФ и ч. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (ред. от 21.12.2018) «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Постановление) для вышеуказанных домов закреплён порядок определения платы за содержание и ремонт мест общего пользования по результатам проведения открытого конкурса, основанного на принципах создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; доступности информации о проведении конкурса и обеспечении открытости его проведения (п. 1.4 Постановления).
Постановлением определено, что «конкурс» – форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока. (п. 1.2 Постановления)
Порядок проведения конкурса (раздел 8 Постановления) предполагает снижение начальной максимальной цены до 10 %. (п. 77, раздел 8 Постановления). В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.
При этом «Организатор конкурса» – орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс, устанавливает начальную максимальную цену, указанную в Извещении на проведение конкурса. (п. 4.38.5).
Таким образом, Жилищный кодекс РФ в своих статьях не позволяет органам местной власти устанавливать плату за содержание и ремонт мест общего пользования без проведения конкурса.
Рынок управления многоквартирными домами является конкурентным рынком, на котором, в соответствии с Указом Президента, ФЗ «О защите конкуренции», Конституцией РФ запрещено устанавливать цены постановлениями государственных органов.
В связи с вышеизложенным необходимо признать, что Правительство Москвы, устанавливая цены за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет ценовое регулирование, что является формой злоупотребления доминирующим положением.
Действия Правительства Москвы противоречат Указу Президента РФ от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», который определил в качестве одного из основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции: недопустимость государственного регулирования цен (тарифов), осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на конкурентных товарных рынках, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в деле доказательствам, представленным Истцом, что стало причиной вынесения неверных судебных актов. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии по нему решения и постановления, допустили нарушения, которые на основании положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-250840/24-17-1702 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-250840/24 от 30.04.2025.
2. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Крекова Сергея Сергеевича.
Отслеживать ход судебного разбирательства можно по этой ссылке https://kad.arbitr.ru/Card/5d7132a3-5559-4e2d-9cb3-8cca69c59cb6