Читая статьи про полёты на Луну и Марс можно почерпнуть иногда больше информации, чем разбирая киносказку Голливуда о полётах на Луну.
И вот, только что, смеясь, прочитал полную негодования и возмущения, статью канала "Космос" с гневным названием
В статье автор нещадно чихвостит незадачливого Илона Маска, который никак не может высадится на Луне и Марсе и с помощью роботов и "астронавтов"
засеять равнины Марса свеклой и капустой.
Но если просто почитать статью, то ,да, автор абсолютно прав.
Все эти обещания полёта на Луну и Марс выглядят смешно.
Но давайте посмотрим на эти гневные строки в адрес Маска через призму якобы реальных полётов на Луну.
Насколько я понимаю, канал "Космос" защищает версию США ,голливудскую телесказку о полётах на Луну. На этом канале есть статьи типа "Почему астронавтов не убила радиация?" и другие.
В этой статье и других статьях этот канал и другие каналы разъясняют КАК БЫ
почему "астронавты" в 60-х годах с невероятной лёгкостью совершали полёты на Луну, выделывая всевозможные манёвры, увиливая на ходу от коварной радиации, а НАСА, сверхэффективно тратя деньги, с невероятной лёгкостью создавало любые ракеты, модули , роверы и с удивительной лёгкостью избегало любых проблем, связанных с полётами на Луну. Ну то есть в целом из статей про мифические полёты на Луну мы с вами должны как бы уяснить, что создать в 60-е годы на допотопном оборудовании , не имея сверхмощных компьютеров и новейших технологий, материалов, средств связи и позиционирования ит д и тп, в кратчайшие сроки, с ноля, сверхнадёжную ракету , состоящую из неимоверного количества деталей, систем охлаждения, двигателей, всевозможных датчиков, проводов, трубок и тд и тп делом было абсолютно плёвым. Ракету собрали.Поставили. Чуваки залезли в неё. Подожгли фитиль. Фжухххххх!!!! И астропузики уже машут с Луны Леонову, сидящему на плоской крымской горе.
Такие мелочи как разнесённый хлопком кислорода отсек "Аполлона-13" не помешал "астронавтам" , ориентируясь по невидимым звёздам, вернуться (разумеется как бы) домой.Подумаешь, уничтожены системы корабля,проходящие сквозь развороченный взры...(простите, хлопком конечно же!) отсек.
Ни одна важная система не была задета!
Все прихлопнутые хлопком кислорода коммуникации были неважны.
Случайно отломался хлипенький тумблер запуска двигателя? Не беда!
По сценарию у "астронавта" в кармане обязательно есть ручка, которая идеально подходит на роль пускателя космического корабля.
"Астронавт" случайно(!!!!) задел крыло ровера и случайно его отломал.
(наверное специалисты НАСА просто решили из экономии сделать крыло ровера из вафель.)
Тут же "астронавты" мастерят из подручных материалов, скотча и ненужных каких-то карт или иной , разумеется ненужной, макулатуры и удивительным образом совпадающих с формой крыла ровера деталей, который не нужны на корабле.(разумеется всё идеально у астропузиков совпадало в 60-е годы).
Ну в общем, статья и так будет длинная и я не буду перечислять все удивительные чудеса везения "астронавтов", но частота удивительных везений и совпадений в лунной опупее стеремится к 146%. Сверхвезение и сверхудача
неизменно, с гарантией спасали героев телекомиксов об удивительных и невероятных приключениях астропузиков на Луне.
Давайте же приступим к разбору и осмыслению того, что пишут сами верующие в полёты на Луну в 60-х об Илоне Маске и его, пока ещё плохо надрессированных, ракетах.
Итак читаем статью от разгневанных верующих в миф полётах на Луну в адрес другого мифотворца, Илона Маска и его миф о переселении на Марс роботов и людей.
"Нет, Илон, Starship не полетит на Марс в 2026 году
Ну а каков безумный план Маска?
Ну хорошо, новая мощная ракета и немного дозаправки. Этого хватит?
1. Starship поколения 3 не решает проблем поколения 2
Господин «Сверхобещание» снова за своё."
Тут сразу хотелось бы попросить автора написать в таком же тоне статью об обещаниях НАСА высадиться на Луне, которое оно даёт уже лет 20-30.
Где гнев в адрес НАСА и разгромные статьи в адрес их безумных идей о дозаправке по пути на Луну и тд и тп?
Просто переписываем Маск на НАСА и громим НАСА с таким же рвением.
А вам слабо?
"После почти $10 миллиардов и девяти испытательных запусков он так и не вышел на орбиту и не доставил даже крошечные макеты полезной нагрузки. Конечно, можно многому научиться на ошибках, но SpaceX открыто заявила, что потеряла значительную часть данных полётов. К тому же, повторяющиеся сбои по одной и той же причине сильно намекают на то, что на самом деле они ничему не учатся. И всё же, незадолго до неудачного девятого запуска Маск объявил, что отправит Starship на Марс уже в следующем году и высадит на поверхности Марса целую армию Tesla-ботов в 2027 году. Это вообще хоть отдалённо возможно? Или мозг Маска окончательно сломался под тяжестью всех этих наркотиков?"
Ну так и НАСА после десятилетий мытарств пришло к разбитому корыту.
Нет ни ракет, ни модулей для доставки. Ничего не работает. Плитка отваливается, в "Орионе" никто даже с орбиты в пилотируемом режиме не спускался. НАСА не знает даже под каким углом входить кораблю в атмосферу.Если в 60-х годах не мешало ничего, то спустя 60 лет стало мешать абсолютно всё и перестало получаться абсолютно всё. Ф
Почему верующие в полёты на Луну не громят НАСА, которое намного дольше терпит неудачи в плане высадки на Луне?НАСА бестолково и безрезультатно растратило около сотни миллиардов долларов. Это больше чем Маск потратил в 10 раз.
Почему не громите НАСА за такой чудовищный 10 кратный по сравнению с Маском провал?
Не было команды их Хьюстона?
"1. Starship поколения 3 не решает проблем поколения 2
Почему все полёты Starship второго поколения (запуски 7, 8 и 9) провалились? Из-за недостаточной тяги? Недостатка топлива? Слишком большого веса? Нет. Из-за того, что ракета и двигатели оказались слишком хрупкими для нагрузок запуска, не говоря уже о посадке.
- Полёт 7 взорвался до выхода на орбиту из-за вибраций, вызвавших утечку топлива.
- Полёт 8 взорвался после «вспышки» в двигателе, вероятно от перегрева или деформации, которая вызвала цепную реакцию.
- Полёт 9 провалился из-за новой утечки, вызвавшей пожар и взрыв.
Что делать дальше? Строить бóльшую ракету, с более слабой структурой, но большей массой топлива? Устанавливать более мощные двигатели, без теплозащиты, работающие горячее? Очевидно, нет. Это рецепт катастрофы.
Базовые инженерные принципы подсказывают, что новая версия Starship вряд ли устранит причины прежних провалов."
Ну почему же нельзя устранить причины 21 веке?
В 20-м веке на всевозможные проблемы Сатурна-5 просто закрывали глаза и летели на Луну. Куда делся дух телекомиксов 60-х годов про полёты на Луну? Бытренько устранили, раз-раз и полетели на Луну.
С разворотом на 180 градусов нам рассказывают одни и те же каналы, что в 60-х годах не составляло никаких проблем быстренько собрать огромную ракету, быстренько устранить любую проблему и с лёгкостью летать до Луны и обратно, применяя удивительный свехкомпьютер, состоящий из шайб с намотанной на них проволокой. И никто не пишет про этот дикий трэш "Или мозг окончательно сломался под тяжестью всех этих наркотиков?"
Но про современные ракеты те же самые люди пишут, что устранить невозможно, улететь невозможно, ничего невозможно, усё пропало,шеф!
Я буду кое-что в статье пропускать, иначе моя статья выйдет слишком длинной.
Почитайте сами её полностью.
Там идёт про фантастические планы по дозаправке на орбите, но это интересно лишь фантастам.
"5. Посадка на Марс
Допустим, он всё-таки отправил Starship к Марсу. Посадка — отдельная беда.
На Землю ракета возвращается со скоростью 28 000 км/ч и тормозит в плотной атмосфере. На Марсе атмосфера в 100 раз тоньше и начинается ниже, а скорость входа — 38 000 км/ч. Атмосферного торможения недостаточно. Придётся использовать ретро-двигатели, что:
- Съест больше топлива, уменьшив полезную нагрузку.
- Требует новой посадочной схемы. А SpaceX славится тем, что не умеет делать это с первого раза.
Даже если схема идеальна — двигатели ненадёжны. А значит посадка — вовсе не гарантирована."
Оказывается спустя десятилетия, что даже такое простейшее действие, как посадка на Марсе, и Луне соответственно, это не что иное как беда!
Двигатели ненадёжны, посадка не гарантирована.
Ну что ты будешь делать-то?
А что делать с телекомиксами о посадке на Луну и мультиками про марсианские роверы? Посадка на Марс и Луну согласно марсианско-лунной мифологии на сегодня ведь это плёвое дело!
Небольшой парашютик с лёгкостью ведь тормозит при посадке в почти что никакой атмосфере Марса, разве нет?
Автор, вы разве не смотрели мультик про марсоходик?
Там вертолётик в практически вакууме летает как бы и ничего!
А чем вам не нравится мультяшная система с небесным краном,реактивным дроном, который в мультике посадил как бы марсоход?
Для мультика нормальная система ведь!
Получается, что и в реальности легко можно посадить любой модуль на Марс на огромном (смех в зале) реактивном кране.
Почему бредовые мультики про Марс вы воспринимаете нормально, а точно такие же фантастические планы Маска вы называете наркоманским бредом?
Там что-то дальше про роботов и тд и тп.
В общем, планы Маска ,справедливо, называются откровенным очковтираетельством и прожектёрством, но хотелось бы почитать статью автора про точно такое же очковтирательство НАСА, которое не знает уже
какое очередное оправдание придумать, чтобы оправдать свою полнейшую импотенцию в плане полётов на Луну в последние десятилетия.
"Это просто очередной маркетинговый бред от человека, который семь лет назад обещал нам полностью автономные автомобили. Это либо полное непонимание технологий, либо попытка манипулировать рынками и инвесторами. Это жалко, и над этим стоит только смеяться."
Но НАСА точно также несёт свой бред и много лет уже обещает высадку на Марсе и Луне и также показывает полное непонимание технологий,
которые якобы оно уже давным-давно само и разработало!
Интересно, как можно веровать в миф о полётах на Луну и громить миф о полётах на Марс одновременно?
Что мешает громить с помощью такой же точно логики НАСА, которое
за десятилетия растратило денег на десятки минимум полётов на Луну,
а не смогло отправить человека хотя бы в открытый космос,
дальше орбиты Земли?
Тут уж, как говориться, или телевизор снимите с головы
или оденьте на себя обратно непробиваемый для здравого смысла
дурно пахнущий изнутри скафандр лунной мифологии.
А так, получается, тут в чушь Маска не верю, а тут в точно такую же ахинею от НАСА рыбку заверну.
