Практически каждый адвокат желает, чтобы его жалоба была принята Верховным Судом РФ к рассмотрению и удовлетворена, либо, что еще на порядок выше, судебный кейс, в котором он представлял интересы доверителя, был включен в Обзор судебной практики ВС РФ и стал практикообразующим или практикоориентирующим для аналогичных категорий споров. Как говорят бывалые адвокаты своим молодым коллегам, нужно не пользоваться судебной практикой, а создавать ее. Уходящий 2024 год стал для адвокатов МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре» знаменательным в связи с победой в Верховном Суде РФ по интеллектуальному спору с Первым каналом, с включением рассмотренного кейса сразу в два Обзора Верховного Суда.
А зимушка-то чужая
Суть претензий наших доверителей (композитора и исполнителя песни) сводилась к тому, что в 2021 году, в январской телепередаче «Поле чудес» на Первом канале был показан танцевальный номер под музыкальное произведение «Зимушка-зима», авторские и смежные права на которое принадлежали нашим доверителям, которые не передавали прав на использование своего произведения ни АО «Первый канал», ни исполнителям танцевального номера Муниципального учреждения «Клуб Солнечный», ни АО «Телекомпания ВИД» (участники спора).
С целью защиты прав и интересов доверителей был подготовлен и подан иск, в удовлетворении которого судебными актами трех инстанций, к сожалению, было отказано. Однако в декабре 2022 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №5-КГ22-117-К2 от 27.12.2022 все судебные акты по нашей жалобе были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании в Верховном Суде адвокатами Бюро были поставлены к обсуждению в части неправильного толкования нижестоящими судами норм материального права такие вопросы, как:
– несут ли ответственность вещатель и создатель сложного объекта в виде телепередачи, в которой с нарушением использовалось музыкальное произведение?
– обычный технологический процесс создания сложного объекта в виде телепередачи, как ошибочно указывали суды, или это процесс, не допускающий нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности?
– легальное обнародование или только депонирование прав на музыкальное произведение и фонограмму?
– каковы полномочия РАО по сбору вознаграждений в контексте легального или нелегального обнародования музыкального произведения или фонограммы?
Как указал Верховный Суд в своем Определении, согласившись со всеми доводами кассационной жалобы, включение в телепрограмму объекта авторского права представляет собой самостоятельный способ его использования, не допускающий нарушения исключительных прав на самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, а депонирование (заявление об авторстве) не свидетельствует об обнародовании произведения, ввиду чего в полномочия РАО не входит возможность сбора вознаграждения за использование в отсутствие согласия правообладателей произведения, использованного при создании сложного объекта в виде телепередачи.
Рассмотренный Верховным Судом судебный спор с участием адвокатов нашего бюро вошел сразу в два Обзора судебной практики Верховного Суда:
– Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023 (пункт 9);
– Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утв. Президиумом ВС РФ
29.05.2024 (пункт 9).
В этой связи имеются все основания, чтобы утверждать о том, что указанный судебный спор, безусловно, будет иметь значение для правоприменительной и судебной практики по аналогичной
категории споров.
Сказанное отчасти подтверждается тем, что рассмотренный судебный кейс был предметом публикации и интернет-обсуждения на многих порталах и
в СМИ.
Забывчивый суд
При новом рассмотрении спора в 2023-2024 гг. адвокатам удалось отстоять интересы доверителей только в суде апелляционной инстанции, поскольку суд
первой инстанции в части требований одного доверителя отказал во взыскании судебной неустойки, несмотря на удовлетворение материального требования, что прямо противоречило положениям ГК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ, а в части требований второго доверителя фактически забыл
вынести решение (резолютивная часть решения не содержала указания на удовлетворение или отказ в удовлетворении требований исполнителя музыкального произведения).
Между тем Мосгорсуд по доводам апелляционной жалобы адвокатов нашего бюро исправил ошибки суда первой инстанции путем отмены его решения
и удовлетворил исковые требования обоих доверителей в части запрета Первому каналу совершать действия по неправомерному использованию произведения без согласия истцов, обязании прекратить неправомерное использование произведения, удалив все материалы в сети Интернет, взыскав дополнительно компенсацию и судебную неустойку.
Больше интересных статей читайте в выпусках журнала "Российский Адвокат" - ссылка здесь.