Как суд отказал в присуждении обязательной доли и почему это важно знать каждому
Большинство людей уверены: если человек имеет право на обязательную долю в наследстве — он её получит при любых условиях. На практике всё сложнее. Мы хотим рассказать о редком и важном судебном деле, в котором суд отказал в присуждении обязательной доли, сославшись на закон, разум и реальное положение наследников.
Это дело — не только победа, но и прецедент, способный изменить подход к защите прав других наследников.
По закону, определённые категории лиц — нетрудоспособные супруги, родители, дети, иждивенцы — имеют право на обязательную долю в наследстве, даже если завещанием всё имущество передано другому человеку (1 и 2 статьи 1148 ГК). Обычно эта доля составляет не менее половины от той части, которую они бы получили по закону, если бы завещания не было.
С повышением пенсионного возраста в России, таким правом стали обладать и лица предпенсионного возраста, о чем не сказано прямо в законе (ГК РФ), но имеется ряд важных законодательных актов.
Например, к такой категории лиц можно отнести пережившего супруга наследодателя пенсионера. Вне зависимости от завещания ему полагается обязательная доля наследства.
Данное положение кажется «неприкосновенным». И действительно: в большинстве случаев нотариусы оформляют обязательную долю автоматически, руководствуясь лишь формальными признаками — возрастом, родством, фактом смерти.
Но в законе присутствует формулировка, которая позволяет в ряде случаев лишить или уменьшить обязательную наследственную долю.
«Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении». Об этом указано в ст. 1149 ГК РФ.
Когда создаются условия, при которых наследник, получивший обязательную долю у нотариуса, обладает имуществом равноценного объема с наследственной массой, проще говоря, ему есть где жить и без наследства, не пользовался на момент смерти имуществом, входящим в наследственную массу, не находился на иждивении у наследодателя, а также его вступление в наследство создаст препятствия в пользовании наследственным имуществом другим наследником, который как раз наоборот, пользуется наследственной массой уже давно, и иного имущества не имеет, то такой наследник обязательной доли может быть ее лишен по решению суда.
Суд здесь – обязательная часть, потому что нотариус, при совершении нотариальных действий руководствуется принципом бесспорности. Когда открыто наследственное дело, наследнику, желающему получить обязательную долю, достаточно подать об этом заявление, и представить данные, что он/она супруг умершего и что ему 55 лет (для женщин) и 60 (мужчины). Всё. Этого будет достаточно нотариусу, чтобы дать право на получение обязательной доли. Нотариус не будет и не станет выяснять работает ли тот самый пенсионер, имеется ли у него имущество в собственности, и заинтересован ли он вообще получать обязательную долю.
Не нужно при таком стечении обстоятельств разговаривать с нотариусом и писать жалобы, за решением ситуации необходимо идти в суд с подготовленной правовой позицией и исчерпывающей доказательной базой.
В нашем случае доверитель приходилась дочерью наследодателя и жила в однокомнатной квартире вместе с мужем и двумя маленькими детьми и исправно обслуживала квартиру самостоятельно на протяжении 7 лет. Данная квартира стала частью спорного имущества по наследственному делу. Ответчиком выступала супруга наследодателя, которая не проживала в данной квартире. Она имела хорошую имущественную базу, которая покрывала почти всю наследственную базу, финансово не зависела от умершего мужа и также в начале наследственного дела прямо заявляла об отсутствии интереса к квартире.
Важно всегда фиксировать любое общение между наследниками и договоренности. Любая мелочь может стать решающей в деле.
Так как практика по таким делам чаще всего отрицательная, то необходимо сразу готовиться к апелляции и понимать, что решение вопроса может затянуться. В данном деле сторона истца была к этому подготовлена. В нашем деле заявление истца приняли не с первого раза, первая инстанция ожидаемо отказала, несмотря на исчерпывающую доказательную базу. Спустя полгода апелляция отменила решение суда и полностью удовлетворила наш иск. Мы полностью доказали, что первая инстанция неправильно определила обстоятельства дела и неправильно применила нормы материального права и по итогу ответчика лишили обязательной доли наследства.
Залогом успеха оказались, верно, продуманные и согласованные действия и заблаговременное обращение к специалисту, а не самостоятельный поход с иском в суд.
Доверители обратились сразу как начали открывать наследственное дело, что помогло избежать типичных ошибок. Адвокат как специалист часто видит и знает то, что не может знать наследник.
Это дело стало редким примером успешного оспаривания обязательной доли. Оно показывает, что наследственные споры — это не механика, а область, где ценится точная стратегия, факты, вовлеченность адвоката и способность действовать своевременно.
Нерешаемых проблем не бывает, важно какой подход избрали вы к ее решению. Можно потратить время и прочитать большой объем информации в интернете, но адвокат как специалист часто видит и знает то, что не может знать наследник и чему не научит интернет.
В случае вашего сомнения в исходе наследственного дела важно сразу обратиться к специалисту, а не заниматься «самолечением».
Важно: нотариусы делают свою работу, у них вы не получите «полезную» бесплатную консультацию в момент открытия наследственного дела. Они руководствуются принципом бесспорности.