Автор д-р Юврадж Верма
В 1970-х годах педагоги и политики со всего мира (в том числе из Финляндии) рассматривали Соединенные Штаты как модель передового образования — американские школы пользовались уважением за свои целостные, ориентированные на ребенка подходы, а также за свои попытки демократизировать образование.
По иронии судьбы, Финляндия заимствовала ключевые элементы у Соединенных Штатов и продолжила строить одну из самых эффективных и справедливых образовательных систем в мире, но Соединенные Штаты систематически демонтировали свой собственный план успеха. Сегодня Финляндия регулярно занимает лидирующие позиции в международных рейтингах, но Соединенные Штаты отстают и также обременены неравенством, чрезмерным тестированием и раздробленной политикой.
В течение десятилетий после Второй мировой войны Соединенные Штаты вложили огромные средства в государственное образование. Такие знаковые законы, как Закон о военнослужащих и Закон о начальном и среднем образовании (ESEA) 1965 года, были направлены на то, чтобы уравнять условия игры для всех учащихся (независимо от расы или происхождения). Прогрессивные мыслители в области образования, такие как Джон Дьюи, подчеркивали важность обучения на практике, сотрудничества и укрепления демократических ценностей в классе. Школы приняли более широкое видение обучения, воспитывая любопытство, критическое мышление и эмоциональный рост (в отличие от исключительно стандартизированных результатов тестов).
Даже когда страна боролась с десегрегацией и гражданскими правами, существовало убеждение, что государственное образование может стать великим уравнителем. Фактически, именно идеал образования как средства обеспечения равенства и демократии привлек финских чиновников к изучению системы образования Соединенных Штатов в 1970-х годах. Увиденное вдохновило их на проведение собственной реформы, основанной на всеобщем доступе, педагогическом доверии и образовательном совершенстве.
Финляндия взяла то, что хорошо сделали Соединенные Штаты, и усовершенствовала это. Вместо того чтобы рассматривать образование как поле битвы политических идеологий или прибыльных экспериментов, Финляндия рассматривала его как национальную инвестицию. Ее политики отдавали предпочтение модели общеобразовательной школы, которая обслуживала всех учащихся в равной степени. Учителя стали краеугольным камнем реформы. Они должны были получить степень магистра, были глубоко обучены педагогике и им была доверена автономия в классе. Вместо того чтобы заваливать учащихся стандартизированными тестами, Финляндия сосредоточилась на формирующих оценках, сотрудничестве и профессиональном доверии. Финская система стала ориентированной на ребенка и ориентированной на равенство. Учащиеся получали минимальное домашнее задание, сокращали школьные дни и выделяли время на перемены и игры. Каждый ребенок имел доступ к хорошо финансируемой районной школе. Все учителя рассматривались как способные профессионалы, а не как бюрократы, которых нужно было контролировать или которыми нужно было управлять.
В целом, реформы в Финляндии были медленными, преднамеренными и разворачивались в течение десятилетий. Финляндия стала одной из самых справедливых и высокоэффективных систем образования в мире, регулярно возглавляя международные рейтинги, такие как PISA (Программа международной оценки учащихся). В то время как Финляндия опиралась на лучшее из философии США, сами Соединенные Штаты начали отходить от своих собственных ценностей. В частности, в отчете 1983 года «Нация в опасности» было объявлено, что американская система образования находится в кризисе и нуждается в срочной реформе. Кризисное повествование укоренилось, и фокус сместился с «равенства и возможностей» на «ответственность и производительность». Это породило эру «стандартов и тестирования». Федеральные и государственные политики начали привязывать финансирование и репутацию к стандартизированным результатам тестов. Закон «Ни один ребенок не останется без внимания» (2001 г.) и «Гонка за вершину» (2009 г.) закрепили эту политику и подчеркнули ответственность на основе тестов, школьную конкуренцию и карательные меры для «неудачливых» школ. Стандартизированное тестирование стало повсеместным и часто вытесняло искусство, физкультуру и даже перемены в школах с недостатком ресурсов. Реформы были неэффективными, а также разрушительными. Обучение по тесту сузило учебные программы. Школы в малообеспеченных общинах были названы неудачниками, а не поддержаны. Учителя стали перегруженными и недооцененными, а их работа измерялась скорее результатами тестов, чем значимым ростом учащихся. Неравенство усугублялось по мере того, как богатые округа процветали, а более бедные оставались позади. Усугубляя проблему, Соединенные Штаты приняли выбор школ и приватизацию во имя инноваций и подотчетности. Чартерные школы, ваучерные программы и коммерческие организации по управлению образованием размножались, но хотя некоторые чартеры предлагали инновационные модели, общее влияние на государственное образование было непоследовательным. Более того, политика в области образования стала крайне политизированной. От войн учебных программ до запретов книг и идеологических споров по поводу критической расовой теории школы стали полем культурной битвы, тем самым потеряв изначальное видение образования как гуманистического предприятия.
Ирония заключается в том, что Финляндия добилась успеха, уважая и сохраняя основные идеалы, которые когда-то отстаивали Соединенные Штаты: образование — это общественное благо, а не рынок, учителя — профессионалы, а не администраторы тестов, справедливость — это основа, а не запоздалая мысль, и обучение — это целостный процесс, а не оценка. Примечательно, что Финляндия не «превзошла» Соединенные Штаты. Финляндия осталась на курсе, руководствуясь видением, от которого отказались Соединенные Штаты. Соединенные Штаты гнались за быстрыми решениями, сдались рыночной логике и упустили из виду то, что изначально делало ее школы амбициозными.