6 июня 2025 года состоялась онлайн-конференция «Потребительский экстрим: право имею?!», организованная Союзом потребителей Российской Федерации. В обсуждении приняли участие представители всех сторон взаимодействия на потребительском рынке: общественных объединений потребителей, профильных бизнес-ассоциаций, научного и юридического сообщества, а также федеральных и региональных органов власти.
В центре внимания острые вопросы современной потребительской политики. Где заканчивается добросовестная реализация потребителем своих прав, а где начинается злоупотребление? Где проходит граница между законной экономией бизнеса и сознательным перекладыванием издержек — включая штрафы и судебные выплаты — на плечи покупателей? И, главное, существует ли на самом деле явление, которое в публичной риторике называют «потребительским экстремизмом»?
В фокусе обсуждения оказались четыре ключевых направления:
- эксцессы и злоупотребления в потребительских отношениях;
- рост числа конфликтов между бизнесом и покупателями;
- влияние подобных споров на экономику и рынок в целом;
- возможные пути снижения напряженности — как правовые, так и организационные.
Мероприятие стало открытой площадкой для обмена мнениями и поиска точек согласия между заинтересованными сторонами при всём разнообразии позиций.
Общее мнение: проблема надумана, а термин — вреден
Одним из центральных вопросов конференции стало обсуждение так называемого «потребительского экстремизма». Несмотря на различные подходы к его трактовке, подавляющее большинство участников сошлись в одном: как юридическая категория или социальное явление, «потребительский экстремизм» не существует. Этот термин не только вводит в заблуждение, но и искажает саму суть потребительской политики, смещая фокус с защиты слабой стороны на обвинение её в недобросовестности. Кроме того, его использование ведет не к решению проблем, а к их эскалации.
В обсуждении приняли участие, в том числе депутаты Государственной Думы. Дмитрий Геннадьевич Гусев, первый заместитель председателя по Комитета по контролю, , первый заместитель руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ЗА ПРАВДУ» поделился своим мнением о термине «потребительский экстремизм», указав, что само понятие заимствовано из американской правовой и медиакультуры. Он привёл примеры из американских фильмов, где показано, как потребители добиваются чрезмерных компенсаций за формальные или несущественные нарушения, используя слабости правовой системы в своих целях.
В то же время, по мнению депутата, в России такие схемы вряд ли могут получить широкое распространение — в силу отличий в законодательстве, судебной практике и правовом менталитете. Российская судебная система, как отметил Гусев, построена на иных принципах, и в ней отсутствуют условия для развития аналогичных злоупотреблений.
Среди участников царило общее понимание, что злоупотребление правом возможно, но рассматривать его вне правового контекста, как некую отдельную категорию «плохих потребителей», — некорректно и опасно. Начальник управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Пруссаков подчеркнул: потребитель — априори слабая сторона в правоотношениях, и на него распространяется особая защита в соответствии с законодательством. Он напомнил, что любые заявления о злоупотреблении правом должны быть доказаны стороной, которая это утверждает, и что Верховный Суд уже высказался по этому вопросу.
Его позицию поддержали как представители потребительского сообщества, так и независимые эксперты. Сопредседатель Союза потребителей Российской Федерации по правовой работе, председатель Московского общества защиты потребителей (организация-член СПРФ), юрист Антон Недзвецкий отметил, что термин «потребительский экстремизм» используется для дискредитации законной борьбы за свои права. Он привёл конкретные примеры, когда нарушения со стороны бизнеса провоцировали обращения в суд, и именно юридическая поддержка позволяла восстановить справедливость. При этом злоупотребление правами в подобных случаях было не на стороне потребителя, а на стороне предпринимателя, игнорирующего требования закона.
Согласие с этой точкой зрения выразили и Игорь Поздняков (директор департамента защиты прав потребителей, специалист в области ЗПП), и Татьяна Сидорова (Юридический факультет МГУ, Кафедра коммерческого права и основ правоведения). Татьяна Энгмаровна отметила, что создание перечней «злоупотреблений потребителей» в законе не имеет правового смысла и лишь создаёт почву для правовой неопределённости и предвзятых интерпретаций. По её мнению, путь к снижению числа конфликтов лежит не через ярлыки, а через развитие конструктивного диалога между потребителями, предпринимателями и судебной системой.
Даже те участники, кто признал наличие отдельных злоупотреблений со стороны потребителей, не ставили под сомнение, что системной проблемы здесь нет. Профессор МГЮА (кафедра гражданского права) Марина Шмелева предложила подход к анализу сложных ситуаций, подчеркнув, что законодательство действительно может использоваться в корыстных целях — но такие случаи должны быть строго индивидуализированы, а не возведены в общую норму.
Таким образом, ключевым итогом дискуссии стало общее мнение: никакого «потребительского экстремизма» как массового или институционального явления не существует. Проблема, обозначаемая этим термином, в действительности не про потребителей, она лежит в иной плоскости: правоприменения, качества регулирования, дефицита правового просвещения и иногда недобросовестного поведения обеих сторон. Но попытка свести эти вопросы к обвинению потребителей в экстремизме не решает проблем, а лишь усугубляет конфликтность рынка.
Баланс интересов: защита прав потребителей и добросовестный бизнес
Одним из важных направлений обсуждения на конференции стал поиск баланса между защитой прав потребителей и интересами предпринимательского сообщества. Участники подчеркнули: при всей важности жёсткого законодательства в сфере защиты прав потребителей, эффективность правоприменения напрямую зависит от корректности и добросовестности поведения всех сторон — как потребителей, так и бизнеса.
Олег Прусаков (начальник управления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей Роспотребнадзора) обратил внимание на то, что усиление законодательства посредством принтяия новых Единых правил в области защиты прав потребителей Союзного государства — это не чья-то прихоть, а реакция на реальные нарушения и жалобы со стороны граждан. Он отметил, что бизнесу необходимо не сопротивляться новым нормам, а адаптировать свои модели к современным требованиям, выстраивая отношения с клиентом на основе качества, прозрачности и соблюдения закона.
С похожей позиции выступила Лидия Осауленко (начальник отдела по защите прав потребителей Департамента санитарных, фитосанитарных и ветеренарных мер Евразийской экономической комиссии, акцентировав внимание не на законе, а на его интерпретации и использовании. По её словам, сами нормы Закона о защите прав потребителей не являются источником проблем — напротив, они необходимы. Однако злоупотребления возникают, когда недобросовестные представители юридического сообщества и псевдозащитники провоцируют конфликты ради собственной выгоды. Осауленко призвала направить усилия на борьбу с такими схемами, а не на ослабление защиты потребителя.
Председатель Союза потребителей РФ Алексей Койтов отметил, что только совместная работа представителей всех сторон — власти, бизнеса и потребителей — способна привести к реальному улучшению ситуации. Он подчеркнул, что необходимы не только обсуждения, но и реальные шаги в совместных проектах защитников прав потребителей и бизнеса, например в реализации самообследований (выявление “слабых” мест бизнес-моделей) и механизмов внесудебного урегулирования споров.
Отдельное внимание было уделено рискам, с которыми сталкивается добросовестный бизнес. Георгий Багирян (Союз электронной торговли (СЭТ)), напомнил, что любой бизнес должен осознавать свою ответственность и учитывать возможные юридические издержки. Он подчеркнул:
«Предприниматели должны прекрасно понимать, что предпринимательская деятельность она связана с риском. Все издержки, которые связаны с возвратом товара, со штрафами - это всё изначально необходимо закладывать в свою бизнес-модель.».
При этом Багирян предложил обсудить меры по ограничению недобросовестного поведения и со стороны потребителей. В числе его инициативы: сокращение сроков возврата товаров, ограничение количества заказов, возможное введение штрафов за необоснованные возвраты, а также идея рейтинговой оценки покупателей.
Он также обратил внимание на проблему продажи контрафактных и небезопасных товаров через онлайн-платформы, подчеркнув необходимость усиления контроля за маркетплейсами.
О необходимости защищать рынок от недобросовестных схем говорил и Тагир Калимуллин (вице-президент Группы «М.Видео – Эльдорадо»). Он отметил, что организованные группы юристов используют нормы потребительского законодательства как инструмент давления на бизнес, и предложил закрепить обязательство для потребителей предоставлять реквизиты для возврата денежных средств уже при предъявлении претензии.
Это предложение вызвало дискуссию. Пётр Шелищ (один из основателей и первый председатель СПРФ, политик, учёный, депутат Государственной Думы 1–4 созывов) усомнился в эффективности такого подхода, указав, что подобная мера не решает корневых проблем и может лишь создать дополнительную путаницу в досудебной практике. В дополнение Антон Недзвецкий напомнил о позиции Верховного Суда РФ, согласно которой уклонение от предоставления реквизитов может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потребителя. Таким образом, правовые механизмы уже существуют — вопрос лишь в их грамотном применении.
Общий лейтмотив этого обсуждения — необходимость очищения поля потребительских споров от злоупотреблений, но без подрыва самой идеи защиты потребителя. Участники подчёркивали: защита прав должна оставаться основой системы, а борьба с недобросовестными действиями быть точечной, юридически выверенной и недискриминационной по отношению к добросовестным гражданам.
Потребительский риск в сфере косметологии: вызовы серого рынка и правового регулирования
Особое внимание в рамках онлайн-конференции было уделено вопросам, выходящим за пределы традиционного потребительского рынка, но напрямую затрагивающим интересы граждан. Депутат Государственной Думы Ирина Анатольевна Филатова выступила с докладом, посвящённым потребительским отношениям в сфере эстетических услуг и косметологии. Области, где пересекаются интересы здравоохранения, регулирования торговли и правовой защиты.
Ирина Анатольевна обозначила масштаб проблемы: по её оценке, около 50% оборота лекарственных препаратов и медицинских изделий, используемых в косметологических процедурах, приходится на «серый рынок». Причины в недостаточной прослеживаемости продукции, открытости границ в рамках Таможенного союза, а также в пробелах действующего законодательства. Она подчеркнула, что ситуация требует системного подхода, поскольку речь идёт не только об экономических потерях, но и о прямом риске для жизни и здоровья потребителей.
Одной из ключевых угроз депутат назвала неконтролируемый оборот контрафактной продукции. По её словам, таможенные органы зачастую не располагают ни техническими средствами, ни квалификацией, необходимой для надлежащей идентификации фальсификата. Особенно остро эта проблема проявляется в случае, когда товары ввозятся под видом «для личного пользования», минуя процедуры контроля.
В своём выступлении Филатова также указала на манипуляции общественным мнением — в частности, искусственное формирование спроса на дорогостоящие препараты, которые далеко не всегда обоснованы с точки зрения медицинской необходимости. В результате потери несут не только пациенты, но и государственная система здравоохранения в целом.
Отдельное внимание было уделено проблеме нелегальной деятельности в сфере эстетической медицины. Высокий спрос на процедуры и недостаточное количество квалифицированных специалистов открывают путь для деятельности мошенников. Ирина Анатольевна подчеркнула, что в подобных случаях потребитель оказывается в особо уязвимом положении: он рискует не только своими средствами, но и здоровьем, а порой и жизнью.
В завершение своего выступления депутат призвала к усилению контроля на всех этапах: от маркировки и оборота лекарственных препаратов до лицензирования медицинских и косметологических услуг. По её мнению, эффективная борьба с нарушениями в этой сфере требует комплексного взаимодействия государственных органов, профессиональных сообществ и общественных организаций.
Таким образом, тема «потребительского экстремизма» в данном контексте приобретает новый ракурс: она связана не со злоупотреблением правом, а с необходимостью надёжной правовой и институциональной защиты потребителя в высокорисковых сферах.
Злоупотребления и защита в цифровой и торговой среде: бытовая техника, экспертиза и законодательные инициативы
Одной из ключевых тем обсуждения стали злоупотребления в сфере торговли бытовой техникой и электроникой. Сегменте, где на стыке потребительского спроса и высокого среднего чека возникают особые риски для обеих сторон. Спикеры отметили, что именно этот рынок стал удобной точкой входа для злоупотреблений и противоправных действий со стороны недобросовестных лиц, прикрывающихся статусом потребителей.
Юрист и профессор Марина Шмелева выразила обеспокоенность тем, что действующее законодательство затрудняет привлечение к ответственности лиц, использующих правовые механизмы потребительской защиты в мошеннических целях. По её мнению, в ряде случаев такие действия представляют собой откровенное злоупотребление правом, а не проявление потребительской инициативы.
Свою позицию изложил также Александр Онищук, президент Ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники (РАТЭК). Он заявил, что рынок электроники и бытовой техники стал «лакомым куском» для мошенников, активно эксплуатирующих недоработки правоприменительной системы. Онищук предложил ряд мер по оздоровлению ситуации, прежде всего – усиление регулирования деятельности экспертных организаций, осуществляющих независимую оценку качества товаров. Он отметил, что именно заключения таких организаций нередко становятся основой для необоснованных судебных исков.
С ним согласился Пётр Шелищ, поддержав идею реформирования института независимой экспертизы. Кроме того, он предложил возложить субсидиарную ответственность за действия недобросовестных продавцов на маркетплейсы — площадки, играющие роль организаторов торговли, но при этом пока не несущие полной ответственности за её последствия для потребителя.
Проблематика экспертизы и законодательного регулирования обсуждалась также в более широком контексте. Было предложено создать единый реестр экспертов с участием как потребительских организаций, так и представителей бизнеса, доступный судебному сообществу и органам государственного контроля. Такая мера, по мнению участников, способствовала бы укреплению доверия к экспертным заключениям и позволила бы минимизировать случаи предвзятых или недобросовестных оценок.
Участники встречи пришли к выводу, что защита потребительских прав в высокотехнологичных и быстроразвивающихся секторах требует не только правового реагирования, но и продуманной институциональной инфраструктуры, от независимой экспертизы до платформ для конструктивного взаимодействия всех заинтересованных сторон.
Переход от претензий к диалогу: адаптация бизнеса и поиск точек соприкосновения
Значительная часть обсуждений была посвящена вопросам адаптации бизнеса к новым требованиям законодательства о защите прав потребителей. По мнению участников встречи, своевременное реагирование на изменения может стать не только способом минимизировать риски, но и реальным конкурентным преимуществом. Как отметил Алексей Койтов, председатель Союза потребителей Российской Федерации:
«Кто быстрее адаптируется к этому - тот получит конкурентные преимущества. А тот, кто затянет - получит миллионы и миллиарды убытков в виде судебных исков.».
Одним из вызовов нового времени стал вопрос корректного определения потребителя в условиях цифровизации и технологических трансформаций. Татьяна Сидорова обратила внимание на важность правового просвещения: многие потребители до сих пор не знают элементарных правил и своих базовых прав, в том числе закреплённых в типовых нормативных документах. Это создает неравенство в отношениях и снижает эффективность правоприменения.
Александр Гордеев (член Совета СПРФ, председатель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей “ЩИТ"), делясь судебной практикой, отметил, что суды не всегда воспринимают потребителей как более слабую сторону, особенно в спорах с крупными компаниями. Он также обратил внимание на то, что роль экспертизы в судебных разбирательствах порой оказывается завышенной, и это может искажать реальную картину дела.
Дополнительный акцент был сделан на регулировании новых форм предоставления услуг. Валерий Корнеев (председатель Союза пользователей цифровых платформ "Цифровой мир") поднял вопрос о правовом статусе туристических услуг, предлагаемых через цифровые платформы. Он сообщил о подготовке парламентских слушаний по этой теме, где предполагается обсудить, как законодательство может обеспечить защиту интересов потребителей в условиях онлайн-модели. Фёдор Коробков (сопредседатель СПРФ по AI и цифровому развитию) высказал мнение, что ответственность за качество туристического продукта должна быть сосредоточена у туроператоров, а не размазываться по всей цепочке поставщиков.
Лидия Осауленко предложила развивать внесудебные механизмы урегулирования потребительских споров, а также использовать уже существующие способы минимизации таких споров, например институт самообследования.
Заключение
Общественное обсуждение, собравшее представителей государственных органов, бизнес-сообщества, экспертного и потребительского сообществ, продемонстрировало важную тенденцию: несмотря на разнообразие позиций и подходов, в вопросах принципиального значения участники сходятся.
Главный итог встречи — широкое согласие с тем, что термин «потребительский экстремизм» не отражает реального положения дел и не должен использоваться в правовом поле и публичном пространстве. Как отметили участники конференции, случаи злоупотребления правами не связаны с потребителями как таковыми, а являются результатом иных проблем — от недобросовестной юридической практики и недоработок в бизнес-процессах до пробелов в регулировании цифровых платформ.
Большинство выступающих подчеркнули: необходимо сосредоточиться не на поиске "экстремистов" среди потребителей, а на устранении системных слабых мест в экспертизе, просвещении, контроле за платформенной торговлей, оборотом товаров медицинского назначения и сфере юридических услуг.
Вопросы, по которым существует единство, требуют особого внимания — как со стороны профессионального сообщества, так и со стороны СМИ.
📌 С полной записью круглого стола можно ознакомиться:
— на нашей официальной странице во «ВКонтакте» - https://vk.com/video-195489590_456239029
— на официальных каналах СПРФ в YouTube и RuTube
📢 Следите за нашими публикациями в социальных сетях – ВКонтакте, Дзен и Telegram. Там вы найдете много полезных материалов и аналитики о защите прав потребителей.
