📌 26 мая 2025 г. Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 22-П по жалобе Панкратовой Т.В., у которой истребовали квартиру, сославшись на нарушения, допущенные при ее приватизации должностными лицами муниципального органа.
🔷 В 2020 Панкратова Т. купила однокомнатную квартиру в г. Судак Республика Крым у Т.Л. и Т.Р. В свою очередь, Т.Л. получила квартиру от администрации города в 2017 г., в 2018 г. Т.Л. подала заявление об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда и о разрешении ее приватизировать. На основании заявления квартира по договору передачи жилого помещения была передана в общую долевую собственность Т.Л. и Т.Р.
🔶 Прокурор г. Судака оспорил приватизацию в суде, в иске указал, что Т.Л. не имела право на приватизацию квартиры, так как не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и глава администрации города допустил противоправные действия при передаче ей жилья, следовательно, квартира подлежит истребованию у Панкратовой. Панкратова и Администрация не согласились с иском прокурора, поскольку признание нанимателя служебного помещения нуждающимся в жилье, его постановка на учет не предусмотрены в качестве обязательных условий приватизации служебного жилья. Суд иск прокурора удовлетворил, свое решение обосновал следующим: социальный жилищный фонд предоставляется только гражданам, признанными нуждающимися, а эта семья такого статуса не имела. Значит, предоставление ей квартиры на условиях договора соцнайма, в том числе вне очереди, незаконно. Суд отменил постановление администрации от 28 сентября 2018 года об исключении квартиры из муниципального фонда в части разрешения ее приватизации. Недействительной стала и сделка купли-продажи квартиры. На основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ, квартиру у Панкратовой истребовали, несмотря на то, что она была добросовестным приобретателем и перед сделкой проверила квартиру и собственника, в том числе через ЕГРН.
🔸 Апелляция, кассация и Верховный Суд оставили решение в силе.
Панкратова оспорила конституционность этой нормы в Конституционном суде РФ. В своей жалобе сослалась на то, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в том случае, если оно выбыло из владения помимо его воли. Однако администрация Судака провела все необходимые по закону процедуры, позволив Т.Л., проживавшей в квартире, провести приватизацию.
⚖ Конституционный Суд согласился с Панкратовой. Суд пояснил: к органам публичной власти – в силу их специфического статуса – применим повышенный стандарт должной осмотрительности, соблюдение которого требуется в равной степени на всех этапах процедуры, предполагающей предоставление гражданину жилого помещения. Публично-правовое образование или выступающий в защиту его законных интересов прокурор вправе применять иные меры по восполнению имущественных потерь, связанных с незаконным выбытием жилого помещения из собственности публично-правового образования, в том числе предъявлять требования к лицам, виновным в выбытии или являющимся выгодоприобретателями по сделке. Суд напомнил о своем Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, в котором положение п. 1 ст. 302 ГК было признано не соответствующим Конституции в той мере, в какой оно допускало истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении жилья полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, в случае, когда публично-правовое образование не приняло своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на это имущество. Конституционный Суд признал ст.302 ГК РФ не противоречащей Конституции, однако постановил пересмотреть дело заявителя с учетом выявленного нарушения конституционно-правового смысла.
💡 Таким образом, Конституционный суд РФ подтвердил право добросовестных приобретателей на жилое помещение, даже если оно выбыло из состава государственного имущества с нарушениями. По таким спорам прокурор вправе применять иные меры для восполнения имущественных потерь.
