Отсутствие нотариального удостоверения решения собрания участников не всегда означает отсутствие легитимности такого решения.
Что произошло
Участник с долей 20 % в судебном порядке потребовал от ООО выплатить задолженность по дивидендам (1,12 млн рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами (82,6 тыс. рублей).
Как было установлено, с 2020 по 2022 годы в обществе единогласно принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. Всего там три участника, двое с долями по 40 % и истец, с долей 20 %. Факты принятия решений нотариально не удостоверены. Альтернативный способ (подписание протокола всеми участниками) удостоверения внесен в устав до формирования позиции об обязательности нотариального удостоверения для такого решения — протокол принят в октябре 2018 года, а позиция высказана Верховным Судом в п. 2 Обзора от 25 декабря 2019 г.
Последний протокол о распределении прибыли и предоставлении имущества в счет дивидендов в пользу истца подписан в мае 2022 года, нотариально удостоверен. И именно по этому протоколу не выплатили часть дивидендов в размере исковых требований.
Как разделились мнения судов
Истец от взыскания процентов отказался, сам долг суды первой и апелляционной инстанций взыскали. Однако суд округа их выводы отменил, по иску полностью отказал.
По мнению кассационного суда, решение собрания от 2018 г. о внесении в устав альтернативного способа удостоверения факта принятия решений, принято после вступления в законную силу изменений, введенных Законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ (с 1 сентября 2014 г.), в связи с чем названное решение собрания требовало нотариального удостоверения. Соответственно, это решение и все последующие решения, не удостоверенные нотариусом, являются ничтожными. То, что общество исполняло свои решения ранее, хотя они не были удостоверены нотариусом, не опровергает того, что они не имели юридической силы.
Как решили в Верховном Суде
В ВС РФ жалобу участника передали на рассмотрение Коллегии. Судьи указали, что ни само хозяйственной общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнить решение, отражающее действительную волю участников. И до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как решение, подлежащее исполнению, и даже было частично исполнено.
Соответственно, несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени в ООО принимались решения о распределении прибыли и фактически прибыль распределялась. Систематическое исполнение решений создало у участников правомерные ожидания. О фальсификации решений никто не заявлял, когда как введение законодателем нотариального или альтернативного удостоверения направлено как раз против фальсификации решений общего собрания.
В итоге, выводы судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, выводы суда округа отменены.
Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС24-23525 от 27.05.2025 по делу № А75-20559/2023