В продолжение статьи об отмене судебного приказа, подаче частной жалобы, заявления об устранении описок и фантасмагории накрученных одна за одной ошибках мирового суда. Стооооолько накрутили, что начинаешь сомневаться в психическом здоровье некоторых судей Озёрска. А может, просто магнитные бури и голова болит? Четвёртый месяц болит ))))
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
На определения от 13.03.2025, 23.04.2025, 25.04.2025
Судебным приказом и.о. мирового судьи участка № 2 г. Озёрска установлено солидарное взыскание за потреблённую тепловую энергию с 01.02.2023 по 31.12.2024 с З В.П., Б Л.В., Ч Л.В. в сумме 3088,44р, пени с 11.03.2023 по 31.01.2025 в сумме 1395.09р, и госпошлины в доход государства.
Определением от 13.03.2025 об отмене судебного приказа от 21.02.2025 отменён приказ о солидарном взыскании за потреблённую тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.
Мною подана частная жалоба, а позже заявление об устранении описки на определение 21.02.2025, как изменившее решение полученного судебного приказа, от 25.03.2025 об устранении описки в определении от 13.03.2025 об отмене судебного приказа от 21.02.2025 по делу 2-516/25. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В связи с тем, что тексты судебного приказа и определения об отмене судебного приказа не соответствуют друг другу, а именно:
В тексте определения сказано, что отменен судебный приказ на взыскание сумм за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, в то время как сам судебный приказ содержит решение о взыскании только за тепловую энергию. Ни о взыскании за водоснабжение, ни о взыскании за водоотведение в судебном приказе упоминаний нет. Таким образом, суть решения изменена, что влияет на мои законные права.
Поскольку невозможно отменить то, что не назначалось, текст определения об отмене судебного приказа подлежит корректировке в соответствии с текстом судебного приказа.
При этом следует учесть, что отсутствие решения по части вопросов не может являться опиской. Ибо первично решение, отражённое в судебном приказе. Я полагала, что суд в соответствии с положениями ГПК об издании судебного приказа, проанализировал приложенные ММПКХ документы, из которых очевидно следует, что долги по водоснабжению и канализации по адресу Набережная ХХ-ХХ ОТСУТСТВУЮТ, и по этой причине был издан приказ с упоминанием только отопления, каковое, кстати, находится за пределами исковой давности, и уже имеет решение по делу 2-4/2023, в котором ММПКХ от этих долгов за пределами СИД уже отказался. Поскольку учёт СИД в приказном производстве не производится, с данным судебным приказом я (и другие солидарные ответчики) не согласились, о чём были поданы возражения на исполнение судебного приказа.
Суд вынес определение об отмене судебного приказа. Но в определение об отмене добавил новые слова «водоснабжение и водоотведение», которые отсутствуют в тексте принятого решения в судебном приказе, чем решение было изменено. Следовательно, была подана частная жалоба на несоответствие текста определения об отмене приказа тексту самого судебного приказа. Но вместо рассмотрения вопроса по существу несоответствий текста, судом было принято определение об устранении описки в судебном приказе о том, что мне дано право обжаловать судебный приказ. Ошибка судьи очевидна. При этом вопрос, с которым я обратилась: о приведении в соответствие судебному приказу текста определения об отмене судебного приказа – рассмотрен не был, и опиской своевременно признан также не был.
По смыслу ст. 200 ГПК РФ опиской является присутствующий текст, не соответствующий оспариваемому. Поскольку текст в приказе отсутствовал, его отсутствие не может являться опиской. Ненаписанный текст не является опиской, а является принятым решением судьи.
Поскольку написанный текст об отмене абзаца о моём праве на подачу частной жалобы суд признал опиской (переписывать надо аккуратно, сверяя данные!), я сочла, что присутствующие два слова (водоснабжение и водоотведение) в определении об отмене приказа, могут являться опиской, ибо они НАПИСАНЫ. И подала заявление на устранение этой описки 23.03.2025.
В нарушение установленных сроков рассмотрения заявления об исправлении описки, суд не реагировал почти два месяца. И 25 апреля 2025 (задним числом) вынес определение, признав опиской ОТСУТСТВУЮЩИЙ В РЕШЕНИИ ПРИКАЗА текст. Таким образом, суть судебного приказа изменена, что влияет на мои законные права. Текст судебного приказа НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЁН. ГПК не даёт суду права перерешать своё решение, признав опиской то, что написано не было, и добавить в решение новые требования. Однако, добавив новые требования, суд не определил суммы, соответствующие этим добавленным требованиям. Что в дальнейшем может повести к принятию очередного документа-казуса, когда признАется явная математическая ошибка и новый текст опять будет добавляться в судебный приказ.
Таким образом, суд изменил судебное решение уже принятого приказа.
Кроме того, обращаю внимание, что в один день я получила ещё одно определение о том же, от 23.04.2025, слово в слово повторяющий текст определения от 25.04.2025, причём вместе с теми же стилистическими ошибками, которые вообще не дают возможности его понять, ввиду неоконченного предложения «поскольку в судебном приказе допущена описка, исправление которой не влияет на принятое решение, не изменяет его, мировой судья полагает необходимым ее допущенную» ????? Данные определения подписаны разными судьями.
Исправление несуществующей описки, между тем, как раз влияет на принятое решение, изменяет его, добавляя в вынесенное судебным приказом решение вместо одного параметра ещё два, но без денежных требований. Таким образом, кроме правил русского языка, когда не может быть признан опиской ненаписанный смысловой текст, допущено изменение ранее принятого решения незаконным способом, что ущемляет мои права.
Кроме того, по почтовым датам на конвертах, в которых мне направлены два идентичных определения, определено, что, несмотря на даты регистрации судебного отправления 23.04.2025 и 25.04.2025, что уже является нарушением сроков, на самом деле определения приняты месяцем позже, и направлены мне почтой 23.05.2025 и 28.05.2025. А пришли в моё почтовое отделение по штампам почты 28.05.2025 и 29.05.2025. То есть я наблюдаю явный подлог регистрации документов в суде. Нарушена ст. 203.1 ГПК РФ – 10 дней на рассмотрение заявления об описке.
На основании текста определения от 25.04.2025 я имею 15 дней на подачу частной жалобы, срок я исчисляю от даты прихода документов в моё почтовое отделение, то есть имею право на частную жалобу, как следует из определений от 23.04.2025 и 25.04.2025, в течение 15 дней от дат 28.05.2025 и 29.05.2025. Таким образом, срок подачи частной жалобы, утверждённый в определении, мною не нарушен: 15 рабочих дней от штемпеля 29.05.2025 истекает 23.06.2025. Впрочем, очередная описка определения в том, что срок этот составляет всего 10 дней, следовательно, срок заканчивается 17.05.2025. И в этот срок я уложилась.
Но что делать с двумя определениями об одном и том же, куда их применить - я ума не приложу. Разве что одно из них (какое?) полностью признать опиской.
Я требую изменить текст определения 13.03.2025 об отмене судебного приказа от 21.02.2025, устранив описку – приписанные термины «водоснабжение и водоотведение», изменившие уже принятое решение суда.
Кроме этого, прошу суд передать мою жалобу на беспредел в ведении документации на судебном участке № 2 председателю городского суда для принятия мер к виновным в вольной трактовке термина «описка», нарушении сроков рассмотрения и подмене дат в документах. Какая-то фантасмагория творится.
Приложения: копии почтовых конвертов, которыми направлены определения по делу 2-516/2025.
Подпись - Я.
