Вместо предисловия
Как только речь заходит о российско-украинском конфликте, первый вопрос, который задают укропатриоты и им сочувствующие, звучит так: «Какое вообще право имела Россия напасть на суверенную Украину?». И если для практически всего народонаселения «незалежной» ответ на него готов заранее — «не имела и точка», мнение россиян по этому вопросу, как ни странно, не столь монолитно. Одни считают, что «да, напала — сами напросились», другие уверены, что действия России — это «ответная мера на геноцид русскоязычного населения», по мнению третьих, проводимая на Украине СВО — и вовсе «превентивная самооборона». Но самое удивительное, что находятся и те, кто считает свою же собственную страну «агрессором-беспредельщиком», поправшим все международные нормы и законы.
Почему так случилось? Подозреваю, виной тому отсутствие пресловутой «руководящей и направляющей», без коей даже такие замечательные вещи, как идеология и пропаганда, превращаются в тот самый воз из басни, который тянут-потянут, а он и ныне там. Тема эта очень интересная и я обязательно о ней напишу отдельный материал. В этой же публикации я хочу порассуждать о том, что есть обрушившаяся на головы украинцев СВО — военная интервенция России или же превентивная самооборона? И почему в противовес украинской позиции, из прочих вариантов, я выбрал именно этот.
Вся беда нынешней ситуации, как мне представляется, в набивших оскомину двойных стандартах. Когда кто-то убеждён в том, что имеет право на некие действия, но когда в определённый момент уже с ним проделывают примерно то же самое — в мозгу контакты вдруг окисляются и происходит замыкание. «А нас за шо?» – Вопрошает он недоумённо. Мол это же незаконно и всё такое… И с этого момента наблюдается необъяснимый феномен: вменяемый до сих пор человек, вдруг превращается в нечто, напрочь лишённое критического мышления и адекватного восприятия происходящего, в упор не видящее причинно-следственных связей. И ладно, когда подобное происходит с отдельными личностями. Но когда с тысячами, или даже миллионами — тут уже не до шуток, становится по-настоящему жутко.
Лечится ли это и если да, то чем? Я не знаю. Но убеждён, что ядерное оружие тут точно не поможет. Да и любое другое тоже. Не скажу, что я пацифист (просьба не путать с пидорасом), но с детства считал совет, данный инструктором кузнецу Николаю — герою песни В.С. Высоцкого, весьма толковым:
«Если темы там возникнут — сразу снять!
Бить не нужно, а не вникнут — разъяснять!».
На мой взгляд, это единственный способ, при котором есть шанс достичь более-менее приемлемого результата. Принуждением, что физическим, что моральным, можно только озлобить оппонента, окончательно и бесповоротно перевести его в категорию непримиримого врага. И тогда уже не останется иного выхода, как уничтожить неадеквата. А потому, хочется верить, что если с помощью неких аргументов украинская пропаганда сумела вывернуть мозги набекрень определённой части населения, то, рассуждая логически, если заниматься тем же самым, но с другого бока — всё можно поправить. Теоретически, конечно, и тем не менее, пробовать стоит, ибо речь идёт о жизнях миллионов не только украинцев, но и россиян.
1. Украина — «жертва»?
В ст. 51 Устава ООН чётко определены угрозы государственной безопасности, при которых государство может реализовать своё право на самооборону. На первый взгляд, у России отсутствовали правовые основания на применение силы в отношении Украины, поскольку в действиях «незалежной» не наблюдалось главного критерия такой «угрозы». А именно — непосредственной вооружённой интервенции украинских ВС, а равно нерегулярных сил в пределы Российской Федерации. И потому, по мнению проукраинских аналитиков, Россия вторглась в их государство под видом самообороны при т.н. «мнимой угрозе безопасности государства». Следовательно, Украина, как жертва агрессии РФ, осуществившей вооружённую интервенцию на её территорию, имеет полное право на самооборону «всеми ей доступными способами».
С этой позицией, в принципе, всё ясно. Выглядит она как бы логичной. Можно даже сказать, аргументированной. Отсылка к Уставу ООН тоже «в тему». И потому неудивительно, что в основной своей массе народонаселение Украины искренне верит, что их «дело правое» и всё такое… «весь мир с нами»… «враг будет побеждён на поле боя»… Правда, нужно заметить, что если первый тезис в «незалежной» всё ещё актуален, то мир, как оказалось, далеко не весь с ними, а поле боя, почему-то, упорно сдвигается вглубь украинской территории, с коей всё громче раздаются истеричные призывы уже даже не к победе, а хотя бы временному прекращению огня.
Но действительно ли Украина в данном случае жертва? И если «да», то российской ли «агрессии», или же она добровольно взяла на себя роль «жертвенной пешки» в партии, спланированной и разыгранной Западом, в райские кущи коего она стремилась всеми фибрами своей пропащей души? Предав и продав ради этой «святой» цели всё, что только можно: свою историю, память, землю и даже народ.
Очевидно, что Россия здесь ни при чём. Ещё 23 мая 2002 года, на заседании Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украина впервые официально провозгласила курс на вступление в НАТО, а уже через год эта цель была зафиксирована Верховной радой в законе «Об основах национальной безопасности Украины». В 2014 году Украина официально отменила внеблоковый статус, а спустя три года на законодательном уровне закрепила интеграцию в евроатлантическое пространство безопасности с целью обретения членства в НАТО. Наконец, осенью 2018 года Верховная рада одобрила законопроект о внесении изменений в конституцию страны, закрепляющий стратегический курс на получение полноправного членства Украины в Евросоюзе и НАТО.
«А что такого? – Недоумённо вопрошают на Украине. – Мы — суверенное государство и имеем полное право вступать туда, куда пожелаем и Россия нам не указ!».
А вот тут, как говаривал незабвенный Михаил Сергеевич (Горбачёв), «собака и порылась»… И потому придётся вам, друзья, напомнить об одном, я бы сказал, наиважнейшем для государства Украина, документе. А именно, Декларации о государственном суверенитете Украины (принята 16.07.1990 г. Верховным Советом УССР), в разделе «Внешняя и внутренняя безопасность» которой записано:
«Украинская ССР торжественно провозглашает о своём намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, не участвующим в военных блоках».
Все принятые впоследствии основополагающие документы, такие как Акт провозглашения независимости Украины от 24.08.1991 года и первая конституция страны (принята в 1996 году) основываются на этой самой Декларации, прямо запрещающей Украине вступать в военные блоки. А значит, деяния лиц, участвовавших в выстраивании курса Украины в НАТО, не просто могут, а и должны расцениваться не иначе, как антиконституционные, направленные на подрыв основ государственности Украины.
Более того, отказ от соблюдения положений Декларации о государственном суверенитете Украины и отмена в 2014 году её внеблокового статуса ставят под сомнение вообще правомерность существования данного государства в принципе. Ибо именно на основе этого документа Украине и была предоставлена независимость, а равно и государственность. Таким образом, признание международным сообществом Украины как государства может быть аннулировано со всеми, как говорится, вытекающими последствиями практически в любой момент. Основания для этого (их я привёл выше) самые, что ни на есть, «железобетонные». А вот в какой момент это произойдёт — тут уже могут быть варианты. Один из них, — когда победа Россией на поле боя будет одержана и Западу ничего не останется, как признать поражение. Нет, не своё… Украины. И потому ликвидация её де-юре станет логичным завершением того, что, к тому моменту, Россия оформит де-факто. А дальше, следующим шагом, вполне может стать возврат территорий бывшей УССР (она же с 1991 г. Украина) стране, являющейся правопреемницей СССР, т.е. Российской Федерации.
Ясное дело, что такого развития событий, скорее всего, не будет. Но то, что с правовой точки зрения для подобного сценария имеются все юридические основания — это факт. Нравится это кому-то, или нет — дело десятое. Отменив сначала внеблоковый статус, задекларированный при получении государственности, а затем отказавшись от Минских соглашений, гарантировавших ей и мир, и территориальную целостность, и независимость, а затем и Стамбульских в 2022 году, Украина сама стала на путь самоуничтожения. Не Россия формально объявила врагом Украину в 2002 году, собравшись вступить в союз с теми, чья главная задача — уничтожение оной, а как раз наоборот. Двадцать лет уговоров ни к чему не привели и теперь нацистский режим, захвативший власть в этой некогда прекрасной советской республике, подлежит полному уничтожению.
Так что жертвой Украину, при всём желании, назвать проблематично. Именно она, наплевав на многовековые связи с российским народом, кстати говоря, единственным, что всегда был готов встать на её защиту, объявила его врагом, с которым намерена покончить в альянсе с НАТО. И что она ожидала от России после этого? Скидки на газ? Или, что та безропотно будет сидеть и наблюдать, как в течение восьми лет на её границе формируется военный кулак, готовый в любой момент нанести «нокдаун»? Если так, то иначе, чем наивностью на грани безумия, это и не назовёшь.
2. Россия — «агрессор»?
Почему Россия рискнула пойти против т.н. «объединённого Запада», бросив тем самым вызов самому мощному военному альянсу на планете — НАТО? Не иначе жить надоело? Или на то были веские причины? К сожалению, на Украине, впрочем, как и на том самом Западе, над подобными вопросами «париться» не принято. «Путин виноват!» – Говорят они. Вас такой ответ устраивает? Если нет — идём дальше.
Пойти на такой, по сути, отчаянный шаг как специальная военная операция, Россию откровенно вынудили. Об этом уже множество раз говорили руководители страны, включая самого «виновника инцидента» — Президента России Владимира Путина. Но, по всей видимости, мысль эту необходимо не просто озвучить, а, что называется, разжевать. Чем я, собственно, и займусь далее, глядя на проблему со своей «персональной колокольни», а потому без претензий на истину в последней инстанции. Тем более, что я не юрист-международник, а журналист.
Прежде всего, хочу отметить, что современная доктрина международного права давно не просто допускает, а даже обосновывает применение самообороны не только в случае непосредственной военной угрозы, но и для парирования угроз, связанных с использованием военной силы в качестве средства давления. Такую самооборону часто называют «действиями на опережение», из которых выделяют два варианта этой самой самообороны — «упреждающую» и «превентивную». Отличие в них следующее: «упреждающая самооборона» является реагированием на неминуемую угрозу вооружённого нападения, в то время как «превентивная» — это применение силы с целью устранения потенциальной, находящейся ещё только на стадии формирования угрозы такого нападения.
Как минимум ещё за несколько лет до начала СВО, руководство России осознало, что рано или поздно, милитаризация Украины странами, входящими в НАТО, закончится прямым вооружённым столкновением. Сценарий, разработанный в ЦРУ и НАТО ещё в 90-е предусматривал приведение к власти на Украине националистов, нагнетание «русского вопроса», максимально возможная интеграция «незалежной» в Европу и НАТО, для создания на её территории военных баз альянса, включая ПВО и ракетные комплексы, и, наконец, непосредственная атака на Россию. Конечно же, на Западе понимали, что задуманное ими есть ни что иное как «экзистенциальная угроза» для России. Следовательно, ответ её будет сокрушительным и беспощадным. Но, натовские стратеги и европейские лидеры, почему-то решили, что им бояться нечего, а Украиной можно и пожертвовать. Тем более, что она сама аж из трусов выпрыгивает от желания покончить с собой.
Попытки России убедить «натовских ястребов» одуматься и отказаться от этих планов, как мы знаем, ни к чему не привели и в результате РФ была вынуждена пойти на «упреждающие действия». А именно: инициировать СВО ввиду неизбежности нападения противника, который может использовать свои фактически развернутые силы и средства. Именно эту ситуацию Владимир Путин и сформулировал как «Если драка неизбежна — бей первым!».
Интересно, что начало российской военной операции можно идентифицировать и как упреждающую самооборону, и как превентивную. Не буду вываливать все имеющиеся в наличии аргументы, иначе статья плавно перерастёт в книгу, а озвучу из них, на мой взгляд, два самых важных, ключевых — угроза вооружённого нападения и угроза террористических актов, включая диверсии.
С «той стороны» часто можно слышать мол — это была т.н. «мнимая угроза», т.е. ложная, придуманная Россией, не имеющая достаточных реальных оснований. Интересно, кто-нибудь может назвать хоть один критерий, по которому безошибочно можно установить, что видимая угроза — не реальная? Представьте парнишку, решившего «хайпануть». Он берёт с собой друга, который должен будет снимать видео, а сам надевает балаклаву и, размахивая картонным мачете, врывается в школу, дабы попугать одноклассников. Но уже на втором шаге его мозги разлетаются по всему холлу, ибо приведший внучку полковник в отставке, «затупил» и как-то не сообразил, что это была «мнимая угроза», а не реальная. Едва услышав визги девчонок и бросив взгляд на вбегавшего, реакция его не подвела: он ловко выхватил наградной «ТТ» и без колебаний выстрелил тому прямо между глаз.
Уверен, никто не будет упрекать мужика за содеянное, ибо действовал тот согласно обстановке, своим ощущениям и опыту. Но стоит заговорить о СВО и у определённого контингента незамедлительно происходит уже упоминавшееся мной «замыкание». Они, почему-то, твёрдо убеждены, что Россия не имела права самостоятельно оценивать реальность угрозы, которую ей представляли ВСУ, нацбаты и тысячи профессиональных наёмников, которых свозили со всех концов света, натовские военные специалисты, в течение многих лет натаскивавшие на полигонах будущих убийц и насильников, управлявшие системами наведения и пуска ракет, и т.д., и т.п.
Добавим сюда два десятка баз ЦРУ, располагавшихся в непосредственной близи от российских границ, из которых велось непрерывное наблюдение за её территорией и войсками. Именно в них и сидели спецы, готовившие план вторжения в Россию, который в конце 2021 года попал к российской разведке, и на основании которого затем, в феврале 22-го, в Кремле и было принято решение «бить первым».
А ещё свозимое годами наступательное вооружение, с помощью которого, как следует из его названия, не защищаются, а именно, что атакуют. И десятки американских биолабораторий, готовивших бактериологическое оружие, коим намеревались, конечно же, не лечить россиян, а истреблять в «промышленных» масштабах.
Если всё это не считать реальными угрозами, то я уже не знаю, что тогда считать таковыми в принципе. Быть может угрозы террористических актов на территории России? Были и такие. Например, у нас в Чебоксарах задолго до начала СВО неоднократно «минировали» школы и детские садики. Я лично дважды выезжал и забирал дочь домой из Дома культуры, в который эвакуировали детей из её детсада. Также два или три раза из школы, в которой учился мой старший сын, эвакуировали детей с учителями и распределяли по подъездам близлежащих многоэтажек, поскольку на улице было минус двадцать. Нужно ли говорить, что все эти угрозы подрывов детских учреждений исходили с территории Украины?
После одесского «Дома профсоюзов», где укронацисты зверски убили и живьём сожгли 42 человека. После восьми лет АТО (так на Украине назвали геноцид против собственного же народа, имевшего наглость разговаривать не на том языке, что нравится бандеровцам), в результате чего почти 15 тысяч мирных жителей, в числе которых более ста детей, были убиты целенаправленными ударами всех видов оружия дальнего поражения, включая кассетные и фосфорные бомбы… Неужели после всего этого кто-то, находящийся в здравом уме будет доверять государству, в котором возможно ТАКОЕ? Будет молча наблюдать, как оно готовится атаковать уже его территорию и истреблять его граждан? Неужели найдётся хоть одно государство, которое бы воспринимало всё вышеперечисленное не как реальную, а «мнимую» угрозу? Я так не думаю.
3. Имела ли право Россия защищаться без санкции Совбеза ООН?
Думаю, любому адекватному человеку понятно, что причин для начала СВО у России было более, чем достаточно. Но вот, как быть с правами на подобное применение силы, коих у РФ, по мнению многих западных экспертов, не было от слова «совсем»? На первый взгляд, аргумент, что называется, весьма серьёзный — такого права, если я правильно понимаю и трактую Устав ООН, у России в самом деле не было. Согласно ст. 51 Устава организации, «право на самооборону» не предусматривает никаких упреждающих, а равно превентивных мер. Право на самооборону ограничено жёсткими рамками, ключевая из которых гласит: самооборона возможна только в ответ на вооружённое нападение. Именно на основании этой нормы, противники России по всему миру уже четвёртый год истерят о её «немотивированной агрессии» в отношении несчастной Украины.
Также в документе прописано, что превентивные меры в принципе возможны и могут применяться в ответ на любую угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии (ст.ст. 39, 50), но исключительно на основании решения Совета Безопасности ООН. Возьму смелость утверждать, что получить у данной структуры разрешение «действовать на упреждение» Россия б не смогла, даже если бы ракеты с украинских или натовских баз уже летели в её сторону. «Они же могут взять и развернуться перед самой границей, – сказали бы ооновские деятели демократических искусств. – А значит, угроза эта «мнимая»».
Таким образом, Россия в самом деле реализовала право на самооборону в обход СБ ООН. Но, каким бы странным это кому-то ни показалось, право у неё на это было, есть и будет «присно, и во веки веков». И кто ей дал его? Вы не поверите — США и НАТО. Заменив законы международного права «правилами», они решили подмять под себя весь мир, заставить всё человечество подчиняться их «хотелкам». Уверен, они и подумать не могли, что когда-нибудь Россия мало того, что примет вызов и вступит в предложенную «игру», но и бессовестно начнёт выигрывать. Причём безоговорочно! Но для окончательной ясности нам необходимо ненадолго погрузиться в его историю этого вопроса.
Именно США и страны НАТО, а также им яростно сочувствующие государства, в своё время усиленно пытались легитимизировать в ООН своё право на военные действия упреждающего и превентивного характера. И именно Россия противостояла этому, поскольку англо-саксонская коалиция и без «мандата» ООН, громила по всему миру неугодных. Югославию, Иран, Ирак, Ливию, Афганистан… Только за последние десятилетия этот список составляет почти сотню подобных «акций». Неважно, по какой причине это делалось: защита угнетённых народов ли, демократических ценностей, или угроза национальной безопасности, религия в стране «неправильная»… Никогда США и НАТО не останавливали протесты мировой общественности, включая ООН, и упрёки в попрании международного права.
Демонстрируя всему миру, что их «хотелки» превыше всего, в стратегических концепциях США и НАТО они сами себе предоставили право наносить удары упреждающего и превентивного характера по всему миру по собственному усмотрению. Так, в Стратегии национальной безопасности США (2002 и 2006 гг.) официально закреплена концепция превентивной самообороны против «потенциальной опасности». Надеюсь, вы оценили формулировку? Под «потенциальную опасность» можно «притянуть за уши» и покупку соседом ножа для чистки рыбы.
Более того, в той же Стратегии национальной безопасности США (2002 г.) закреплён принцип превентивного удара в отношении террористов и поддерживающих их стран. Т.е. США наделили себя правом проводить в их отношении односторонние военные действия по всему миру. В 2006 г. США расширили свои «цели» и «права», записав в Доктрину, что наделяют себя правом инициировать превентивные войны ради «распространения свободы во всём мире» и сохранения «лидирующей роли США».
Резюме
Итак, кратко напомню тем, у кого отшибло память, чем занималась Украина до 2022 года. 20 лет назад Украина, взяла курс на вступление в НАТО, чем фактически объявила Россию своим врагом, подлежащим уничтожению, ибо именно этим и «живёт» Североатлантический союз. Впоследствии, объявив настоящую войну всему русскому, пришедшие к власти на Украине националисты, по сути узаконили геноцид против своего же народа, не желавшего обрывать тысячелетние связи с Россией. Героизация нацистов и оправдание совершённых ими военных преступлений, запрет символики Красной Армии, победившей фашизм — ещё один фактор, направленный на углубление пропасти между нашими странами. Прямые угрозы, как вооружённого вторжения, так и террористических актов на территории РФ. Размещение у её границ баз ЦРУ и биолабораторий, готовивших не только диверсии, но и теракты, в т.ч. с применением биологического оружия. Наконец, накапливание войск и наступательного вооружения, определённая дата вторжения и создания плацдарма для введения войск НАТО, включая системы ПВО и ракетные установки стратегического назначения, нацеленные на Россию…
Думаю, достаточно, чтобы даже самому недалёкому «свидомиту» стало понятно — Украина в течение двух десятилетий сама нарывалась на ответную реакции России и, в феврале 22-го, таки дождалась. Все истерики по поводу, у кого и какие права — теперь никому не интересны. Любому, у кого имеется хотя бы признаки критического мышления, кто в состоянии адекватно воспринимать информацию, понимают: проводимая Россией СВО на Украине — ни что иное, как превентивная самооборона, право на которую она, как мировая сверхдержава, вольна предоставить себе сама, как то, ещё за десять лет до этого, сделали США и НАТО.
Нравится вам «правила» от «американских штатов» и НАТО? Признавайте и тот факт, что «превентивная самооборона» может осуществляться государством без санкции СБ ООН и на тех основаниях, которые оно само посчитает для того достаточными. В противном случае, чего вы так стремитесь в структуру, принципы которой не поддерживаете и не разделяете? Тут как в анекдоте: или трусы наденьте, или крестик снимите. Иначе — никак.
Александр Ткач
09.06.2025 г.
Продолжение читайте в материале «Право Украины защищаться «всеми доступными способами»: самооборона или терроризм?» по ссылке: https://dzen.ru/a/aFPP2iEMfTV2XkIC