Сегодня предлагаю читателям немного пофилософствовать и дать определение ключевому термину нашего канала. А именно – слову «война». Как полагается хорошему университетскому курсу – сначала договоримся о терминах.
Кстати, вот ссылка на наш канал:
Что мы все имеем в виду под словом «война»? Предлагаю сходу не залезать в энциклопедии и юридические справочники за конечным результатом. А поработать самим, своей головой.
Нам надо подобрать и родовое понятие, и признаки, сущностные отличия этого явления.
Наверное, родовое понятие термина «война» - это термин «конфликт». Война – есть вид конфликта. Не так ли?
Отсюда сделаем вывод, что конфликт – это вид взаимодействия субъектов. Теперь попробуем понять, к какой области реальности относится война.
Бывает ли война в природе?
Есть ли в природе конфликты? То есть взаимонаправленные действия сторон для реализации своих целей? Есть, конечно. Как минимум – вот такие:
Можно ли с их помощью объяснить войны? Похожи ли войны на конфликты такого рода? Не очень. И по долговременности, и по охвату участников войны шире и масштабнее всех таких ситуаций. А, например, чувство голода, или состояние «весеннего гона» регулируется биологическими механизмами, ситуативными или сезонными. Ситуации голода исключают (как правило) совпадение этого состояния сразу для огромной массы особей, а сезоны (когда конкурентное поведение множества самцов совпадает) – исключает их деление на «команды». Там строго индивидуальные поединки (пардон за тавталогию!).
Но одно важное обстоятельство всё же бросается в глаза: в войнах (как правило) принимают участие взрослые мужчины определённого возраста. Может быть, истоки войны – в половой диверсификации и специализации человеческого вида?
Во всех подобных демотиваторах (с которыми мы, конечно, не согласны, и которые мы осуждаем!) делается упор на гендерные/половые особенности мужчин, которым война якобы «свойственна по природе».
То есть, надо ли понимать дело так, что истоки войны – в специфике биологического поведения, обусловленного полом (например, гормональным перекосом в сторону тестостерона) у конкретного человека?
Сразу же вспоминаются жёсткие дисциплинарные меры, принятые в армиях с глубокой древности, которые всегда принуждали мужчин участвовать в военных действиях.
Можно вспомнить «децимации» (казнь каждого десятого в подразделении) и палочную дисциплину в римских легионах – и сразу станет ясно, что биологических (например, половых, гормональных) особенностей для гарантированного участия в военных действиях явно недостаточно.
Отсюда сделаем Вывод №1: Война – есть конфликт, НЕ вызванный инстинктивным биологическим поведением индивидов.
Кто воюет?
Подозрение такое, что война связана с социальной природой человека. Есть такие виды психологических конфликтов, которые происходят между людьми на социальной почве. Например, вот такой конфликт:
Конечно, здесь присутствует и биологическая сторона. Но в бОльшей мере то, чего требуют друг от друга эти люди – зависит от тех социальных ролей, которые распространены в обществе, и которые не наследуются биологически, а которым эти люди обучились с оглядкой на свою гендерную принадлежность. Могут ли описывать и объяснять войну конфликты такого рода? Похоже, что тоже - нет.
Пока не трогаем конкретные мотивации людей. Скажем только, что похоже, что на войне речь идёт не об индивидуальных, а о коллективных интересах и мотивах. А конфликтующие единицы – это не индивиды, а группы.
Отсюда сделаем Вывод №2: Война – есть конфликт межгрупповой, где групповая идентичность и групповая мотивация важнее мотивации отдельных людей. Воюют группы, а не люди.
Война и насилие.
Следующий важный пункт: насильственный характер конфликта под названием «война». Вот картинка, где перечислены способы разрешения социальных конфликтов:
Что такое «насилие» или «применение силы»? Ведь внутри данного понятия возможны градации. Надеть наручники и посадить в КПЗ – тоже ведь будет насилие. Чаще всего нанесение конкретного физического ущерба телам людей в обществе не практикуется. А есть только – угроза причинения такого ущерба.
Видимо, термин «война» отсылает нас только примерно вот к таким крайним случаям:
Отсюда сделаем Вывод №3: война – есть насильственная форма разрешения конфликта (принуждение к выполнению своих требований путём нанесения физического ущерба).
Каковы масштабы?
Кстати, групповых конфликтов с намерением нанести физический ущерб в обществе большое разнообразие. Например, таких:
Если в случае групповых драк личная неприязнь могла возникнуть, хотя бы у части участников, то в случае «демонстранты-полицейские» люди, вступающие в физическое противоборство, вряд ли когда-либо до этого виделись, и лично когда-либо сделали друг-другу что-либо плохое.
Отсюда вывод № 4: война предполагает отсутствие личных мотивов конфликта, преобладание групповой мотивации.
Кстати, потасовки и побоища футбольных фанатов имеют с войнами важное сходство: участники заранее разбиты на команды, ориентированные именно на потасовки. Эти команды имеют условные знаки различия, которые позволяют ориентироваться участникам по принципу «свой-чужой». Кстати, групповая мотивация во всех этих случаях тоже представлена. Однако чего-то ещё не хватает…А, не хватает масштаба! Как в смысле участников, так и в смысле пространства и времени. Конечно, бывают скоротечные войны («Шестидневная», «Пятидневная»), но это те исключения, которые подтверждают общее правило:
Вывод № 5; война предполагает долговременные и регулярные насильственные действия.
Под «регулярностью» имеются в виду специализированные постоянно работающие учреждения вроде Министерства Обороны, специальная униформа, специальные средства и правила ведения войны.
Если долго-долго-долго…
А кстати, возвращаясь к природе: есть ли в мире животных примеры массовых долговременных межгрупповых насильственных действий? Да, такое нередко фиксируется у социальных насекомых – муравьёв:
У рыжих лесных муравьёв долговременные целенаправленные истребительные конфликты фиксируются нередко. Причём, одна колония муравьев может преследовать другую по всему лесу на большой площади и – до полного истребления одной из сторон.
Есть случаи и поближе к людям: описан случай, когда одна группа шимпанзе преследовала другую на протяжении нескольких месяцев до полного истребления.
То есть в природе, хотя и очень редко, но конфликты тоже могут принимать долговременный регулярный характер.
Чего не хватает природным аналогам войны людей – это осознанного характера мотивов и целей. Подозрение такое, что животные (и позвоночные, и насекомые) даже в случаях длительных конфликтов обходятся инстинктами. Людям же нужны объясняющие идеи. Хотя и мотивы, и инстинкты вырастают из потребностей.
Мотивы и причины войны
Для объяснения мотивов человеческих конфликтов видим вот такую схему:
Исходя из потребностей и мотивов, у нас получилось три типа конфликтов: ресурсный (делёжка материальных благ), статусно-ролевой (делёжка мест в некоторой статусной «лестнице»), и идейный (спор из-за попыток руководствоваться разными духовными ценностями, или навязывать/запрещать их другим субъектам). Похоже, что в мире людей любой самый пустяковый конфликт содержит сразу все три компонента. Например, вот в этом случае:
Если война – это вид социального конфликта, то те же три вида причин образуют мотивацию воевать у её участников.
В основе любой войны лежат ресурсные, статусные, и ценностные причины. Причём, необходимые условия – это статусная и ценностная причина, а достаточное условие, которое обычно и запускает войну – это ресурсная причина. Как правило – территориальный спор. Какая-либо спорная территория может менять баланс могущества сторон (тогда это будет геополитический спор) или менять хозяйственный баланс сторон (и тогда это будет геоэкономический спор).
Если говорить более конкретно о конкретных мотивах войн, то, как правило, они уже содержатся в классификации видов войн. Например, все мы знаем, что войны могут быть:
религиозные,
династические,
завоевательные/ освободительные,
революционные/ реставрационные,
гражданские/межгосударственные,
колониальные,
наконец, комплексные (которые содержат сразу несколько причин).
Кроме тех мотивов и причин, которые лежат на поверхности, могут быть усмотрены и косвенные цели войны. Как правило, войны затеваются и ведутся для реконфигурации политического и/или экономического пространства.
Пример 1: наполеоновские войны (1803-1815) - это разгром и подчинение Наполеоном европейских стран как условие "удушения" Англии;
Пример 2: франко-прусская война (1870-1871) - это разгром Франции как условие объединения Германии;
Пример 3: арабо-израильские войны (1948 – 1982) – прокси-война США и СССР как средство воздействия на мировой рынок нефти.
Отсюда вывод №6: Война предполагает осознанный характер специально организованных, запланированных насильственных действий. Причины войн и мотивы сторон всегда – комплексные.
…Продолжение политики.
Перед нами известное высказывание военного теоретика. Высказывание мутное, но для нас в нём важно указание на особую сферу общества, где находятся субъекты войны. Это - политическая сфера.
Из школьного курса обществознания мы знаем, что политика – сфера общественных отношений, построенная на использовании власти для управления обществом. Государство – главный политический институт, он старается поддерживать свою монополию на применение силы (то есть на причинение физического ущерба) в пределах своей территории.
Субъектами политики могут быть не только государства, но также партии, общественные движения, транснациональные корпорации, диаспоры, кланы, секты, этнические и криминальные группировки… Словом, любые группы, которые смогли найти материальные средства и сформировать коллективную идентичность мобилизующего типа, которые позволяют планировать, организовывать и проводить групповые вооружённые операции по причинению физического ущерба.
Возможен конфликт таких субъектов с государствами, либо друг с другом. Пример: борьба США с Аль-Каидой (запрещённой в России), или борьба Израиля – с «ХАМАСом». Другой пример – любая гражданская война, которую, как правило, ведут негосударственные субъекты (многие из которых стремятся стать государствами).
Поведём итоги.
Определение, которое у нас получилось:
Война (военные действия) - практика долговременного массового регулярного вооружённого обоюдного причинения физического ущерба как способ разрешения осознанного конфликта между групповыми политическими субъектами с групповой конфликтной мотивацией и процедурами принуждения к участию в конфликте.
Я настаиваю, что во всех остальных случаях, когда употребляется термин «война» - то описываемые действия либо выступают как дополнение к настоящей войне (например: «информационная война»). Либо данный термин используется как метафора.
Война как метафора.
Термином «война» в повседневной жизни часто обозначается долговременный конфликт, в ходе которого стороны стараются осознанно причинить друг другу дискомфорт, или нанести ущерб (материальный, или в плане репутации) – и таким способом принудить к подчинению или к прекращению нежелательной деятельности.
Друзья, все могут принять участие в "мозговом штурме". Что такое "война" с вашей точки зрения? Чего я не учёл? Что пропустил? Подайте интересную мысль в коментариях.
