Верховный Суд согласился с первой инстанцией в том, что кредитный договор является незаключенным, если банк не представил доказательств причастности истца к его заключению и получению кредитных средств, за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных им на номер истца.
Одна из экспертов «АГ» указала, что введение одноразовых опт-кодов, направленных банком на телефонный номер, в принципе не является достаточным для идентификации заемщика и проверки наличия его волеизъявления на заключение кредитного договора. Другой отметил: позиция Верховного Суда показывает, что технологии могут приносить не только пользу, но и иметь негативные социальные последствия и главные бенефициары от внедрения таких технологий – банки – должны извлекать не только прибыль из этого, но и брать дополнительную ответственность по защите слабой стороны – потребителей, в том числе и за действия третьих лиц.
22 апреля Верховный Суд вынес Определение по делу № 11-КГ25-1-К6, в котором согласился с судом первой инстанции в том, что банк не представил доказательств причастности истца к заключению кредитного договора и получению кредитных средств.
13 декабря 2022 г. в период с 18:00 до 19:00 от имени Алины Агишевой был заключен кредитный договор с ПАО «Банк “ФК Открытие”», согласно которому на ее имя выпущена виртуальная карта с лимитом 325 тыс. руб. В этот же день 305 тыс. руб. были переведены на счет, открытый на имя Алины Агишевой, а затем в АО «Райффайзен Банк» на имя третьего лица.
После этого Алина Агишева обратилась в полицию с заявлением о похищении денежных средств с ее счета. 16 декабря 2022 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений ОП № 2 «Вишневский» СУ МВД России по г. Казани возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Впоследствии в отношении Алины Агишевой было возбуждено исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса на сумму около 324 тыс. руб. с процентами. Тогда Алина Агишева обратилась в суд с иском к «ФК Открытие» о признании кредитного договора незаключенным, недействительным. Она указала, что не заключала кредитный договор и не получала по нему денежные средства.
В возражениях банк сообщал, что 13 декабря 2022 г. в 18:09 в программе дистанционного банковского обслуживания по реквизитам карты Алины Агишевой была произведена регистрация на новом устройстве, с которого в 18:12 была направлена заявка на виртуальную кредитную карту. По мнению банка, подтверждение регистрации нового устройства и подписание договора о выпуске кредитной карты были произведены истцом введением опт-кода, направленного на ее номер телефона. В 18:23 с нового устройства виртуальная карта была активирована, в 18:27 был открыт текущий накопительный счет, в 18:29 на него было переведено около 324 тыс. руб. с кредитной карты, а в период с 18:40 по 18:43 – три перевода с этого счета в другой банк с помощью системы быстрых платежей на общую сумму 305 тыс. руб. По утверждению банка, все операции были подтверждены введением одноразовых опт-кодов, направленных на контактный номер Алины Агишевой.
Суд посчитал, что банк не представил никаких доказательств, подтверждающих его доводы, за исключением распечаток коротких сообщений, якобы направленных им на номер истца. При этом, отметил суд, текст сообщений: «3092 – ваш код подтверждения», «Регистрация в ib.open.ru. Никому не говорите код 99060», «Подписание договора на виртуальную карту в ib.open.ru. Никому не говорите код 1223» и т.п. не содержит никакой существенной информации о совершении какой-либо сделки и ее условий. Каких-либо сведений о направлении истцу текста договора или о направлении истцом заявки на предоставление кредита или выпуск карты, об устройстве, посредством которого совершались операции, о принадлежности телефонного номера, по которому якобы направлялись опт-коды подтверждения, банк не представил. При этом согласно информации ПАО «МТС» указанный банком номер, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежит другому лицу.
Суд признал кредитный договор незаключенным, указав, что банк не представил доказательств причастности Алины Агишевой к заключению оспариваемого договора и получению кредитных средств. Однако апелляция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска. Суд посчитал, что при проведении операций банком были соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, а кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита и срок предоставления кредита. Кассация оставила решение апелляции без изменения.
<...>
Адвокат АБ Sollars Владислав Кальмуцкий отметил, что современные технологии значительно ускорили коммуникацию и упростили заключение сделок. И банки, и потребители получают от этого свою выгоду: получить кредит стало кардинально проще – не нужно посещать банк, все можно сделать через свое приложение. Однако у этого есть и свои недостатки: и люди, и системы стали более уязвимыми для мошенников. Вопрос заключается в том, кто должен нести риски из-за того, что заключение договора стало настолько простым и уязвимым.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
