Коллекторам и МФО хотят запретить взыскивать долги в упрощённом порядке.
В конце мая этого года в Государственную думу был внесён законопроект, который может, в случае его одобрения, серьёзно осложнить и без того нелёгкую жизнь коллекторов и представителей микрофинансового бизнеса.
Законодатели, во главе с одним из главных борцов с недобросовестными взыскателями, депутатом от фракции ЛДПР Ярославом Ниловым, предлагают лишить компании, относящиеся к вышеуказанному сегменту права на приказное (упрощённое судопроизводство). Чем это грозит участникам данного процесса - разберёмся в нашей статье.
Приказное (упрощённое) производство - что это значит?
Согласно ст. 122 гражданского процессуальному кодексу РФ, в делах касающихся взыскания денежных средств или истребования движимого имущества от должника в случае, если сумма взыскания не превышает пятисот тысяч рублей, решение (в данном случае в форме судебного приказа) судьёй может быть вынесено единолично, на основе представленных сторонами письменных доказательств.
На деле это выглядит следующим образом: кредитор, понимая, что все возможности досудебного урегулирования вопроса с долгом исчерпаны, собирает комплект документов, содержащий в себе кредитный договор, расчёт задолженности и ещё ряд сопутствующих документов (копия паспорта должника и т.п.) и предоставляет их в суд с просьбой вынести судебный приказ в отношении гражданина-должника. Со стороны кредитора эти документы являются доказательством существования долга и рассматривается судьёй единолично, в результате чего, в большинстве случаев, выносится судебный приказ о взыскании. Таким образом, в таких делах отсутствует состязательность сторон и должник не может приводить аргументы в свою защиту, как это бывает в судебном процессе, таком, каким мы себе его представляем - с вызовом сторон в суд, прениями сторон и прочими атрибутами.
Что не так с судебным приказом?
Изначально, данная процедура создавалась для снижения нагрузки на участки мировых судей, однако, по прошествии времени, недобросовестные взыскатели научились ловко манипулировать данным им по закону правом на упрощённое судопроизводство.
Авторы законодательной инициативы указывают на тот факт (который, в целом, недалёк от истины), что должник, в большинстве случаев, узнаёт о вынесенном в отношении него судебном приказе только после списания денежных средства с его счёта.
Виной всему система оповещений о намерениях кредиторов и вынесенных судебных актах. До сентября 2024 года кредитор не обязан был уведомлять должника о намерении обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, с осени прошлого года, в перечне документов для суда, появился пункт о том, что кредитор предоставил должнику копии заявления и прилагаемых документов (п.4 ст. 124 ГПК РФ). Доказательством, "по старинке", считается почтовый "корешок".
Тут то и начинается первая часть "самого интересного". Кредитор, конечно, пренебречь требованиям закона не может и, отправляет документы на адрес регистрации должника или любой известный ему адрес, по которому должник, скорее всего не проживает. Суть в том, что получив заветный корешок, коллектор или МФО уже спешит подавать документы в суд, а получит ли должник эти документы - дело "десятое".
Суд, изучив представленные доказательства и не усмотрев никаких злоупотреблений со стороны кредитора выносит судебный приказ и, согласно ст. 128 ГПК РФ уже самостоятельно должен уведомить гражданина о вынесении в отношении него судебного приказа. В большинстве своём, суды также это требование закона исполняют, только вот получит ли гражданин свою копию судебного приказа, отправленную "на деревню дедушке" - тоже большой вопрос.
Кредитор же, получив приказ, спешит с ним в ФССП, где пристав, возбудив исполнительное производство, успешно списывает деньги со счёта человека, который и знать не знал ни о судах, ни о приставах. Вот и получается ситуация, о которой и говорят законодатели - "без меня меня женили судили"
Альтернативное мнение.
Конечно, как и следовало ожидать, мнение представителей коллекторского сообщества и микрофинансистов - прямо противоположное, впрочем, оно тоже не лишено логики.
А говорят они о том, что, дескать, должник сам виноват, что не получает уведомления - оставляет неправильные адреса, предоставляет о себе недостоверные данные, телефоны теряет, а сим-карты не восстанавливает - в общем - сам плохой.
Действительно, такое имеет место - должники нередко оставляют адрес съёмных квартир или адреса регистрации по паспорту, да и в целом адреса, по которым найти их не представляется возможным. Вот и сетуют кредиторы, что обманывают их, а они все требования закона исполняют. Но тут, конечно, они лукавят - в погоне за "длинным рублём" система верификации адресов (да и телефонов) была отодвинута далеко назад - главное выдать здесь и сейчас, а что будет потом, уже неважно - коллекторы разберутся.
Ну и, конечно, не будем забывать, что всегда есть место безобидной "ошибке" со стороны взыскателя при оформлении заявления на выдачу судебного приказа. Бывает, что "случайно", юрист ошибается в адресе (допустим, пишет "проспект" вместо "улицы" или дом не существующий) и едет письмо по липовому адресу, катается по стране туда-сюда, а когда вернётся отправителю, то вся история с взысканием будет закончена.
Отмена судебного приказа и поворот исполнительного производства.
Стоит отметить, что отменить судебный приказ должнику так же просто, как взыскателю его получить - достаточно просто предоставить свои возражения (по сути просто можно написать - "не согласен") в судебный участок, вынесший приказ и он будет отменён, о чём должник получит соответствующее постановление (об отмене СП).
Да вернуть денежные средства, списанные приставом со счетов, тоже возможно, после отмены судебного приказа соответственно.
Однако, всё упирается в уведомления должника и временной фактор - чем больше времени прошло с момента вынесения приказа, тем сложнее будет в дальнейшем восстановить свои права и вернуть деньги.
Чего ожидать, в случае запрета?
Если взглянуть со стороны МФО или коллектора, то судебный приказ - это хороший способ "узаконить" долг и сделать его более ценным для дальнейшей перепродажи в случае невозможности взыскания. Что ни говори, а наши сограждане, в силу, иногда, неискушённости в судебных вопросах, думают, что раз суд решил - то так тому и быть, и не считают нужным отстаивать свои права.
Лишая коллекторов права на упрощённое производство законодатели явно стараются создать паритет должника и взыскателя и воссоздать, в полном объёме, систему разумной состязательности сторон в процессах, где фигурируют суммы долга менее 500 000 рублей. Однако, можно предположить, что нагрузка на суды значительно возрастёт, а долги начнут взыскивать в досудебном порядке более рьяно, используя не всегда законные методы.
В общем, поживём - увидим.