**Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. № 19-КГ25-6-К5**
**о признании квартиры, оплаченной в период брака, личной собственностью одного из супругов**
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.И. к Д.В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, пришла к следующим выводам.
### **Правовые основания**
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относится имущество, нажитое в период брака, включая доходы от трудовой, предпринимательской и интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также движимое и недвижимое имущество, приобретенное за счет общих доходов.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное во время брака по безвозмездным сделкам (дарение, наследование и т. д.), является его личной собственностью.
### **Обстоятельства дела**
Истец Д.А.И. обратилась в суд с требованием о разделе имущества, приобретенного в период брака с ответчиком Д.В.Н., в том числе квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано на имя ответчика в период брака.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о разделе квартиры, указав, что она была приобретена ответчиком по договору долевого участия в строительстве (ДДУ) от 21 ноября 2005 г., заключенному до брака, и полностью оплачена до его регистрации.
Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, признал квартиру совместной собственностью, сославшись на факт регистрации права в период брака и отсутствие доказательств оплаты квартиры до его заключения.
### **Позиция Верховного Суда РФ**
Судебная коллегия ВС РФ указала, что:
1. **Факт регистрации права в период брака** сам по себе не является основанием для отнесения имущества к совместной собственности, если обязательство по его приобретению возникло до брака.
2. **Погашение личного долга** (по ДДУ) в период брака не превращает имущество в общее, если обязательство возникло до заключения брака (ст. 34, 36 СК РФ).
3. Суд апелляционной инстанции не учел, что **источник возникновения права** на квартиру (ДДУ) предшествовал браку, а потому необоснованно признал ее совместной собственностью.
При этом супруг, чьи средства были использованы на погашение личного долга другого супруга, вправе требовать **компенсации** в соответствии с гл. 60 ГК РФ.
### **Выводы**
1. Апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в части раздела квартиры как незаконные.
2. Дело направляется на новое рассмотрение в апелляционный суд для оценки:
- факта оплаты квартиры до брака;
- возможных требований о компенсации за счет общих средств.
**Определение вступило в законную силу.**